ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79520/2023

Дело № А40-38843/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шереметьево Хэндлинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-38843/23 по иску ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН  

<

***>) к ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ответчику ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 10, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отметил, что 400 000 рублей составляют убытки в виде уплаченного административного штрафа на основании постановления от 18 октября 2022 года. Кроме того, истец просит взыскать проценты согласно статье 395 настоящего Кодекса с даты вступления в законную силу судебного акта.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что привлечение истца к административной ответственности произошло из-за действий работников ПАО «Аэрофлот», в том числе необеспечения охраны и опеки высадившихся пассажиров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-38843/23-112-314 с ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» взысканы 400 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ООО «Шереметьево Хэндлинг», неправильно применил нормы материального права. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 августа 2022 года в аэропорту «Шереметьево» терминал «В» (внутренние рейсы) водителем ООО «Шереметьево Хэндлинг» осуществлена высадка пассажиров воздушного судна заграничного следования ПАО «Аэрофлот – Российское авиалинии» в терминал внутренних рейсов, вследствие чего пассажиры рейса SU1893 сообщением «Тамчы (Киргизия)- Москва не прибыли в пункт пропуска для оформления в пограничном отношении (протокол об административном правонарушении Отряда пограничного контроля ФСБ России от 13 сентября 2022 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18947250060220009853 от 18 октября 2022 года ПАО «Аэрофлот» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ - нарушение режима Государственной границы Российской Федерации - с наложением штрафа в размере 400 000 рублей.

ПАО «Аэрофлот» привлечено к ответственности как эксплуатант воздушного судна (ВС) заграничного следования, пассажиры которого не прошли пограничный контроль.

Административный штраф оплачен ПАО «Аэрофлот».

В свою очередь, отношения между истцом и ответчиком регулируются договором о наземном обслуживании от 25 марта 2019 года № Х1901750 (далее – Соглашение); Технологией взаимодействия подразделений ПАО «Аэрофлот» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» при обслуживании рейсов ПАО «Аэрофлот» № Т-3.4-44-18, утверждённой приказом ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 08 сентября 2021 года № 489 в целях установления требований к взаимодействию и распределению ответственности при обслуживании рейсов ПАО «Аэрофлот» на основании пункта 2.4 Соглашения (далее – Технология); Регламентом взаимодействия ПАО Аэрофлот» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» при выполнении процесса мониторинга наземного обслуживания рейсов ПАО «Аэрофлот» РИ-01-001 от 22 апреля 2022 года (далее – Регламент).

В соответствии с Соглашением ООО «Шереметьево Хэндлинг» (обслуживающая компания) приняла на себя обязательства в каждом случае наземного обслуживания оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушного судна (далее - ВС) ПАО «Аэрофлот» (перевозчик), в том числе по предоставлению транспорта для перевозки пассажиров (подпункт 3.6.2 (а) (1) пункта 3.2.2 Соглашения).

Обязанность доставить пассажиров в терминал аэропорта Шереметьево возложена на работников ООО «Шереметьево Хэндлинг» (пункт 5.2 Технологии).

Работники авиакомпании ежесуточно в непрерывном режиме вносят в сетевой файл зафиксированные отклонения по наземному обслуживанию (пункт 6.1 Регламента).

В силу абзаца 9 Преамбулы Соглашения стороны договорились, что соглашение о стандартах качества обслуживания является неотъемлемой частью договора наземного обслуживания (Соглашение о стандартах качества обслуживания).

При этом обслуживающая компания несёт ответственность исключительно за нарушения и отклонения, допущенные при наземном обслуживании воздушного судна перевозчика, находящиеся в зоне ответственности обслуживающей компании (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 7.1.2 Регламента на ООО «Шереметьево Хэндлинг» возложена обязанность провести расследование по зафиксированным фактам отклонения при наземном обслуживании и присвоить событию соответствующий статус.

На основании указанных положений Регламента ООО «Шереметьево Хэндлинг» 17 октября 2022 года направлен отчёт по факту доставки пассажиров рейса SU1893 Тамчы (Киргизия) - Москва в терминал внутренних авиалиний.

Событие от 27 августа 2022 года по факту доставки пассажиров международного рейса в терминал внутренних рейсов отражено ПАО «Аэрофлот» в отчёте о расследовании по форме ЗК-111-10001А.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при одновременном наличии факта причинения убытков, виновности действий причинителя вреда, причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив указанные нормы права, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора о наземном обслуживании от 25 марта 2019 года № Х1901750, технологии взаимодействия подразделений ПАО «Аэрофлот» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» при обслуживании рейсов ПАО «Аэрофлот» № Т-3.4-44-18, регламента взаимодействия ПАО Аэрофлот» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» при выполнении процесса мониторинга наземного обслуживания рейсов ПАО «Аэрофлот» РИ-01-001 от 22 апреля 2022 года, устанавливающие взаимные обязанности сторон, порядок и условия осуществления необходимых действий в рамках исполнения Соглашения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые привели к  возникновению на стороне истца убытков в виде штрафа в размере 400 000 рублей подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При этом отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки ответчика на локальные акты - Руководство по организации наземного обслуживания РД-ГД-018, Технологию РИ-111-101 НЕ, поскольку они распространяют своё действие исключительно на структурные подразделения ПАО «Аэрофлот» и ответчиком не утверждались (не согласовывались).

При этом суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий разграничения обязательств.

Так, в обязанности отдела доставки пассажиров ООО «Шереметьво Хэндлинг» входит доставить пассажиров в терминал аэропорта Шереметьево в соответствии с полученным заданием (пункт 3 таблицы № 4, пункт 5.2 Технологии).

В свою очередь, в обязанности департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» входит встреча пассажиров на входе в терминал аэропорта Шереметьево (пункт 3 таблицы № 4, пункт 5.2 Технологии).

27 августа 2023 года агенты ДНОП ПАО «Аэрофлот» получили задание на встречу рейсов по прилету, в том числе, рейса SU1123 по маршруту Сочи - Москва.

Из объяснений сотрудника ДНОП ПАО «Аэрофлот» (л. 70-72 т.1) следует, что к терминалу В подъехал водитель ООО «Шереметьево Хэндлинг», сообщивший, что рейс № 1123 из Сочи. Согласно алгоритму действий по встрече пассажиров уточняющих или дополняющих вопросов, откуда прибыл рейс и номер не требуется.

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Ввиду приведённого апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку она не нашла своего правового и документального подтверждения.

Как следует из содержания жалобы, она основана на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-38843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                          А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                   Т.А. Лялина

 

                                                                                                                              Л.А. Яремчук