ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8060/2015

г. Вологда

17 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2017, ФИО4 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаус» ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2020 года по делу                            № А66-8060/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 в отношении муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» (место нахождения: Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс; ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 19.01.2016 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 16.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 06.09.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением, с учетом его последующего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ), о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 15 134 102 руб. 12 коп. и взыскании с них в солидарном порядке указанной суммы.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере            19 965 981 руб. 91 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области  (место нахождения: 170530, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация).

Определением суда от 13.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 15 134 102 руб. 12 коп. и взыскания с нее в пользу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019  определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.05.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО5 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности  и взыскать  в солидарном порядке 14 079 054 руб. 63 коп., привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10 и Администрацию и взыскать с них по 18 933 101 руб. 18 коп. По мнению подателя жалобы, вывод о недостаточности  имущества должника следует из бухгалтерской отчетности Предприятия, а признаки неплатежеспособности имелись в связи с наличием кредиторской задолженности перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Винея» (далее – ООО «Винея»). Полагает, что руководители должника уклонились от обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и  отчетности.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.05.2020 и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и сделанных им выводов.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО6 по существу.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, с учетом приведенных выше положений статей 34, 35 Закона о банкротстве податель апелляционной жалобы          ФИО6 не обладает статусом лица, участвующего в деле, а также лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определение  суда от 18.05.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве  Предприятия не содержит выводов о правах  ФИО6 и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана  ФИО6 как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, собственником имущества Предприятия является Администрация (пункт 1.4 устава Предприятия).

Полномочия  руководителя должника в период с 14.04.2014 по 20.11.2014 осуществлял ФИО9, с 21.11.2014 по 10.03.2015 - ФИО2, с 11.03.2015 по 05.06.2015 - ФИО4, с 08.06.2015 по 12.05.2016 -  ФИО10

В обоснование заявления о привлечении Администрации, ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО5 сослалась на то, что контролирующими должника лицами своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 28.05.2014, заявитель просил привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим с указанной даты.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве; Администрацию - как собственника имущества должника.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве, с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с этим следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в  период действия Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона                    № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в        статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и абзаца четвертого статьи 9 Закона следует, что к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом по пункту 2 статьи 10 Закона может быть привлечен уполномоченный собственником имущества должника орган, не исполнивший своей обязанности по инициированию своевременной подачи руководителем должника в суд заявления о признании его банкротом.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи заявления о банкротстве или непринятие решения о подаче такого заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств Должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, запись о Предприятии как о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  24.05.2012 за основным государственным номером  

<

***>.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является Администрация. 

Полномочия руководителя Предприятия осуществляли в период с 14.04.2014 по 20.11.2014 ФИО9, с 21.11.2014 по 10.03.2015                    ФИО2, с 11.03.2015 по 05.06.2015 ФИО4, с 08.06.2015 по 12.05.2016 ФИО10 

Податель жалобы (конкурсный управляющий), ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности перед ООО «Винея» за сентябрь-ноябрь 2013 года, подтвержденной решением Арбитражного суда от 10.12.2014 по делу                                 № А66-2993/2014, полагает, что  ответчиками не выполнена обязанность  не позднее 28.04.2014 обратиться в суд с заявлением о признании  Предприятия банкротом в период исполнения ими обязанностей  руководителя должника.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором (ООО «Винея»)  в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Между тем доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника   в период 2013 -2014 годы, в материалы дела подателем жалобы  не представлено.

Как усматривается в материалах дела, при наличии дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, превышающей сумму активов, Предприятие имело перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве               (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кредитор должника – ООО «Винея», являясь поставщиком коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии), продолжая поставку энергии в условиях осведомленности о неисполнении  Предприятием своих обязательств абонента по оплате  услуг,  действовал добровольно и на свой риск.

Следовательно, в  рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к  верному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии у  Предприятия на указанную дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, обязанности ФИО9,  ФИО2, ФИО4, ФИО10 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Причины возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействий) контролирующих лиц должника не установлены.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15  ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника ФИО10 и  его учредителя Администрации  к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника имущества унитарного предприятия, который имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и банкротством должника.

В силу положений статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного (муниципального) предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного (муниципального) предприятия, который в том числе формирует уставный фонд муниципального предприятия.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 12 Закона № 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия (пункт 1 статьи 13 Закона № 161-ФЗ).

Невыполнение закрепленной в указанных статьях обязанности по формированию уставного фонда унитарного (муниципального) предприятия на минимальном уровне может быть признано виновным поведением, обусловившим наступление банкротства унитарного предприятия.

В материалах дела усматривается, что уставный фонд  Предприятия сформирован в том числе имуществом, переданным ему по договору хранения от 10.09.2013.

Факт отсутствия доказательств наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения, то есть формирования уставного капитала унитарного (муниципального) предприятия в установленном законом порядке, при наличии доказательств фактической передачи имущества Предприятию для осуществления хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Администрации и, как следствие, являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Передача имущества должнику по договору хранения, а не на праве хозяйственного ведения не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения Предприятия или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины собственника имущества Должника и наличия причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и возможностей в отношении Предприятия и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а значит, совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Ссылки подателя жалобы на обязанность собственника осуществлять мероприятия по выделению денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности Предприятия подлежат отклонению как несостоятельные. 

Ни нормами Закона о банкротстве, ни Законом № 161-ФЗ такой обязанности в отношении собственника имущества должника не предусмотрено.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ссылается на непередачу последним  документов Предприятия арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Предприятия, имевшиеся в наличие у ФИО10, переданы им временному управляющему ФИО7 в период процедуры наблюдения.

Согласно материалам дела начисление платы за коммунальные услуги населению за  Предприятие в 2014 году  производило ООО «Винея». 

В дальнейшем квитанции  населению  об оплате коммунальных  услуг  выставлялись как ООО «Винея», так и  Предприятием.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг производилась населением обеим организациям, доказательств наличия как самой дебиторской задолженности, так и существования документов, подтверждающих ее, подателем жалобы не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО10  каких-либо документов должника, в том числе и по дебиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего к ФИО10 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской  области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от             18 мая 2020 года по делу № А66-8060/2015 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.05.2020.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2020 года по делу № А66-8060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева