Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113342/2023

05 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ-40, КОРПУС 1" (адрес:Россия 195279, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР 40, 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, ул Коммуны 30 33, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1» (далее –истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 г. по 25.12.2022 г. в размере 59194 руб. 63 коп. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ТСЖ «Индустриальный-40, корпус 1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 195279, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в ходе ревизии объектов общего имущества указанного МКД установлено, что ИП ФИО1 использует общее имущество собственников помещений МКД (фасад здания) для размещения принадлежащей ему 1 (одной) рекламной световой конструкции со следующими надписями: «солярий, парикмахер, массаж, spa, маникюр, педикюр, «Prlncess», вход со двора», путём её крепления к фасаду здания, с целью привлечения клиентов для оказания своих услуг, направленных на привлечение и поддержание внимания к реализуемым услугам и товарам, тоесть имеют рекламный характер, без решения общего собрания собственников МКД.

Как указывает истец, общий размер неосновательного обогащения за одну рекламную конструкцию за период с 25.11.2019 г. по 25.12.2022 г. составляет: 59194 руб. 63 коп. (2133 руб. 14 коп. х 37 мес. х 0,75).

С целью досудебного урегулирования спора 25.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик ответ не представил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он иск не признает, поскольку истец не приводит доказательства начала и конца периода установки конструкции. Также Предприниматель не согласен с расчетом платы за пользование имуществом МКД требуемым ТСЖ. Во исполнение требования, изложенного в определении от 13.03.2024, представил сведения о размере вывески, - 2 *80.

Истец также по требованию суда представил в материалы дела сведения о размере вывески, которая, по его мнению составляет 2*2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты использования общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции в размере 59194 руб. 63 коп. за период с 25.11.2019 г. по 25.12.2022. 

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Спорная информационная конструкция с буквенным обозначением «солярий, парикмахер, массаж, spa, маникюр, педикюр, «Prlncess» размещена в границах помещения, занимаемого ИП ФИО1, над окнами помещения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименование юридического лица как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой". При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" также указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Отнесение вывески к рекламной конструкции, что по правилам статей 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало бы согласия собственников помещения в многоквартирном доме на ее установку, материалами дела не подтверждено, однако, данное обстоятельство не лишает собственников помещений в МКД права на получение платы за использование общего имущества.

Необходимо учитывать, что пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ регламентирует компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливает, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установке и эксплуатацию рекламных или иных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре соответствующее решение общим собранием собственников не принималось, размер платы за использование общего имущества не был установлен, следовательно требования имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не доказано начало периода установки конструкции с 25.11.2019, расчёт необходимо произвести с 25.11.2022 (даты направления досудебной претензии ответчику).

Таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 25.11.2022 по 25.12.2022 в размере 1600 руб., из расчета 1000 руб. в месяц за 1 кв. м, при размере информационных конструкций 2,00х0,80 =1,6 кв. мх 1000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1» неосновательное обогащение за период с 25.11.2022 по 25.12.2022 в размере 1600 руб., 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.