АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24375/22

18 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Приморский водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.06.2022 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представителя не направили, извещены

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к унитарному муниципальному предприятию «Приморский водопровод» об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законною силу настоящего решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления истцу обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения № 160/19 от 01.01.2019 в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере равном 2 335 832,93 руб.; в случае неисполнения указанного требования в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 300 рублей за каждый день неисполнения, 38,50 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 08.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга за период: с февраля по апрель 2021 года, с августа по декабрь 2021 года, приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления истцу обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения № 160/19 от 01.01.2019 в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере равном 1 024 194,13 рубля; в случае неисполнения указанного требования в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 300 рублей за каждый день неисполнения. 

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом принятых уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении актов сверок, счетов-фактур, актов приема-передачи, уведомлений об обязании предоставить обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) к материалам дела. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») (гарантирующий поставщик) и унитарным муниципальным предприятием «Приморский водопровод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №160/19 от 01.01.2019.

Предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата потребителем электрической энергии и оказанных услуг  потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, с августа 2021 года по декабрь 2021 года поставлял потребителю электроэнергию, что подтверждается следующим документами: счетами-фактурами: № 2101/7340/01 от 28.02.2021, № 2101/14614/01 от 31.03.2021, № 2101/22710/01 от 30.04.2021, № 2101/43601/01 от 31.08.2021, № 2101/53013/01 от 30.09.2021, № 2101/59074/01 от 31.10.2021, № 2101/63022/01 от 30.11.2021, № 2101/69026/01 от 31.12.2021; актами приема передачи электроэнергии: № 2101/7340/01 от 28.02.2021, № 2101/14614/01 от 31.03.2021, № 2101/22710/01 от 30.04.2021, № 2101/43601/01 от 31.08.2021, № 2101/53013/01 от 30.09.2021, № 2101/59074/01 от 31.10.2021, № 2101/63022/01 от 30.11.2021, № 2101/69026/01 от 31.12.2021, актами сверки взаиморасчетов от 30.06.2021, от 31.12.2021.

В нарушение условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации должник в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, с августа 2021 года по декабрь 2021 года не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате потребленной/поставленной электрической энергии.

По состоянию на 30.05.2022 размер задолженности составил 2 335 832,93 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается: счетами-фактурами: № 2101/7340/01 от 28.02.2021, № 2101/14614/01 от 31.03.2021, № 2101/22710/01 от 30.04.2021, № 2101/43601/01 от 31.08.2021, № 2101/53013/01 от 30.09.2021, № 2101/59074/01 от 31.10.2021, № 2101/63022/01 от 30.11.2021, № 2101/69026/01 от 31.12.2021; актами приема передачи электроэнергии: № 2101/7340/01 от 28.02.2021, № 2101/14614/01 от 31.03.2021, № 2101/22710/01 от 30.04.2021, № 2101/43601/01 от 31.08.2021, № 2101/53013/01 от 30.09.2021, № 2101/59074/01 от 31.10.2021, № 2101/63022/01 от 30.11.2021, № 2101/69026/01 от 31.12.2021, актами сверки взаиморасчетов от 30.06.2021, от 31.12.2021, судебными актами по делам: №А53-20667/2021, №А53-22422/2021, №А53-39031/2021, №А53-42084/2021, №А53-7137/2022, №А53-4273/2022.

Согласно расчету истца с применением формулы, приведенной в пункте 255 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, средняя величина обязательств потребителя составляет 398 716,41 рублей, исходя из следующего расчёта: 404 961,52 + 383 292,90 + 374 196,51 + 629 462,23 + 385 947,47, 344 885,12, 342 868,22, 324 117,32: 8 = 398 716,41 рублей. 

Двойной размер среднемесячной величины обязательств соответственно составляет 797 432,82 рублей.

Таким образом, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, с августа 2021 года по декабрь 2021 года превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

Должник соответствует предусмотренным абзацем первым пункта 255 Основных положений критериям.

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений № 442).

Согласно пункту 257 Основных положений величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению должником в адрес общества, составляет 2 335 832,93 рублей.

Пунктом 256 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Общество, руководствуясь пунктами 255, 256 Основных положений направило в адрес должника уведомление от 28.01.2022 №854-21/2101-2022 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Срок, в течение которого должник обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) - 60 дней со дня получения уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до 60 дней обязательства по оплате электрической энергии (мощности) исполнены в полном объеме (абзац четвертый пункта 260 Основных положений).

Должник в установленный законом срок обязательство по оплате электрической энергии не исполнил и не представил обществу обеспечение исполнения обязательств в виде независимой гарантии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022 исх. №5186-001/011 с требованием предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией № 146 от 01.01.2008 в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 2 335 832,93 рублей.

Невыполнение должником обязанности предоставить обществу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также систематическое нарушение должником установленного договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии влечет нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

С учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются требования об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законною силу настоящего решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления истцу обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения № 160/19 от 01.01.2019 в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере равном 1 024 194,13 рубля; в случае неисполнения указанного требования в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 300 рублей за каждый день неисполнения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 255 Правил № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам ограничения, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. 

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца в суд размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, с августа 2021 года по декабрь 2021 года составил 1 024 194,13 рублей (уточненные требования). 

Задолженность превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя. 

Между сторонами не имеется разногласий относительно определения размера среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии.

Поскольку размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за февраля 2021 года по апрель 2021 года, с августа 2021 года по декабрь 2021 года превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, то у истца в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникли основания для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору. 

Пунктом 256 Правил № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил № 442). 

Требования закона о направлении должнику уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), о его величине и сроке истцом исполнены, уведомление в адрес ответчика направлено, что подтверждено материалами дела.

Ответ на уведомление истцом не получен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, которые предусмотрены законом или договором. 

Положениями пункта 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике, главой XIII Правил № 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон. 

В данном случае обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ином способе. Данный вывод следует из абзаца седьмого пункта 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике. 

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства. 

Обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо).

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Правил № 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец имеет право на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, уточненные требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 1 024 194,13 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с необходимостью обращения ответчика в кредитные организации, с просьбой о выдаче независимой гарантии и необходимостью времени для получения ответа от кредитных организаций, суд полагает необходимым установить для ответчика срок для предоставления истцу банковской гарантии в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также подано заявление о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 300 рублей за каждый день неисполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. 

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако исходя из принципов справедливости и соразмерности считает необходимым установить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска о присуждении неустойки  надлежит отказать.

Устанавливая указанный выше размер и порядок взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 1367-О, от 24.11.2016 года № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Присуждая судебную неустойку в указанном выше размере, суд учитывает возможные затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнение зависит не только от ответчика, но и от наличия воли кредитных организаций на предоставление ответчику банковской гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 рублей почтовых расходов. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений .

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 77 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с муниципального предприятия «Приморский водопровод».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 №35331.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,106, 110,167-174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать унитарное муниципальное предприятие «Приморский водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией № 160/19 от 01.01.2019 в виде выданной банком независимой гарантии на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере равном 1 024 194,13 рубля.

В случае неисполнения унитарным муниципальным предприятием «Приморский водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   указанного требования в течение 30 календарных дней со дня вступления  в законную силу решения суда взыскать с унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

 В остальной части иска отказать. 

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко