46/2023-73940(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49831/2022

город Ростов-на-Дону

25 июля 2023 года

15АП-9819/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края:  представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  физической культуры и спорта Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 31.05.2023 по делу № А32-49831/2022 об отказе в принятии обеспечительных  мер  

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к автономной некоммерческой организации «Морской клуб «Ейская Бора»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: Министерства физической культуры и спорта  Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерства  курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края  (ГРН: 1032304169700, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной  ответственностью "Южный Рейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о прекращении права пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации  «Морской клуб «Ейская Бора» (далее – организация, ответчик) о прекращении  права пользования водным объектом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство  физической культуры и спорта Краснодарского края, Министерство курортов,  

туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, общество с ограниченной  ответственностью «Южный рейд».  

Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить  автономной некоммерческой организации «Морской клуб «Ейская Бора» и другим  лицам разворачивать и спускать на воду плавучее причальное сооружение -  понтон, а также принять меры к демонтажу вышеуказанного сооружения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023  заявление Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края о  принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство физической  культуры и спорта Краснодарского края обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции. В  обоснование жалобы министерство указывает на то, что ответчик обязан не  допускать на территории пляжа постоянного и временного проживания граждан,  строительство объектов, производство земляных и других работ. Между тем,  ответчик систематически разрешал третьим лицам осуществлять нецелевую  коммерческую деятельность коммерческих объектов в границах указанного  водопользования, а также допускал коммерческую деятельность третьих лиц в виде  плавания судов, оказывающих экскурсионные услуги и их швартовку к  мобильному пластиковому понтону в границах водопользования, служащему для  посадки и высадки пассажиров, являющемуся базой стоянки маломерных судов,  при отсутствии дежурных матросов спасателей, а также коммерческую  деятельность в виде оказания платных услуг по перевозке пассажиров  маломерными судами с использованием мобильного плавучего понтона в  акватории Черного моря для посадки/высадки пассажиров, состоящего из  пластиковых ячеек, находящегося в пользовании ответчика, при использовании  прибрежной полосы площади водопользования, а также платного проката  катамаранов, досок, что подтверждено вступившими в законную силу решениями  судов. Коммерческая деятельность ответчика также мешает проведению  тренировочного процесса спортсменов подведомственного министерству  государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная  школа олимпийского резерва водных видов спорта» в возрасте от 6 лет, которые  только учатся управлять яхтой, не имея опыта маневрирования, часто теряются в  случае угрозы столкновения, так как прогулочные катера в хаотичном порядке  осуществляют движение по акватории, не позволяя обеспечивать безопасность во  время проведения тренировки. Ответчик, будучи освобожденным от внесения в  федеральный бюджет Российской Федерации платы за пользование водным  объектом, находящимся в федеральной собственности, фактически использует  акваторию в коммерческих целях, не предусмотренных выданным  разрешительным документом на водопользование, при этом создавая угрозу жизни  и здоровья граждан, в том числе и в первую очередь несовершеннолетних.  Министерство были представлены фотографии, подтверждающие, что в границах  предоставленной ответчику акватории установлен объект, аналогичный по своим  характеристикам демонтированной в настоящее время станции «САПСЁРФИНГА  «MEDUZA»; частично спущено на воду плавучее причальное сооружение –  

понтон, что свидетельствует о намерении ответчика с началом курортного сезона  возобновить систематическое осуществление непредусмотренной решением  коммерческой деятельности. Осуществление ответчиком такой деятельности  создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе и в  первую очередь несовершеннолетних спортсменов; приводит к систематическому  использованию водного объекта в коммерческих целях без внесения платы в  федеральный бюджет.  

Представитель Министерства физической культуры и спорта  Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, которую просил удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;  возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. 2, 3 ч. 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны  обоснования причины обращения с таким заявлением.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований  заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер").  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства  лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не  высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по  делу, и не разрешает спор по существу.  

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии  необходимости в обеспечении иска.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы министерства, суд  первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер,  поскольку министерством не представлено доказательств, подтверждающих  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Приведенные доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность  исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов  представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, что непринятие истребуемой обеспечительной меры нарушит  баланс интересов сторон и приведет к нарушению публичных интересов.  

Доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта  по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя  будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов  судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием  заявленных обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.  

Приведенные министерством доводы сами по себе не свидетельствуют о  причинении или возможном причинении заявителю значительного материального  ущерба.  

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы  носят предположительный характер и не являются основанием для принятия  обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость  для их принятия.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие  возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств  необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя  должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих  наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства министерства о  принятии обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является  законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда  первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу   № А32-49831/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич