Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30128/2021

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЕГИОН ЧУСОВОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 21122,00 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РЕГИОН ЧУСОВОЙ» (далее – ответчик) 21122,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 13.12.2021 иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). 

12.01.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сведены, в том числе к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Определением суда от 04.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, суд обязал истца ознакомиться с отзывом ответчика, представить письменные возражения по всем доводам отзыва.

Возражения на отзыв ответчика истцом не представлены.

Определением суда от 22.03.2022 подготовка к судебному разбирательству окончена, суд повторно обязал истца ознакомиться с отзывом ответчика, представить письменные возражения по всем доводам отзыва; также суд обязал третье лицо представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Возражения на отзыв ответчика истцом не представлены.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между ФИО2 (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества.

28.02.2021 и 03.03.2021 как установлено в Акте визуального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> произошло подтопление квартиры № 33 в результате порыва трубы отопления в чердачном помещении.

В результате залива водой повреждено имущество ФИО2

Ущерб, нанесенный страхователю, согласно акту экспертного исследования от 26.05.2021 № 0057СЭ/21 был возмещен истцом, в размере 21122,00 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место третьего лица во внедоговорном правоотношении с лицом, ответственным за убытки.

Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается:

1) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ);

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (ст. 164 ЖК РФ);

2) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

- путем членства собственников помещений в указанных организациях (разд. V и VI ЖК РФ);

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями п. 2 ст. 138 ЖК РФ).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирным домом № 2 в 

<

...> передано ответчику.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,  поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

Исходя из положений ст. ст. 135, 138 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние находящейся на его обслуживании системы водоснабжения и обязано возместить вред, причиненный вследствие прорыва трассы горячего водоснабжения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Комиссией в составе должностного лица ответчика в присутствии собственника помещения осуществлен осмотр помещения, подвергшегося затоплению, что зафиксировано в Акте визуального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный акт подписан представителем ответчика.

Названным актом подтверждается факт причинения вреда имуществу собственника помещения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Размер ущерба определен истцом в размере 21122,00 руб. 

Обстоятельства повреждения застрахованного имущества, размер причиненного ущерба, а также право истца на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку доказательства возмещения ущерба, возникшего в результате протопления квартиры № 33 именно 28.02.2021 и 03.03.2021, не представлены. Из материалов дела явно следует, что доводы ответчика о возмещении им ущерба путем заключения мирового соглашения связаны с ущербом, возникшем в результате повреждения имущества, произошедшего в 2019 году (л.д.42).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 21122,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РЕГИОН ЧУСОВОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21122,00 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова