АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8760/2021

г. Калуга

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светлый дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А68-8760/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энергоТула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (далее – ООО «УК «Светлый дом», управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период март – май 2021 года в размере 462 336 рублей 74 копеек, пеней в размере 20 452 рублей 97 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истец фактически предъявил ко взысканию с ответчика потери электроэнергии как к сетевой организации; ответчик не осуществляет подключение к электросетям и отключение собственников в многоквартирном доме (далее – МКД), не обслуживает данные сети, при этом многоквартирный жилой дом (МКД) по своей сути является электросетевым хозяйством, таким образом предъявление требований к ответчику не обоснованно, поскольку ответчик не управляет электросетевым хозяйством МКД; с ответчика может быть взыскана задолженность только в рамках нормативных начислений, однако испрашиваемая задолженность является разницей между показаниями общедомового прибора учета и суммой нормативных начислений в местах общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета; истцом не доказано отсутствие нарушений использования индивидуальных приборов учета или сверхнормативное потребление. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТНС энергоТула» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

АО «ТНС энергоТула» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществил поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в период март – май 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами и счет-фактурами за заявленный период. 

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в период март – май 2021 года составляет  462 336 рублей 74 копейки. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без исполнения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в спорном периоде электроэнергии и отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате фактически поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении управляющей организации, электрической энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, ее объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям за обеспечение готовности инженерных систем дома.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом коммунальных услуг, подлежащим оплате потребителями (собственниками и пользователями помещений) в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями управляющая организация оплачивает ее за счет собственных средств.

Расчет объема и стоимости потребленного ресурса на общедомовые нужды спорного многоквартирного дома, управляемого ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет суммы долга ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Какие-либо достоверные документальные доказательства в опровержение используемых истцом в расчете данных ответчиком также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии на общедомовые нужды в заявленный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Светлый дом» задолженности за фактически поставленный ресурс в испрашиваемом размере.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 11.08.2021, в сумме 20 452 рублей 97 копеек, а также о ее начислении на неоплаченную часть долга, начиная с 12.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлялся, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ управляющая компания  также не заявляла.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А68-8760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи С.Г. Егорова

 

М.В. Шильненкова