АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Дело №

А56-79843/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 30.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-79843/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД», адрес: 185026, 

<

...> (Кукковка р-н), дом 29, квартира 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литер А, помещение 100-Н (568), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 71 500 руб. задолженности за перевозку груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.10.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 решение от 31.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Общество обязательства по перевозке грузов исполнило надлежащим образом; отсутствие отметки о сдаче груза грузополучателю в транспортной накладной не свидетельствует о неисполнении Договора.

Довод суда апелляционной инстанции об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза истец считает несостоятельным, поскольку такого обращения в срок, предусмотренный законом, заявлено не было.

По мнению Общества утверждения Компании об утрате груза неприемлемы в силу закона, в том числе исковой давности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) 08.11.2021 был заключен договор-заявка (далее – Договор) на оказание услуг по автомобильной перевозке груза из п. Курилово Московской области в Рязановское поселение Московской области, база открытого акционерного общества МТО «Лазурь» склад № 29 общества с ограниченной ответственностью «Цитрон», а также в город Мурманск. 

Договором установлено, что стоимость перевозки составляет 71 500 руб.; предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата по безналичному расчету после полной выгрузки и предоставления сканов документов; счета, выставленные по истечении пяти рабочих дней после выгрузки, к оплате не принимаются. 

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по Договору Общество оказало услуги по перевозке груза в полном объеме; Компания не оплатила оказанные услуги по перевозке. 

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции; не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по перевозке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки,  истцом представлены транспортная накладная от 09.11.2021 № ЦТ00001017 и товарные накладные от 09.11.2021 № 1017 и от 08.11.2021 № УТ-3125, в соответствии с которыми грузоотправителями являются общества с ограниченной ответственностью «ТОРКОНС» и «Русский рыбный мир», грузополучателем и плательщиком – Компания. В качестве перевозчика также указано ООО ТОРКОНС». Кроме того, представлен акт об оказании услуг от 12.11.2021 № 2895, составленный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура и счет на оплату.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае транспортная накладная не содержит в себе отметки о сдаче груза грузополучателю. Кроме того, адрес выгрузки, указанный в транспортной накладной, не соответствует адресу, поименованному сторонами в договоре-заявке.

Никаких других документов, подтверждающих факт оказания Обществом услуг перевозки, истцом не представлено.

Также апелляционный суд учел, что Компания обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на спорную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-79843/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова