ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 января 2023 года

Дело №А21-96/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39375/2022) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 по делу № А21-96/2015 (судья ФИО2), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области судебных расходов, 

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 150 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно уточнял требования к уполномоченному органу, которые в итоговой редакции составили 205 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2022 по делу № А21-96/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции необоснованно уменьшена; понесенные заявителем судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 13.01.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –                     ИП ФИО4) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Витаутас-Антано.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

Определением суда первой инстанции от 31.05.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО3 26.02.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду 204 030 руб. 26 коп., в том числе 153 870 руб. 96 коп. вознаграждения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг и 25 159 руб. 30 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано. По тексту определения суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено доказательств, что арбитражный управляющий ФИО3 обращался с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника. 

Впоследствии определением суда первой инстанции от 12.10.2016 с                     ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 164 402 руб. 33 коп. вознаграждения и судебных расходов за ведение банкротного дела. 

После этого ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2019 по делу № А21-13509/2019 заявление ИП ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 по делу № А21-13509/2019 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках указанного банкротного дела № А21-13509/2019 требования арбитражного управляющего ФИО3 в размере 164 402 руб. 33 коп. были включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу № А21-13509/2019 процедура реализации имущества ИП ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полагая, что вынесение определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу № А21-13509/2019 является основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 12.05.2016, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом в своем требовании арбитражный управляющий ФИО3 указал, что часть задолженности в сумме 63 411 руб. 91 коп. была погашена в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) № А21-13509/2019, в связи с чем он просил взыскать с уполномоченного органа только 87 509 руб. 01 коп. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 87 509 руб. 01 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 150 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения за ведение дела о несостоятельности (банкротстве). Затем ФИО3 увеличил сумму судебных расходов до 205 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов ФИО3 представил:

- Договор на оказание юридических услуг от 24.02.2021, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) на оказание комплекса мероприятий по пересмотру определения суда первой инстанции от 12.05.2016 по делу № А21-96/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; Акт выполненных работ от 28.06.2021;

- Договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) по обжалованию определения суда первой инстанции от 05.07.2021 по делу № А21-96/2015; Акт выполненных работ от 14.09.2021;

- Договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) по обжалованию определения суда первой инстанции от 12.05.2016 по делу № А21-96/2015; Акт выполненных работ от 16.03.2022;

- Договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) по обжалованию постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 по делу № А21-96/2015; Акт выполненных работ от 03.02.2022;

- Расписки ФИО7 в получении от ФИО3 денежных средств от 14.09.2021 на сумму 50 000 руб.; от 03.02.2021 на сумму 50 000 руб.; от 16.03.2021 на сумму 50 000 руб.; от 28.06.2021 на сумму 50 000 руб.;

- Договор на оказание юридических услуг ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) от 04.05.2022; Акт выполненных работ от 01.07.2022; расписка ФИО7 в получении от ФИО3 денежных средств от 01.07.2022.

- Договор на оказание юридических услуг ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) от 11.08.2022; Акт выполненных работ от 09.09.2022; расписка ФИО7 в получении от ФИО3 денежных средств на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО7 и арбитражным управляющим         ФИО3 заключен ряд ФИО8 на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договоры об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

Расписками в получении денежных средств подтверждается факт оплаты ФИО3 ФИО8 на оказание юридических услуг. 

Размер понесенных арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов в рамках рассматриваемых правоотношений составил 205 000 руб., при этом уполномоченный орган заявил об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств оказанной представителем арбитражного управляющего работы (ознакомление с материалами спора, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения судебных расходов и взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 30 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем апелляционный суд принимает во внимание минимальную сложность дела, в том числе с учетом того, что заявленные расходы ранее уже были взысканы с должника, а также обширную судебную практику по рассматриваемому вопросу. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 по делу № А21-96/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова