Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-144369/24-31-1445

 

Резолютивная часть решения подписана 27 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТПИ КОМФОРТ" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАУ "РОСДОРНИИ" (125493, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 744 379,53 руб., составляющих: основной долг по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>) за декабрь 2023г. в размере 693 985,50 руб., неустойку в размере 50 394,03 руб. по состоянию на 02.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности в размере 693 985,50 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПИ КОМФОРТ" (истец) обратилось в суд с иском к ФАУ "РОСДОРНИИ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 744 379,53 руб., составляющих: основной долг по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>) за декабрь 2023г. в размере 693 985,50 руб., неустойку в размере 50 394,03 руб. по состоянию на 02.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности в размере 693 985,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявленному ходатайству, ответчик заявил об объединении рассматриваемого дела с делом № А40-84196/22, либо объединении в одно производство дел № А40-130975/2024, А40-131217/2024, А40-133555/2024, А40-135840/2024, А40-137520/2024, А40-138392/2024, А40-143594/2024, А40-144369/2024, А40-146359/2024, А40-146843/2024, А40-153856/2024, А40-153888/2024.

Между тем, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив доводы сторон, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами по взысканию задолженности в каждом случае с учетом представленных доказательств.

Таким образом, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - Ответчик) согласно Свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: 3 558,9 квадратных метра, кадастровый номер 77-77-12/19/2010-945, расположенные в нежилом здании Бизнес центр «Смола» по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 21.07.2020 утвержден тариф по содержанию общего имущества в Бизнес центре «Смола» (далее -эксплуатационные услуги (платежи) и расчет суммы денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании за оказание эксплуатационных услуг, исходя из его площади помещений в здании. Сумма платежей за эксплуатационные услуги для ФАУ «РОСДОРНИИ» установлена исходя из площади помещений учреждения.

Этим же протоколом управляющей организацией бизнес центра «Смола» утверждено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (ныне именуемое ООО «ТПИ КОМФОРТ»).

Таким образом, ООО «ТПИ КОМФОРТ» (далее - Управляющая компания) является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 21.07.2020.

На основании протокола Управляющая компания оказывает собственникам помещений в бизнес центре комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, в том числе Управляющая компания вправе выставлять собственникам помещений требования об оплате услуг по эксплуатации здания. Для обеспечения надлежащей эксплуатации здания бизнес центра, управляющей компанией были заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания (например: договор на вывоз мусора и ТБО, договор на техническое обслуживание оборудования здания, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор по дератизации и дезинфекции, договор охраны здания и прочее), а так же в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.

На основании решения собрания от 21.07.2020г. собственниками отдельно оплачиваются эксплуатационные услуги (расходы по эксплуатации), потребляемые собственными помещениями и местами общего пользования здания пропорционально доли в общем имуществе здания.

Истцом указано, что ФАУ «РОСДОРНИИ» не исполняет своей обязанности по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>) по содержанию имущества.

В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации) за ответчиком образовалась задолженность перед Истцом за декабрь 2023г. в размере 693 985,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на завышение площади обслуживаемых мест общего пользования более чем в 8 раз, при этом ссылается на решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу 2-86/2022, согласно которому площадь общего имущества Здания составляет не более, чем 257,4 кв.м.

Суд констатирует, что решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу 286/2022 ответчиком не представлено.

Как пояснил истец. ответчик относит к МОП лестницы 15 этажа (34,3 кв.м.), лестницы 14 этажа (34,4 кв.м.), лестницы 13 этажа (33,7 кв.м.), лестницы 12 этажа (33,7 кв.м.), лестницы 8 этажа (34,5 кв.м), коридоры и лестница на 2 этаже (40,7 кв.м.), коридор 1 этажа-12,3 кв.м., что укладывается и составляет примерно 257, 4 кв.м. Остальные помещения ответчик к МОП не относит.

Вместе с тем лестницы, ведущие на 15 этаж (ответчик занимает верхние этажи), проходят через все остальные этажи, и следовательно, лестницы и прилегающие коридоры 11,10,9 этажей, а также 7,6,5,4 этажей и прилегающие коридоры также относятся к МОП.

Кроме того, в здании есть чердаки, подвалы, лифтовые шахты, входные группы (крыльцо и т.д.), электрощитовая, трансформаторная, помещение теплового узла, водомерная и т.д., и находящееся в них оборудование. Они необходимы для нормального функционирования здания, обслуживают все здание, и подлежат содержанию собственниками. Таким образом, расчет ответчика является ошибочным.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -реестр). (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.3).

Факт того, за кем из собственников числится в реестре общее имущество не влияет на расчет площади общего имущества. Обязанность по оплате эксплуатационных услуг лежит на всех собственниках, пропорционально своим долям в здании.

Кроме этого, в здании БЦ «Смола» (ул. Смольная, д.2) была проведена экспертиза помещений № 21-1/1 1 /2022 от 14.02.2023г. (по МОП) на определение перечня общего имущества в здании, которое установило большое число и метраж помещений МОП.

Факт оспаривания ответчиком протокола общего собрания собственников, которым был установлен размер тарифа на услуги по эксплуатации судом отклоняется, поскольку доказательств признания указанного протокола недействующим в материалах дела не представлено.

Ответчиком указано, что Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № 2 71/2022 (определением апелляционной инстанции от 28.11.2022 г. по делу № 33 47724/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения) были удовлетворены исковые требования ФАУ «РОСДОРНИИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников от 21.07.2020 и признаны недействительными решения собрания от 21.07.2020 по вопросу № 5 - в части заключения договора управления зданием с ООО «Управляющая компания «Смольная менеджмент», и вопросу № 6 - об утверждении тарифа на эксплуатацию в размере 180 руб./кв.м. в месяц.

Однако определением кассационной инстанции от 25.04.2023 по делу № 8Г -7958/2023 была удовлетворена кассационная жалоба Управляющей компании и мажоритарного собственника помещений в Здании, дело возвращено на новое рассмотрение. Таким образом, судебный акт по делу № 2 71/2022 не вступил в силу.

Также суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. П. 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не представил.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности. Ответчиком доказательств внесения оплаты эксплуатационных услуг не представлено, равно как и не представлен контррасчет задолженности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>) за декабрь 2023г. в размере 693 985,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 394,03 руб. по состоянию на 02.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитаной исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности в размере 693 985,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято Постановление № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее –Постановление №474).

Согласно пункту 1 Постановления №474 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28 декабря 2022 г. № 2479, от 29 декабря 2023 г. №2382) до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27 февраля 2022г. действовала ставка в размере 9,5%.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Учитывая изложенное, в соответствии с расчетом, произведенным судом, размер неустойки подлежащий взысканию по состоянию на 02.05.2024 составляет 29 921,45 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный период надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование Истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310, 432, 434, 438 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФАУ "РОСДОРНИИ" (125493, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТПИ КОМФОРТ" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 723 906,95 руб. (семьсот двадцать три тысячи девятьсот шесть рублей девяносто пять копеек), из которой:

- 693 985,50 руб. – основной долг;

- 29 921,45 руб. – неустойка по состоянию на 02.05.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 396 руб. (семнадцать тысяч триста девяносто шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с ФАУ "РОСДОРНИИ" (125493, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТПИ КОМФОРТ" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 693 985,50 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом использования при расчете ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах") начиная с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е.Ю. Давледьянова