504/2023-23266(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3831/2023

г. Челябинск

04 апреля 2023 года

Дело № А76-18687/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.02.2023 по делу № А76-18687/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области –  ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2022,  диплом).  

Представители акционерного общества «Производственное объединение  Монтажник» в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник»  (далее – заявитель, общество «Производственное объединение Монтажник»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 16  по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) об отмене решения от  27.12.2021 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Дмитриевич.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023  производство по делу № А76-18687/2022 приостановлено до определения  наследников ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 16 по  Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить  определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие оснований для приостановления производства по делу на основании  пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела  является оспаривание решения налогового органа о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, а потому спор касается правоотношений между  налогоплательщика и налогового органа. Положения ст. 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают  возможность приостановления производства по делу при смерти третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося  стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования  относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает  правопреемство.  

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 145 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в  деле.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в  настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело  

 № А76- 15892/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО  «Монтажник». В рамках обособленного спора по указанному делу  

рассматривается заявление конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника (в том числе  ФИО3) к субсидиарной ответственности. В качестве одного из  оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  указано осуществлением им полномочий директора общества «ПО  «Монтажник» в период, за который налоговым органом вынесено решение от  27.12.2021 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

С учетом изложенных обстоятельств определением от 17.08.2022 

ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле, поскольку вынесенный  по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. При  рассмотрении спора ФИО3 занимал активную позицию по делу.  

Согласно сведениям, представленным стороной спора, ФИО3 скончался 06.02.2023.  

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не  может быть произведено без личного участия должника либо обязательство  иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует  понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается  возможность исполнения его другими лицами.  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по  обязательствам должника не связаны неразрывно с личностью умершего  ответчика. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества  умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его  наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают  возможность процессуального правопреемства.  

Долг, возникший из причинения контролирующим должника лицом  убытков должнику в результате его незаконных действий (бездействия),  должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо  оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное  поведение (возместить должнику убытки), является неразрывно связанной с  личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не  содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.  

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из  того, что результат рассмотрения спора прямо влияет на возможность  предъявления к наследникам ФИО3 требований, вытекающих из  обязательств субсидиарной ответственности данного лица за счет  наследственной массы и размера таких обязательств.  

Поскольку настоящее дело невозможно рассмотреть по существу до  определения правопреемника лица, участвующего в деле, и вступления его в  права наследства, суд первой инстанции обоснованно приостановил  производство по настоящему делу до определения правопреемника лица,  

участвующего в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Доводы жалобы относительно того, что ФИО3 по настоящему делу  не заявлял самостоятельных требований, в связи с чем его смерть не является  основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной  инстанции отклоняется с учетом необходимости обеспечения реализации и  защиты прав, перешедших от умершего лица его правопреемникам.  

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права  на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение  размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение  мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Руководствуясь указанной правовой нормой в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № ВАС-7150/12 по  делу № А51-14426/2010 поддержан правовой подход, согласно которому третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны. В связи с указанным невозможность приостановить  производство по делу до установления правопреемников третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  противоречит правовой норме ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по  делу не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 определение  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по  делу № А76-18687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 6:10:00

 Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич