ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13119/2023

г. Чита

6 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2024. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Забайкальскому краю» на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 15 января 2024 года по делу № А78-13119/2023 по исковому  заявлению акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и  водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному  казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1889563,05 руб.,  

 при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024, 

установил:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и  водоотведения города Читы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о взыскании  задолженности по оплате энергоресурсов, потребленных в июле, августе 2023 года по  государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 113 от  31.01.2023 в сумме 1867123,44 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 03.10.2023 в  сумме 22439,61 руб., всего в сумме 1889563,05 руб., начислении неустойки по день  фактической оплаты основного долга.  

 Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований.  

 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2024 года  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в пользу  акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения  города Читы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31517 руб.   Ответчик, не согласившись с указанным определением суда в части взыскания  расходов истца по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскание с  ответчика судебных расходов является неправомерным, поскольку в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Просит определение суда  отменить.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

 Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов  жалобы.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность принятого судебного акта арбитражного суда проверена Четвёртым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не  оспорено, соответствует положениям статей 49, 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возражения ответчика касаются только взыскания  судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на  неверном толковании норм процессуального права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает  

вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении  между сторонами судебных расходов.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд  и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении  судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя  уплаты госпошлины.  

 Добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в  суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.  

 Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковыми требованиями  уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14921 от 03.10.2023.  

 Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных  расходов по делу.  

 Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком 26.12.2023 - после вынесения  судом 07.11.2023 определения о принятии искового заявления к производству,  государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями,  обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.  

 С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд  апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика  

несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм  процессуального права.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам,  следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца  по уплате государственной пошлины.  

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако,  освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет  на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По смыслу статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в  арбитражный суд.  

 Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения  по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и  государством. В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации данные  отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за  рассмотрение дела арбитражным судом.  

 Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами  состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством  по поводу уплаты государственной пошлины.  

 Взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины, суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате  государственной пошлины в бюджет за совершение собственных юридически значимых  действий, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

 Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение  принято не в их пользу.  

 Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу  выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  государственный или муниципальный орган.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал  надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Обжалуемое определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2024 года по  делу № А78-13119/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина