АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-4196/2017

г. Калуга

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., при участии в судебном заседании: 

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Космонавта ФИО1, 24/50, 

<

...>) – ФИО2 - представителя по доверенности от 07.08.2017  

 № 47-17, ФИО3 - представителя по доверенности от 22.08.2018  № 58-18; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. Старый Торг, 5,  

<

...>) – ФИО4 - представителя по доверенности от  28.12.2017 № 22д, ФИО5 - представителя по доверенности от  22.08.2018 № 26д;  

от общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Навагинская, д. 9Д, оф. 420, г. Сочи,  Краснодарский край, 354000) - не явились, о месте и времени слушания дела  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу  

 № А23-4196/2017,  У С Т А Н О В И Л : 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее –  Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании недействительными решения и предписания  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2017.  

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной  ответственностью «Профит плюс» (далее - Общество, ООО «Профит плюс»).  

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 решение  суда от 08.12.2017 отменено, заявленные учреждением требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав  объяснения представителей Управления, Учреждения, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  опубликовано извещение № 0337100016517000053 о проведении аукциона в  электронной форме, предметом которого является выполнение работ по  капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения: капитальный ремонт автомобильной  дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой  Белоруссия на участке км 371+750-км 372+200 (с устройством ПСП и  автобусной остановки с комплексным обустройством в н.п. Коски-лево) в  Смоленской области; капитальный ремонт автомобильной дороги Р-120  Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия Юго-Западный  обход г. Смоленска на участках км 0+800-км 1+250, км 5+870-км 6+387 (с  устройством ПСП и автобусных остановок с комплексным обустройством на  съезде на д. Ковалевка-лево, на съезде на н.п. Станички-лево, право) в  Смоленской области. (далее - аукцион).  

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о  проведении аукциона составляла 92 702 302 рублей.  

Заказчиком по указанному аукциону выступало Учреждение. 

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно  извещению о проведении открытого аукциона 29.05.2017 07:00.  

26.05.2017 в Управление поступила жалоба ООО "Профит плюс" на  положения аукционной документации.  

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных услуг УФАС приняла  решение от 06.06.2017, которым признала жалобу Общества обоснованной, а  действия заказчика при утверждении документации аукциона в электронной  форме № 0337100016517000053 нарушающими требования части 2 статьи 8,  пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.  

06.06.2017 Управление выдало заказчику предписание об отмене всех  протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; привести  документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о  контрактной системе и с учетом решения от 06.06.2017 по результатам  рассмотрения дела № 113-03з/2017 по жалобе ООО "Профит плюс" и  разместить соответствующую документацию в единой информационной  системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в  аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе,  дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной  системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие  в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и  дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока палачи заявок на  участие в аукционе должна быть назначена в соответствии с ч. 6 ст. 65  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Учреждение, полагая решение и предписание антимонопольного органа  незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заказчиком при описании объекта закупки  указаны излишние и необоснованные требования.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  следующего.  

 Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация,  предусмотренная названным Законом и размещенная в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание  объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости) и не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование места происхождения товара или наименование  производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении  описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные  показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся  технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных  

в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными  требованиями, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании  объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования,  условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно  содержаться обоснование необходимости использования других показателей,  требований, обозначений и терминологии.  

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной  (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки  на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66  настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом  не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию  в таком аукционе.  

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в закупочной  документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут  иметь существенное значение для последующего использования товара при  оказании соответствующих услуг, не ограничивая при этом количество  участников закупки, что согласуется с правовым подходом, указанным в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017  

 № 301-КГ16-21161 по делу № А79-11896/2015 и от 15.03.2018 

 № 306-КГ18-833 по делу № А49-15033/2016, в пункте 1 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В оспариваемом решении Управление определило, что Учреждение,  указав в описании объекта закупки требования конкретных характеристик  материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги, нарушило требования ст.ст 33, 64 Закона № 44-ФЗ.  

Руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал оценку  представленным доказательствам, в частности, сопоставительной таблице  конкретных технических характеристик, изложенных в аукционной  документации, технических характеристик материалов, указанных в ГОСТах,  а также конкретные приложения технические характеристики материалов,  указанных в паспортах качества и в сертификатах соответствия, и пришел к  обоснованному выводу, что формируя свои требования к характеристикам  необходимых для производства работ материалов, заказчик определил свои  

потребности с учетом необходимых ему технических характеристик  материалов на основании требований ГОСТов.  

Оценив аукционную документацию, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что описание объекта закупки является объективным,  позволяет участнику составить заявку с учетом требований аукционной  документации, требуемая заказчиком информация является открытой и  указывается производителями соответствующего товара. Противоречия в  описании требований к указанным в обжалуемом решении Управления  товарам отсутствуют, у потенциальных участников закупки не могло  возникнуть заблуждения относительно требований заказчика к материалам.  Указанные выводы соответствуют материалам дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в данном случае с учетом допустимости  использования эквивалентов участник аукциона вправе предложить товары  другого производителя с техническими параметрами не хуже, чем параметры  товаров, названные в документации. Доказательства того, что кто-либо из  лиц, имеющих намерение подать заявку, испытывал затруднения в указании  параметров товара или его эквивалента по названным Управлением  позициям, в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованным  довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом  апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений ст.ст. 39,  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

Однако этот ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не  привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку спор был  рассмотрен по существу в пределах заявленных предмета и основания  требования.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы  дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого  судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 по делу № А23-4196/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова 

Судьи Т.В. Лукашенкова 

 Г.А. Стрегелева