СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело №А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11330/2020(1)) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38553/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630534, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной. 

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт

                                                              УСТАНОВИЛ:

в деле о  банкротстве  МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ», его конкурсный управляющий ФИО3 23.06.2020  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительным  договора аренды транспортного средства без

без экипажа №2 от 03.09.2018, заключенного между должником и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» денежных средств в размере 182 858, 00 руб., составляющих разницу между стоимостью аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 03.09.2018 и реальной стоимостью аренды транспортного средства за период с 03.09.2018 по 14.03.2020, а также сумму 18 367,00 руб. договорной аренды за время действия договора.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный   управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2020 отменить, заявление МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» удовлетворить, признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа №2 от 03.09.2018, заключенный между МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» (арендодатель) и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (арендатор) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП ДЕЗ «Армейский» денежных средств в размере 195 102, 98 руб. составляющих разницу между стоимостью аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 03.09.2018  и реальной стоимостью аренды ТС за период с 03.09.2018. по 14.03.2020, а также сумму 6 122, 22 руб. договорной арендной платы за время действия договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что договор  аренды заключен 03.09.2018, за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания ее недействительной в качестве подозрительной сделки достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств, заключение договора аренды на условиях неравноценности  встречного  исполнения подтверждается результатами независимой экспертизы; полагает, что заключение об оценке №02-170620 от 18.06.2020  полностью соответствует ФЗ от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО №1, 2, 3, 10, Своду стандартов и правил РОО 2015; вывод суда о недостоверности отчета является несостоятельным; факт неплатежеспособности должника и наличие задолженности в момент заключения спорной сделки, а также в течение всего периода использования имущества, факт того, что МУП ДЕЗ «ЖКХ Летный» и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» являются заинтересованными лицами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции конкурсный  управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Поступивший  28.12.2020 (в электронном виде по системе «Мой Арбитр») отзыв на апелляционную жалобу от МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», в отсутствие документов, подтверждающих  его направление  в адрес лиц, участвующих в деле в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ),  учитывая возражения ФИО3 относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, к материалам дела не приобщен, изложенные в нем доводы во внимание не принимаются.

От конкурсного  управляющего  МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» ФИО3 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, принимая во внимание, что конкурсным  управляющим уточняются заявленные требования в части применение последствий недействительности сделки: просит взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» денежных средств в размере 181 884 руб. рыночной стоимости аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 03.09.2018 за период с 03.09.2018 по 14.03.2020, в том числе, 6 120 руб. неоплаченной договорной аренды за время действия договора, данное заявление судом апелляционной инстанции расценено  как уточнение таких последствий в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ. 

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим  МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований эксперта-оценщика ФИО4 (просительная  часть апелляционной жалобы), судом апелляционной инстанции отказано, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрения дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов  апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 03.09.2018 между должником и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, имущество должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением. В аренду передан КАМАЗ.

03.09.2018 сторонами подписан акт приема передачи к договору аренды № 2 от 03.09.2018.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1.1 договора). Арендная плата за квартал использования составляет 1 000 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по аренде имущества совершена при наличии признака неравноценности встречного исполнения, что подтверждается отчетом независимого оценщика и имела своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника при наличии осведомленности контрагента должника по сделке о наличии указанных признаков. В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны нормы пункта 1, 2 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая на доводы заявления, контрагент должника по сделке, полагает, что цена сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное имущество было передано ответчику только с целью сохранности и удовлетворения нужд населения, поскольку на момент подписания договора аренды у МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» имущество изъято собственником на основании распоряжения и оно не могло осуществлять свою уставную деятельность. Имущество возвращено по первому требованию конкурсного управляющего в надлежащем состоянии и уже реализовано конкурсным управляющим. Ответчик сам понес расходы по содержанию данного имущества, что опровергает довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным  управляющим требования, суд  исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных  в пункте 8  Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного 

Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018. 

Оспариваемая сделка совершена 03.09.2018, то есть за 1,5 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должен доказать, что цена сделки занижена, что причинило ущерб кредиторам и должнику.

Судом обоснованно установлено, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, доказательств несоответствия действительной стоимости аренды  рыночным показателям.

Ссылки конкурсного управляющего на отчет №02-170620 об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость аренды КАМАЗа составляет 10 956  руб. в месяц, не  свидетельствует само по себе о неравноценности встречного исполнения и в совокупности с иными доказательствами не может подтверждать  указанные обстоятельства,   данная стоимость определена сравнительным подходом (при отсутствии аналогов сравнения).

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел  к выводу о том, что заключение №02-170620 не является допустимым и достоверным доказательством, у суда имеются основания сомневаться в данном заключении, поскольку оно составлено не объективно, а его выводы - не достоверны. 

Судом предлагалось конкурсному управляющему заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущественного права. Между тем, ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не поддерживал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия существенных отличий от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником, как и не представлено доказательств существенного отличия условий сделок от рыночных.

Несмотря на то, что спорный договор заключен за 1,5 месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих, что заключением договора аренды был причинен вред кредиторам, должник не отчуждал принадлежащее ему имущество, а сдавал его в аренду. 

Доказательств того, что имущество было испорчено, либо сломано, либо утрачено материалы дела не содержат. По требованию конкурсного управляющего имущество возвращено в конкурсную массу в надлежащем состоянии. Данное имущество, как пояснил конкурсный  управляющий ее реализовано.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума №63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»),  в частности, того, что договор аренды транспортного средства без экипажа, является мнимой сделкой, совершенной между должником и аффилированным с ним лицом, а равно того, что стороны сделки преследовали цель извлечения прибыли конечным бенефициаром и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности оснований для признания договора аренды №2 от 03.09.2018 недействительной  сделкой. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей (снижен  судом с учетом имущественного положения предприятия, находящегося в процедуре банкротства и организационно-правовой формы - Муниципальное унитарное предприятие).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от  16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

38553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  - без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской   области.                        

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          А.П. Иващенко 

                                                                                                                     ФИО1