АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18741/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 января 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Грозный Чеченской республики,

о взыскании 10 340 708, 29 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.06.2024., паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.09.2024., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монорельсовые Транспортные Системы-Сервис» (ООО «МТС-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ООО «ПТС») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-мтс от 11.03.2024 г. (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований) в размере 9 369 722,65 рублей, суммы основного долга, 970 985,64 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.07.2024 г. по 15.01.2025 г., а также о взыскании государственной пошлины в размере 358 407 рублей.

Определением суда от 01.10.2024. исковое заявление принято к производству, удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2024.

Протокольным определением от 26.11.2024. рассмотрение спора по существу назначено на 19.12.2024.

16.12.2024. от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 9 369 722 руб. 65 коп. долга и 833 802 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2024. по 19.12.2024.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не оспаривая размер задолженности по существу, указал, что все представленные документы подписаны от лица ответчика исполнительным директором ФИО3, который не обладал полномочиями на подписание таких документов, в ООО «Промтехстрой» произошла смена участников, многие документы по деятельности общества отсутствуют. 

В целях проверки реальности правоотношений сторон и возможности выполнения работ истцом просит истребовать у истца или ФНС документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе наличия у истца персонала для выполнения работ.

Кроме того, ответчик указал на неверное определение даты начала течения срока просрочки исполнения обязательства по оплате,  представил контррасчет пени.

В судебном заседании уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с неявкой истца в судебное заседание и необходимостью получения пояснений по отзыву ответчика судебное разбирательство отложено на 09.01.2025.

В судебном заседании 09.01.2025. представитель истца представила запрошенные ответчиком документы, в том числе копию доверенности исполнительного директора ООО «Промтехстрой» ФИО3

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с представленными документами. 

После перерыва представитель истца представила уточнения исковых требований с учетом замечаний ответчика относительно даты начала периода просрочки оплаты.

Представитель ответчика пояснила, что с учетом представленных документов подтверждается факт выполнения спорных работ именно работниками истца.

Представитель истца уточнила исковые требования, увеличив период взыскания процентов по дату судебного заседания. Всего просит взыскать 9 369 722 руб. 65 коп. долга и 970 985 руб. 64 коп. процентов (по расчету суда на дату заседания). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № 1-мтс от 11.03.2024 г. по выполнению монтажно-демонтажных работ в подземных горных выработках и надшахтных зданиях поверхностного технологического комплекса, усиление крепления горных выработок и прочие услуги технологического характера в условиях ООО «ММК-УГОЛЬ» шахты «Костромовская» в 2024 г., где Ответчик принял обязательства принять и оплатить услуги. 

Истец, в соответствии с условиями договора, свои обязательства выполнил, а именно, в период с 26.03.2024 г. по 30.04.2024 г. произвёл работы на сумму в размере 7 808 102,21 рублей, в том числе НДС 20% - 1 561 620,44 рублей, итого на сумму 9 369 722,65 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон:

- актом о приёмке выполненных работ (КС-2);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- актом № 18 от 30.04.2024 г. 

Работы выполнены Истцом в полном объёме за указанный период, претензии к выполненным работам у Ответчика отсутствуют, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы по Договору. 

В связи с отсутствием оплаты работ, истец 30.07.2024. обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (получена 06.08.2024., вх. № 168/2024).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что побудило истца рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Положения ГК РФ (ст. 706 ГК РФ) предусматривают возможность привлечения Подрядчиком к выполнению работ других лиц. По смыслу ст. 706 ГК РФ субподрядные договоры являются разновидностью договора подряда и к ним применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

В силу ст. 711 ГК РФ, Заказчик (в данной ситуации Подрядчик) обязан уплатить Подрядчику (в данной ситуации Субподрядчику) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 9 369 722,65 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2025 г. в размере 970 985,64 рублей.

Согласно п. 3.2. договора субподряда № 1-мтс от 11.03.2024 г., оплата за выполненные работы производится Подрядчиком (Ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании полученного счёта-фактуры. Указанные документы подписаны обеими сторонами по договору субподряда № 1-мтс от 11.03.2024 г. – 02.05.2024 г.

Так как до настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с п. 9.11 договора субподряда № 1-мтс от 11.03.2024 г. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 970 985,64 рублей, за период с 02.07.2024 г. по 15.01.2025 г. с учетом возражений ответчика на первоначальные требования в части начала течения срока для начисления процентов. Возражений ответчика на уточненный расчет процентов не заявлено, расчет проверен судом и признан верным.

Требования об уплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Грозный Чеченской республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 9 369 722 руб. 65 коп. долга, 970 985 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024. по 15.01.2025., всего 10 340 708 руб. 29 коп., а также 358 407 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 24 883 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1539 от 13.12.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

        Судья                                                                                                       А.В. Душинский