Дело № А79-9011/2022

15 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2023  по делу № А79-9011/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об обращении взыскания на заложенное имущество,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от заявителя - открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" – ФИО3 по доверенности №123 от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

1.Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" об обращении взыскания в пользу ООО Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Таст Лизинг» (ИНН 

<

***>), в  целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 октября 2018 года, а именно:

1) По договору залога № 

<

***>-Z от 08 октября 2018 года:

- права (требования) к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>), которыми залогодатель обладает на основании договора аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08 октября 2018 года, заключенного между Залогодателем и ОАО «Жуковский машиностроительный залог» с установлением  начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, в соответствии с условиями Договора залога в сумме 23 353 017 (Двадцать три миллиона триста пятьдесят три тысячи семнадцать) рублей 00 копеек. с реализацией заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

2) По договору залога № 

<

***>-Z-1 от 31 октября 2018 года:

- комплекс прямого вывода офсетных пластин СТР AGFA Avalon N16-50E (зав.номер: PT-R16000H) в составе: ключ аппаратной защиты Apogee PREPRESS Starner Kit, экспонирующее устройство Agfa Avalon N16-50E, стекер для вертикальной укладки пластин Elantrix Stacker 125SX, которыми залогодатель обладает на основании договора аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08 октября 2018 года, заключаемого между Залогодателем и ОАО «Жуковский машиностроительный завод».

2. по кредитному договору № 

<

***> от 16 ноября 2018 года обратить взыскание в пользу ООО Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Таст Лизинг» (ИНН 

<

***>), а именно:

1) По договору залога №

<

***>-Z от 16 ноября 2018 года:

-  права (требования) к ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>), которыми залогодатель обладает на основании договора аренды № О-15 от 15 ноября 2018 года, заключенного между Залогодателем и ООО «ИнтерСтрой», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, в соответствии с условиями Договора залога в сумме 9 152 542 (Девять миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек с  реализацией заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

2) По договору залога № 

<

***> -Z-1 от 29 января 2019 года:

- Установка для приготовления раствора и бетона УРБ1-750 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, в соответствии с условиями Договора залога в сумме 6 711 864 (Шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек с  реализацией заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жуковский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", ФИО2.

Решением от 09.06.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично. В целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 октября 2018 года обратил взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг", по договору залога № 

<

***>-Z от 23 марта 2021 года, а именно: права (требования) к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которыми общество с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" обладает на основании договора аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08 октября 2018 года, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 23 353 017 (Двадцать три миллиона триста пятьдесят три тысячи семнадцать) рублей 00 копеек, определил порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16 ноября 2018 года обратил взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг", по договору залога № 

<

***>-Z-1 от 29 января 2019 года, а именно: Установка для приготовления раствора и бетона УРБ1-750, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 711 864 (Шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, определил порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ООО "Таст Лизинг" в пользу ООО КБ "Мегаполис" 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество  по договорам залога 

<

***> –Z-1 от 31.10.2018 и № 

<

***>- Z  от 16.11.2018  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  доводов к тому не приводит.

ОАО «ЖМЗ» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога 

<

***>- Z от 08.10.2018   отменить.

В  качестве оснований к отмене судебного акта указано следующее:  обращение взыскания на заложенное имущество не учитывает права лизингополучателя; лизинговые платежи  выплачиваются; судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 23 353 071 руб., однако оставшаяся задолженность по договору аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08.10.2018 на момент вынесения решения составляла 5 845 638, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества без учета произведенных платежей неправомерно.

В суде апелляционной инстанции ОАО «ЖМЗ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 12.10.2023 , уведомления от 12.10.2023, платежного поручения № 4634 от 03.11.2023 об оплате суммы выкупа по договору аренды №ЖМЗ-08-10-2018 от 08.10.2018 в сумме 1000 руб., платежное поручение №4633 от 03.11.2023  об оплате по договору аренды №ЖМЗ-08-10-2018 от 08.10.2018 в сумме 3 846 170 руб., письмо конкурсного управляющего от 10.10.2023.

  По утверждению заявителя, эти документы свидетельствуют о том, что все обязательства по лизингу исполнены и обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно.

 Суд апелляционной инстанции признавал явку представителей истца и ООО «Таст Лизинг» в судебное заседание обязательной, также предлагал истцу дать свои пояснения относительно представленных документов.

Однако явка представителей названных лиц не была обеспечена без указания причин, письменные пояснений относительно дополнительно представленных документов не представлены.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога 

<

***> – Z-1 от 31.10.2018 и № 

<

***>- Z  от 16.11.2018 и в части удовлетворения иска об обращении взыскания по договору залога 

<

***>- Z  от 08.10.2018), в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в указанной части.

В суде апелляционной  инстанции представитель АО «ЖМЗ» поддержал доводы своей жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные участники явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу №А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» назначен ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.06.2021 №619.

В рамках дела № А79-7389/2022 ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ООО «Таст Лизинг» о взыскании 10 250 048,00 рублей  долга, 514 934,92 рубля процентов за пользование кредитом за период по 12 июля 2022 года и далее по день возврата суммы долга, 839 963, 04 рубля  пени за период по 10 июля 2022 года и далее по день оплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 08 октября 2018 года, № 

<

***> от 16 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2022 по делу № А79-7389/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» взыскано 10 250 048 (Десять миллионов двести пятьдесят тысяч сорок восемь) руб. долга, 1 587 060 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят) руб. 89 коп. процентов по состоянию на 12.07.2022, 4 968 275 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 68 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за исключением периода действия моратория, 66 642 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры залога № 

<

***>-Z, № 

<

***>-Z-1, № 

<

***>-Z  и № 

<

***>-Z-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога 

<

***>-Z от 08 октября 2018 года, в обеспечение исполнения основного обязательства ООО «Таст Лизинг» (Залогодатель) передало, а ООО КБ «Мегаполис» (Залогодержатель) приняло в залог принадлежащее залогодателю права (требования) к ООО «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>), которыми залогодатель обладает на основании договора аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08 октября 2018 года, заключаемого между Залогодателем и ОАО «Жуковский машиностроительный залог».

По согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 23 353 017,00 рублей (пункт 1.2. договора залога № 

<

***>-Z от 08 октября 2018 года). Залогодатель подтверждает свое право собственности на предмет залога, предоставляет следующие документы: договор аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08 октября 2018 года и договор купли-продажи оборудования № 08/10/2018кп от 08 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № 

<

***>-Z-1 от 31 октября 2018 года, в обеспечение исполнения основного обязательства ООО «Таст Лизинг» (Залогодатель) передал, а ООО КБ «Мегаполис» (Залогодержатель) принял в залог принадлежащее залогодателю имущество, а именно:

Комплекс прямого вывода офсетных пластин СТР AGFA Avalon N16-50E (зав.номер: PT-R16000H) в составе:

-  Ключ аппаратной защиты Apogee PREPRESS Starner Kit;

-  Экспонирующее устройство Agfa Avalon N16-50E;

-  Стекер для вертикальной укладки пластин Elantrix Stacker 125SX.

По согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 13 423 729  рубля (пункт 1.2. договора залога № 

<

***>-Z-1 от 31 октября 2018 года). Залогодатель подтверждает свое право собственности на предмет залога, предоставляет следующие документы: договор аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08 октября 2018 года, договор купли-продажи оборудования № 08/10/2018кп от 08 октября 2018 года и товарная накладная № 00051 от 08 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога №

<

***>-Z от 16 ноября 2018 года в обеспечение исполнения основного обязательства ООО «Таст Лизинг» (Залогодатель) передало, а ООО КБ «Мегаполис» (Залогодержатель) приняло в залог принадлежащее залогодателю права (требования) к ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>), которыми залогодатель обладает на основании договора аренды № 015 от 15 ноября 2018 года, заключаемого между Залогодателем и ООО «ИнтерСтрой».

По согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 9 152 542,00 рублей (пункт 1.2. договора залога № 

<

***>-Z от 16 ноября 2018 года). Залогодатель подтверждает свое право собственности на предмет залога, предоставляет следующие документы: договор аренды № 0-15 от 15 ноября 2018 года и договор поставки № 1211 -КП от 12 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № 

<

***>-Z-1 от 29 января 2019 года, в обеспечение исполнения основного обязательства ООО «Таст Лизинг» (Залогодатель) передало, а ООО КБ «Мегаполис» (Залогодержатель) приняло в залог принадлежащее залогодателю имущество, а именно:

- Установка для приготовления раствора и бетона УРБ1-750.

По согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 6 711 864,00 рубля (пункт 1.2. договора залога № 

<

***>-Z-1 от 29 января 2019 года). Залогодатель подтверждает свое право собственности на предмет залога, предоставляет следующие документы: договор аренды № 0-15 от 15 ноября 2018 года, договор поставки № 1211 -КП от 12 ноября 2019 года, товарная накладная № 13 от 05 декабря 2018 года, счёт-фактура № 30 от 05 декабря 2018 года.

Поскольку задолженность по Кредитным договорам не погашена, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 

<

***>-Z, № 

<

***>-Z-1, № 

<

***>-Z  и № 

<

***>-Z-1.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а также исполняться в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение его не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться     неустойкой,     залогом,     удержанием     вещи     должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, договор аренды (лизинга) № 0-15 от 15 ноября 2018 года между ООО «Таст Лизинг» и ООО «ИнтерСтрой» расторгнут соглашением от 01.08.2021 (т.1 л.д. 49), предмет аренды возвращен по акту от 01.08.2021 (т.1 л.д. 50).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, с 01.08.2021 договор лизинга прекратил свое действие, что влечет за собой прекращение права лизингодателя на лизинговые платежи, являющиеся предметом залога.

В силу пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса (о замене предмета залога).

С учетом того, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, а обязанность последнего по их уплате с 01.08.2021 прекращена в виду расторжения договора лизинга, то прекращено и право требования этих платежей, являвшихся предметом залога.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на право требования лизинговых платежей не имеется и исковые требования в части обращения взыскания на права (требования) к ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору залога №

<

***>-Z, которыми залогодатель обладает на основании договора аренды № О-15 от 15 ноября 2018 года, заключаемого между Залогодателем и ООО «ИнтерСтрой», удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Таст Лизинг» (ИНН 

<

***>) по договору залога № 

<

***>-Z-1 от 29 января 2019 года: Установка для приготовления раствора и бетона УРБ1-750, является правомерным и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости в соответствии с условиями договора залога в сумме 6 711 864 (Шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В пункте 10 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Условием прекращения договора залога предмета лизинга является уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Поскольку в настоящее время лизингополучателем - ОАО "Жуковский машиностроительный завод" обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнены,  суд обратил взыскание на права (требования) к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод", которыми общество с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" обладает на основании договора аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08 октября 2018 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 23 353 017 (Двадцать три миллиона триста пятьдесят три тысячи семнадцать) рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требования Банка в части обращения взыскания по договору залога № 

<

***>-Z-1 от 31 октября 2018 года на имущество: Ключ аппаратной защиты Apogee PREPRESS Starner Kit; Экспонирующее устройство Agfa Avalon N16-50E; Стекер для вертикальной укладки пластин Elantrix Stacker 125SX, суд не установил.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив  представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установил, а апелляционную жалобу ОАО «ЖМЗ»  считает обоснованной, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требования в части обращения взыскания на права (требования) к ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору залога №

<

***>-Z не имеется, поскольку 01.08.2021 договор лизинга расторгнут.

Оснований для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания по договору залога № 

<

***>-Z-1 от 31 октября 2018 года на имущество: Ключ аппаратной защиты Apogee PREPRESS Starner Kit; Экспонирующее устройство Agfa Avalon N16-50E; Стекер для вертикальной укладки пластин Elantrix Stacker 125SX также не имеется, поскольку до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, а не имущества.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

 На основании пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, прекращается при исчерпании прав лизингодателя выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

При передаче в лизинг имущества оно обременяется правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит. При обращении залогодержателями взыскания на имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11). Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога 

<

***>-Z от 08 октября 2018 года в обеспечение исполнения основного обязательства ООО «Таст Лизинг» (Залогодатель) передало, а ООО КБ «Мегаполис» (Залогодержатель) приняло в залог принадлежащее залогодателю права (требования) к ООО «Жуковский машиностроительный завод», а именно комплекс прямого вывода офсетных пластин СТР AGFA Avalon N16-50E (зав.номер: PT-R16000H) в составе: ключ аппаратной защиты Apogee PREPRESS Starner Kit, экспонирующее устройство Agfa Avalon N16-50E, стекер для вертикальной укладки пластин Elantrix Stacker 125SX, которыми залогодатель обладает на основании договора аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08 октября 2018 года, заключаемого между Залогодателем и ОАО «Жуковский машиностроительный завод».

          По согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 23 353 017,00 рублей (пункт 1.2. договора залога № 

<

***>-Z от 08 октября 2018 года). 

         Общая стоимость платежей по договору аренды составляет 27 684 876 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость составляет 1000 руб. (пункты 2.1, 2.4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 к договору аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08.10.2018). 

Из представленных документов следует, что  ОАО «ЖМЗ» выплатило лизинговые платежи в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6585 от 07.11.2018, 7171 от 10.12.2018, 43 от 10.01.2019, 49 от 11.01.2019, 592 от 12.02.2019, 593 от 12.02.2019, 787 от 28.02.2019, 1987 от 24.04.2019, 1986 от 24.04.2019, 2695 от 30.05.2019, 3449 от 28.06.2019, 4337 от 12.08.2019, 4388 от 14.08.2019, 4665 от 26.08.2019, 4772 от 03.09.2019, 4838 от 06.09.2019, 4922 от 11.09.2019, 5008 от 13.09.2019, 5265 от 30.09.2019, 5327 от 07.10.2019, 5623 от 28.10.2019, 6262 от 29.11.2019, 6445 от 06.12.2019, 6477 от 09.12.2019, 6661 от 16.12.2019, 6736 от 19.12.2019, 6737 от 19.12.2019, 378 от 30.01.2020, 1033 от 28.02.2019, 1035 от 02.03.2020, 1 758 от 02.04.2020, 2188 от 25.05.2020, 2370 от 01.06.2020, 2418 от 02.06.2020, 2467 от 04.06.2020. 2477 от 05.06.2020, 2512 от 08.06.2020, 2576 от 09.06.2020, 2683 от 15.06.2020, 2784 от 17.06.2020, 2872 от 19.06.2020, 2908 от 22.06.2020, 2967 от 23.06.2020, 2987 от 25.06.2020, 3086 от 29.06.2020, 3125 от 30.06.2020, 3148 от 02.07.2020, 3199 от 03.07.2020, 3217 от 06.07.2020, 3296 от 08.07.2020, 3355 от 09.07.2020, 3439 от 14.07.2020, 3498 от 16.07.2020, 3633 от 22.07.2020, 3821 от 30.07.2020, 3824 от 30.07.2020, 4010 от 07.08.2020, 4077 от 11.08.2020, 4178 от 13.08.2020, 4271 от 17.08.2020, 4298 от 18.08.2020,4317 от 19.08.2020, 4609 от 31.08.2020, 4637 от 01.09.2020, 5031 от 21.09.2020, 5201 от 30.09.2020, 5501 от 09.10.2020, 5591 от 13.10.2020, 5848 or 30.10.2020, 5882 от 02.11.2020, 6100 от 12.11.2020, 6743 от 14.12.2020, 6790 от 15.12.2020, 7075 от 30.12.2020, 115 от 14.01.2021, 291 от 29.01.2021, 836 от 02.03.2021, 909 от 03.03.2021, 1170 от 19.03.2021, 1228 от 22.03.2021, 894 от 14.03.2023, 1416 от 17.04.2023, 1458 от 20.04.2023, 1485 от 21.04.2023, 1524 от 24.04.2023, 1882 от 15.05.2023, 2316 от 13.06.2023, 2422 от 16.06.2023, 2492 от 19.06.2023, 2493 от 19.06.2023, 2503 от 20.06.2023, 2551 от 22.06.2023, 4633 от 03.11.2023.

Платежным поручением № 4634 от 03.11.2023 уплачена сумма выкупа по договору аренды №ЖМЗ-08-10-2018 от 08.10.2018 - 1000 руб.

Таким образом, ОАО «ЖМЗ»  исполнило  обязательства по уплате всех лизинговых платежей,  что означает прекращение договора лизинга и отсутствие оснований для обращения взыскания на  лизинговые платежи.

В силу изложенного  решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога 

<

***>-Z от 08 октября 2018 года подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного требования следует отказать.

 В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2023  по делу № А79-9011/2022 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью "Таст Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по договору залога № 

<

***>-Z от 23 марта 2021 года, а именно: права (требования) к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которыми общество с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" обладает на основании договора аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" удовлетворить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.    

В целях погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16 ноября 2018 года обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по договору залога № 

<

***>-Z-1 от 29 января 2019 года, а именно: Установка для приготовления раствора и бетона УРБ1-750, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 711 864 (Шесть миллионов семьсот  одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек; определить  порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с  публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" в  пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" 6000 рублей расходов по государственной  пошлине.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова 

 

            Л.П. Новикова