АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5747/2021

06 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 25.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»:

ФИО3 (доверенность от 26.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

принятое судьями Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-5747/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и 

о присуждении судебной неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация Тутаевского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода», ФИО4, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экин» (далее – ООО «Экин»):

                   об обязании снести шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:15:020301:1 по координатам, указанным в иске; 

                   о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по сносу шлагбаума в размере 5000 рублей с 1-го по 10-й день неисполнения, 10 000 рублей – с 11-го по 20-й день неисполнения, 15 000 рублей с 21-го дня и до исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Исковые требования основаны на статьях 304 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный шлагбаум, установленный ответчиком, незаконно препятствует пользованию единственной дорогой общего использования к принадлежащим истцу земельным участкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тутаевского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, удовлетворил иск, обязав ООО «Экин» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать спорный шлагбаум. Кроме того, суды установили судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о незаконности размещения спорного шлагбаума и нарушении прав истца. 

ООО «Чистая вода» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указал, что часть участков (из 203 указанных участков) не принадлежат истцу, поскольку отчуждены иным лицам; указанные покупатели с требованиями о сносе шлагбаума не обращались и  к участию в деле не привлекались; автомобильная дорога не имеет съездов, которые бы примыкали к участкам истца, в силу чего она не может использоваться истцом; указание в проекте планировки на выезды с данных участков на автомобильную дорогу является справочным, и не свидетельствует о наличии таких съездов; спорный шлагбаум обеспечивает защиту объекта водоснабжения от бесконтрольного прохода людей, а предоставление доступа на данную автодорогу вызовет угрозу перерывов в водоснабжении. Также третье лицо настаивает, что спорный шлагбаум не является собственностью ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суд округа возвратил направленный заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительный документ (копии договора аренды, акта КС-2, отчета о расходовании и списании материалов), поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что новые, дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Чистая вода» – без удовлетворения.

ООО «Экин», Администрация и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежало 203 земельных участка, расположенных в Артемьевском сельском округе Тутаевского района, из земель сельскохозяйственного использования, предназначенных для ведения дачного хозяйства. Указанные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 76:15:020301:39, раздел которого осуществлен на основании проекта планировки территории площадью 44,8625 гектара, утвержденного постановлением Администрации от 24.12.2014 № 583-п.

Земельный участок с кадастровым номером 76:15:020301:39 образован путем объединения земельных участков 76:15:020301:22 и 76:15:020301:16 на основании межевого плана от 05.12.2012, изготовленного обществом «Фаза».

Смежным к земельным участкам истца является земельный участок с кадастровым номером 76:15:020301:1, из земель промышленности и иного специального назначения, сформированный 18.06.1999 для эксплуатации водозабора и автодороги. Данный участок предоставлялся на праве аренды муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ликвидировано) по договору от 29.12.2003 № 115.

По договору от 08.11.2011, заключенному указанным предприятием «Водоканал» (продавец) и ООО «Экин» (покупатель), последний приобрел различные объекты, в том числе водозабор и автодороги общей протяженностью 6169 погонных метров. Переход собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:15:020301:1 и автодорогу к ООО «Экин» не зарегистрирован.

ФИО1, полагая свои права нарушенными размещением шлагбаума, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. 

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что ответчик, не являясь собственником ни земельного участка с кадастровым номером 76:15:020301:1, ни расположенной в его границах автомобильной дороги, не вправе создавать препятствия в ее пользовании как дороги общего пользования иным лицам, в том числе истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в части возложения на ответчика обязанности по сносу шлагбаума, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:15:020301:1.

Также из материалов дела следует, что ряд граждан – собственников иных образованных земельных участков (расположенных в одном коттеджном поселке с истцом), обратились в Тутаевский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации по решению вопроса об установлении публичного сервитута на земельный участок с 76:15:020301:1. Данное требование было мотивировано, в т.ч., тем, что с 2019 года на указанном участке установлен шлагбаум, который препятствует проходу и проезду жителей коттеджного поселка, а  иной дороги к этим участкам не существует. Данное требование рассмотрено в деле № 2а-26/2022 (2а-1232/2021).

Тутаевский городской суд Ярославской области решением от 14.02.2022, оставленным в силе апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.04.2022, удовлетворил административный иск, признав бездействие Администрации незаконным и обязав в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить публичный сервитут в отношении участка 76:15:020301:1.

В данном деле суды установили, что автодорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 76:15:020301:1, на кадастровом учете не состоит. Проект планировки, утвержденный постановлением Администрации от 24.12.2014 № 583-п, предполагает наличие на территории 253 земельных участков; к данной территории предусмотрен проезд по автодороге, расположенной на участке 76:15:020301:1, которая обозначена как существующая с асфальтовым покрытием. В целях обеспечения проезда к земельным участкам внутри названной территории сформирован земельный участок и единственным участком, через который возможно обеспечить к нему доступ – это участок 76:15:020301:1. 

Также суды установили, что ООО «Экин» установило шлагбаум на съезде на спорную автодорогу с трассы, в результате чего доступ административных истцов и иных лиц к земельным участком на территории для ведения дачного хозяйства отсутствует. 

Суды отклонили аргумент ООО «Экин» о возможности организации иного доступа к спорным земельным участкам. Как указал Ярославский областной суд в своем определении, письмами департамента дорожного хозяйства Ярославской области, в т.ч. от 05.04.2021, в согласовании устройства съезда отказано; указано, что проезд к коттеджному поселку предусмотрен с автодороги необщего пользования к водозаборным сооружениям на реке Волга. Устройство съезда должно осуществляться по утвержденному проекту.

Таким образом, суды заключили, что спорная автодорога является единственным возможным, запроектированным и сформированным проездом к коттеджному поселку. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства подлежат учету в настоящем деле. С учетом этих фактов и выводов, аргументы третьего лица об отсутствии съездов на участок 76:15:020301:1, справочном характере проекта планировки подлежат отклонению.

Ссылка на необходимость защиты объекта водоснабжения от бесконтрольного прохода людей судом округа не принята во внимание, поскольку не лишает ООО «Чистая вода» возможности организовать защиту объекта иным путем, без нарушения прав собственником участков в коттеджном поселке (съезд располагается не в первом поясе охранной зоны), и как пояснил представитель ООО «Чистая вода» шлагбаум установлен в первом поясе санитарной охраны водозабора.

 Указание на отсутствие у ответчика права собственности на спорный шлагбаум является необоснованным, поскольку в деле таких доказательств не имеется. Факт принадлежности шлагбаума ООО «Экин»  не оспаривался, а также установлен в названном административном деле. 

Довод об отсутствии у ФИО1 права собственности на 203 земельных участков судом округа отклоняется, поскольку не имеет в данном случае правового значения. Так, достаточным для удовлетворения иска является доказанность права собственности, по крайней мере, на один из образованных земельных участков. Истец представил и никем не опровергнуто наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:15:020301:185, в подтверждение чего последний представил выписку из ЕГРН.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов ООО «Чистая вода» представила платежное поручение от 21.04.2022 № 83 на сумму 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В то же время, в силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей. В этой связи, недостающая сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 24.05.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А82-5747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по настоящему делу, введенное определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын