АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19262/2021

город Кемерово

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский муниципальный округ, поселок городского типа Промышленная, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский муниципальный округ, поселок городского типа Промышленная 

о взыскании 9 659 213,60 руб. убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии:

от истца – Шлегель А.А. по доверенности от 01.01.2022., диплом, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.08.2021., удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ООО «СБ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик) о взыскании 8 930 007,48 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) мотивированы заключением ООО «СБ-Сервис» в лице директора ФИО2 и ФИО2 без согласования со вторым участником Общества – ФИО3 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, в результате которого 14.08.2015 было прекращено право собственности ООО «СБ-Сервис» на три объекта недвижимости общей стоимостью 8 930 007,48 руб., и отсутствием встречного исполнения по договору в виде уплаты денежных средств в указанной сумме. 

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2022.

В предварительном судебном заседании 18.11.2021 представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, на иске настаивал. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил, пояснил, что настоящий иск представляет собой спор между новым директором и единоличным учредителем данного общества ФИО3 и предыдущим директором/учредителем ФИО2. Данный спор заявлен в рамках существующего между братьями корпоративного конфликта, начавшегося с иска ФИО2 к ООО «СБ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (дело №А27-16896/2021). 

По мнению ответчика, утверждение истца о том, что учредителю и новому директору ФИО3 не было известно о заключении с ответчиком договора купли-продажи от 31.07.2015, следует оценивать с учётом имеющегося корпоративного конфликта и принимая во внимание предшествующее поведение обоих учредителей. 

Также ответчик указал, что истцом не доказано несение убытков; заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно: 

1) из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу заверенных копий договоров, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «СБ-Сервис» к ФИО3 на здание по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Красноармейская, дом 20, площадь 197 кв.м, кадастровый номер 42:11:0116018:205 (номер регистрации 42-42-03/025/2011-255); на здание по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Красноармейская, дом 20, площадь 197 кв. м, кадастровый номер 42:11:0116018:205 и на земельный участок по тому же адресу, площадь 2708 кв.м, кадастровый номер 42:11:0116019:40 (номер регистрации 42-42-03/039/2011-469); - справки о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 42:11:0116018:205 и земельного участка с кадастровым номером 42:11:0116019:40 по состоянию на 26.05.2015;

2) из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области заверенных копий всех договоров на отчуждение транспортных средств между ООО «СБ-Сервис» как продавцом и ФИО3 как покупателем; при отсутствии копий договоров – сведений о совершённых с транспортными средствами сделках с указанием их продажной стоимости; 

3) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области сведений о том, отражены ли в книге учёта доходов и расходов или иной налоговой (бухгалтерской) отчётности ООО «СБ-Сервис» за 2015 год поступления денежных средств от ФИО2 в сумме 217 000 руб. в качестве расчёта за проданные ему объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 31.07.2015; копий налоговых деклараций по налогу на имущество организаций и земельному налогу ООО «СБ-Сервис» за 2013, 2014 и 2015 годы; сведений о составе и стоимости основных средств ООО «СБ-Сервис» за 2013, 2014 и 2015 годы, если таковые представлялись в налоговый орган в налоговой (бухгалтерской) отчётности. 

Судом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. 

Представитель ответчика заявил, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-20877/2021 по исковому заявлению ООО «СБ-Сервис» к ФИО2 о взыскании 729 206,12 руб. ущерба, причиненного договором от 21.12.2012 купли-продажи объекта недвижимого имущества между ООО «СБ-Сервис» в лице директора ФИО2 и ФИО2, заключенным без согласования со вторым участником Общества – ФИО3, в результате которого было прекращено право собственности ООО «СБ-Сервис» на объект недвижимости стоимостью 729 206,12 руб. – нежилое здание по ул. Механической, 2-2, при отсутствии встречного исполнения по договору в виде уплаты денежных средств в указанной сумме. Ходатайствовал  об объединении дела № А27-20877/2021 с настоящим делом.  

Определением от 18.11.2021 арбитражный суд объединил дело № А27- 20877/2021 в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения с целью выполнения задач арбитражного судопроизводства и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В  связи с объединением дел в одно производство, предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2021.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили истребованные документы. Представители сторон в судебном заседании 16.12.2021 ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с истребованными документами. 

Определением от 16.12.2021 подготовку дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное разбирательство по существу спора на 03.02.2022.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что отчуждение основных средств осуществлялось преимущественно в пользу ответчика без одобрения / последующего одобрения сделок.

Истец пояснил, что с 2011 года общие собрания участников Общества не проводились, бухгалтерская отчетность сдавалась непосредственно самим ФИО2 без согласования со вторым участником Общества. Считает, что необходимость непрерывного контроля над деятельностью Общества отсутствовала. Полагает, что даже при участии в деятельности Общества у истца не имелось возможности установить момент прекращения права собственности Общества на спорные объекты.

Считает установленными факты существенного безосновательного занижения стоимости спорных объектов недвижимости при заключении договоров купли-продажи, отсутствие оплаты со стороны покупателя ФИО2

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств и для ознакомления сторон с поступившими доказательствами.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и об истребовании доказательств у ПАО «Кузбассэнергосбыт»: справочных сведений о том, какое лицо являлось абонентом (потребителем) коммунального ресурса электроснабжения в отношении объектов недвижимости по адресу: пгт. Промышленная Кемеровской области, ул. Локомотивная, 78а, ранее принадлежавших ООО «СБ-Сервис», за период с 2012 года по настоящий момент, с указанием дат и номеров соответствующих договоров; у ОАО «СКЭК»: справочных сведений о том, какое лицо являлось абонентом (потребителем) коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения в отношении объектов недвижимости по адресу: пгт Промышленная Кемеровской области, ул. Локомотивная, 78а, ранее принадлежавших ООО «СБ-Сервис», за период с 2012 года по настоящий момент, с указанием дат и номеров соответствующих договоров. 

В дополнении к отзыву ответчик указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 достоверно знал об отчуждении Обществом в пользу ФИО2 объектов недвижимости. Также указывает на непредставление истцом доказательств занижения стоимости объектов.

Определением от 23.05.2022 суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; судебное разбирательство отложено на 21.06.2022.

В судебном заседании 15.08.2022 представитель ответчика представил в материалы дела отчет № 02-08-22/ки об определении рыночной стоимости комплекса имущества и ходатайствовал об истребовании копии протокола общего собрания ООО «Долина». 

Представитель истца представил в материалы дела оригинал решения от 30.01.2013 учредителей ООО «Долина» об одобрении сделки, в связи с чем вопрос об истребовании протокола общего собрания ООО «Долина» судом не рассматривался. 

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с непоступлением истребованной информации от ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания». 

Определением от 15.08.2022 суд повторно истребовал доказательства у ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», отложил судебное разбирательство на 13.09.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.09.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено, надлежаще извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания 3-е лицо в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило. 

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 22.11.2011 участниками ООО «СБ-Сервис» являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владеющий 50% доли в уставном капитале Общества, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владеющий 50% доли в уставном капитале Общества

В период с 01.12.2011 по 26.05.2021 единоличным исполнительным органом Общества являлся директор ФИО2, который 31.03.2021 подал заявление о выходе из состава участников общества и о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа. С 26.05.2021 обязанности руководителя Общества принял на себя оставшийся единственный участник ФИО3.

После принятия полномочий руководителя ФИО3 приступил к инвентаризации активов Общества, в ходе которой обратился с запросом в Управление Росреестра об имеющихся у ООО «СБ-Сервис» объектах недвижимого имущества и сделках с ними.

Из полученной выписки единственному участнику, являющемуся директором Общества, стало известно, что 09.01.2013 было прекращено право собственности ООО «СБ-Сервис» на объект недвижимости по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная. Ул. Механическая. 2-2.

14.08.2015 было прекращено право собственности ООО «СБ-Сервис» на три объекта недвижимого имущества, истцу была предоставлена копия договора купли-продажи от 31.07.2015, согласно которому ООО «СБ-Сервис» в лице директора ФИО2 продало ФИО2 следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание, площадь 152,8 кв.м, адрес: Кемеровская обл., Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Локомотивная, 78А, кадастровый номер: 42:11:0116055:128. Цена продажи 17 000 руб.;

- нежилое здание, площадь 638,9 кв.м, адрес: Кемеровская обл., Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Локомотивная, 78А, кадастровый номер 42:11:0116005:287, цена продажи 30 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража и административным зданием, площадь 8039 кв.м, адрес Кемеровская обл., Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Локомотивная, 78А, кадастровый номер 42:11:0116005:3, цена продажи: 170 000 руб.

Кадастровая (рыночная) стоимость указанных объектов в соответствии с выпиской из ЕГРН составила соответственно 762 768,46 руб., 3 150 179,51 руб. и 5 017 059,51 руб. 

ООО «СБ-Сервис» в лице директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 729 206,12 руб. убытков, причиненных договором от 21.12.2012 купли-продажи объекта недвижимого имущества, 8 930 007,48 руб. убытков, причиненных заключенным договором купли-продажи объектов недвижимости от 31.07.2015, между ООО «СБ-Сервис» в лице директора ФИО2 и ФИО2, заключенными без согласования со вторым участником Общества – ФИО3

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны причинителя вреда и возникшими у кредитора убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исковые требования основаны на том, что ответчик ФИО2, являясь директором ООО «СБ-Сервис», действовал недобросовестно, заключив сделки по отчуждению в свою пользу недвижимого имущества без одобрения второго участника Общества и с занижением стоимости отчуждаемого имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», (далее Постановление Пленума ВАС № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Судом установлены следующие обстоятельства дела: ФИО2 и ФИО3 имеют близкую степень родства – являются родными братьями, в период с 22.11.2011 являлись равноправными участниками ООО «СБ-Сервис», владели каждый по 50% доли в уставном капитале Общества. 

Договоры купли-продажи объектов недвижимости, на которые ссылается Ответчик, заключены 21.12.2012 и 31.07.2015, т.е. в период, когда ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «СБ-Сервис».

В период с 01.12.2011 по 26.05.2021 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО2, который 31.03.2021 подал заявление о выходе из состава участников общества и о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, являясь участником Общества, истец был вправе и имел фактическую возможность в том числе: участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Доказательства воспрепятствования участию в управлении делами Общества и ознакомления с документами Общества отсутствуют.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО3 родственных отношений со вторым участником ФИО2, одновременно являющимся директором Общества, ФИО3, как аффилированное лицо, также имел возможность обладать информацией о деятельности Общества. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что между братьями С-ными установились неприязненные отношения, отсутствовало доверие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 8 Закона об ООО, ФИО3, как участник Общества, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу этих обстоятельств, мог и должен был принять меры для надлежащего контроля над деятельностью Общества. Однако ФИО3 не интересовался деятельностью Общества, не предпринимал попыток ознакомления с документами, касающимися деятельности Общества, в том числе с бухгалтерской отчетностью. Тогда как, согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, прослеживается уменьшение стоимости основных средств, на основании которого добросовестный участник мог и должен был установить выбытие имущества из собственности Общества, вызванное совершением спорных сделок, однако не заявил возражений против их заключения, не оспорил данные сделки в установленном порядке.

Так, на начало 2012 г. стоимость основных средств составляла 1 704 тыс. руб., на конец этого года (в котором была совершена сделка от 21.12.2012) – 1 084 тыс. руб., т.е. имеет место выбытие 36,38% основных средств.

На начало 2015 г. стоимость основных средств составляла уже 447 тыс. руб., а на конец этого года (в котором была совершена сделка от 31.07.2015) – 127 тыс. руб., т.е. имеет место выбытие 71,59% основных средств, а за три года стоимость основных средств уменьшилась более чем в 13 раз.

 Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями (с долями по 50%) другого юридического лица в пгт. Промышленная Кемеровской области – ООО «Долина» (ИНН 

<

***>, OFPH 1024202202485), что подтверждается протоколом учредительного собрания № 1 от 21.04.2020. 

Нежилое здание по ул. Механическая, 2-2, сразу после регистрации на него права собственности ФИО2 (09.01.2013) было сдано в аренду обществу «Долина» по долгосрочному договору аренды от 30.01.2013, целью заключения которого являлось получение обществом «Долина» лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией (впоследствии была выдана ООО «Долина» и действовала до 26.06.2021, в том числе по адресу: 

<

...>, сведения из государственного реестра лицензий представлены в материалы дела). 

Соответствующий договор аренды от 30.01.2013 был одобрен решением учредителей ООО «Долина» (они же – учредители ООО «СБ-Сервис»), в том числе ФИО3, что подтверждается текстом решения с его подписью. 

Поскольку в решении от 30.01.2013 указано, что здание по ул. Механическая, 2-2 принадлежит ФИО2 на праве собственности, наличие данного решения, подписанного ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО3 был достоверно известен факт продажи помещения обществом «СБ-Сервис» ФИО2 Непринятие ФИО3 мер к оспариванию договора купли-продажи, по которому право собственности на помещение перешло к ФИО2, подтверждает его согласие на эту сделку. 

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца об отсутствии одобрения сделок вторым участником Общества, представляются несостоятельными.

Также истцом не доказано необоснованное уменьшение стоимости отчуждаемого имущества. Так, стоимость объектов, проданных ответчику, была определена как их остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета. При этом доводы истца о занижении продажной стоимости объектов не подтверждены документально, не представлены доказательства того, что согласованная в спорных договорах цена объектов была занижена относительно их рыночной стоимости.

Заявляя об отсутствии поступлений в счет оплаты отчужденного имущества, истец не учитывает возможность осуществления расчетов по сделкам посредством оплаты в кассу предприятия, что подтверждается электронной версией книги учета доходов и расходов Общества за 2015г., в разделе которой «Доходы и расходы» отражены поступления в кассу предприятия от ФИО2 четырех выплат.

Надлежащих доказательств недобросовестного поведения либо неразумности в действиях ответчика, как руководителя Общества, в том числе доказательств того, что ответчик уклонялся от надлежащего одобрения сделок, скрывал имущество Общества, выводил активы с целью неисполнения обязательства, скрывал информацию об их совершении, препятствовал ознакомлению истцом с соответствующими документами и т.д., в материалы дела не представлено, суд не усматривает наличия признаков неправомерного поведения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями, как не усматривает самого факта наличия у Общества убытков как таковых. 

Следовательно, нельзя считать доказанными вину ответчика и противоправный характер его действий, а также факт причинения убытков Обществу.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом: наличие убытков, вина ФИО2, как единоличного исполнительного органа Общества, противоправность его действий, наличие убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и их возникновением.

На основании изложенного заявленные исковые требования ООО «СБ-Сервис» суд признает необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае от имени истца ООО «СБ-Сервис» выступает в качестве нового директора ФИО3, состоящий в родственных связях с бывшим директором ФИО2 и являющийся вторым участником Общества.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению не с момента, когда ФИО3 вступил в должность руководителя и получил возможность узнать о нарушениях от имени Общества, а с момента, когда о совершении оспариваемых сделок ФИО3 узнал или должен был узнать как аффилированное лицо и как участник Общества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 разъяснено следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Пунктом 10.4 устава Общества предусмотрено обязательное проведение очередного общего собрания участников не позднее 4 месяцев после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, о заключении договоров от 21.12.2012 и от 31.07.2015 ФИО3, при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности, должен был знать не позднее истечения 4 месяцев после завершения соответствующего финансового года.

С учетом изложенного, ФИО3 узнал или должен был узнать о содержании бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «СБ-Сервис» и был вправе обратиться с иском в суд по договору от 21.12.2012 не позднее 30.04.2016, по сделке от 31.07.2015 не позднее 30.04.2019, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.09.2021, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «СБ-Сервис» о взыскании 9 659 213,6 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 938 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский муниципальный округ, поселок городского типа Промышленная, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 938 руб. 00 коп., излишне уплаченных по платежному поручению № 195 от 05.10.2021. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области. 

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья А.В. Душинский