﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2154/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-19207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мордванюка Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-19207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мордванюка Леонида Петровича – Дудко С.Н. (доверенность от 22.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» – Баубеков Р.С. (доверенность от 25.02.2020 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее – истец, общество «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» (далее – общество «Промышленный комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Рифзапчасть» (далее – общество «Рифзапчасть») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 318 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мордванюк Леонид Петрович (далее – Мордванюк Л.П.), общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – общество «Строй Сити»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мордванюк Л.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды в нарушение норм процессуального права рассмотрели требования как о взыскании стоимости восстановительного ремонта, так и о взыскании упущенной выгоды. Заявитель жалобы полагает, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленных требований. 

Кроме того, Мордванюк Л.П. указывает, что суды не мотивировали отклонение доводов о том, что по договору аренды обязанность по сохранению имущества лежит на обществе «Промышленный комплекс». По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, вытекающие из отчета № Н-11/05-2019 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «СКАТ» принадлежало нежилое здание – очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-16984/2010).

Между обществом «Промышленный комплекс» (арендодатель) и обществом «Рифзапчасть» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5/16-АНП от 01.10.2016, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого здания – очистные сооружения ТХОН в составе нежилых помещений по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, общей площадью 1702,58 кв. м, состоящие из производственного помещения, расположенного на первом и втором этажах нежилого здания – очистные сооружения ТХОН общей площадью 1702,58 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию производственных целях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора срок аренды устанавливается с 25.05.2015 до окончания процедуры конкурсного производства.

Истец обязательства по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2015 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, от 25.05.2015.

Между обществом «Промышленный комплекс» (арендодатель) и обществом «Рифзапчасть» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5/16-АНП от 01.10.2016, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого здания – очистные сооружения ТХОН в составе нежилых помещений по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, общей площадью 1702,58 кв. м, состоящие из: производственного помещения, расположенного на первом и втором этажах нежилого здания – очистные сооружения ТХОН, общей площадью 1702,58 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию производственных целях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 5/16-АНП от 01.10.2016 срок аренды устанавливается с 01.1.02016 по 30.09.2017.

Общество «Промышленный комплекс» обязательства по договору аренды нежилого помещения № 5/16-АНП от 01.10.2016 исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, от 01.10.2016.

В помещении покрасочной камеры, расположенной на территории бывшего инструментального завода по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, 28.04.2017 около 21 час 30 мин произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что указанная покрасочная камера представляет собой одноэтажное строение из металла размерами в плане 8 на 6 метров. Очаг пожара расположен внутри указанного помещения, на потолке возле северной стены, в месте расположения электрического светильника (люминесцентной лампы). Электропроводка светильника имеет следы аварийного режима работы в виде оплавления металла проводников. Опрошенный по факту пожара сотрудник общества «Рифзапчасть» Рязанцев И.В. пояснил, что постройка принадлежит обществу «Промышленный комплекс» (арендодатель).

Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 5 установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание электроприбора – люминесцентной лампы – внутри помещения покрасочной камеры. В ходе проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено. Постановлением от 08.05.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

В качестве доказательства факта повреждения помещения и размера причиненных пожаром убытков истцом представлено заключение специалистов № 25/05-17-3С-211, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Дом Оценки».

Согласно указанному заключению общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, в ценах по состоянию на апрель 2017 года составляет – 6 318 005 руб. или с учетом округления 6 318 000 руб., в том числе 4 678 00 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке производственного помещения, 1 640 000 руб. величина затрат, необходимая для восстановления оборудования, пострадавшего при пожаре.

Как утверждает истец, вследствие возникновения пожара он понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 318 000 руб., в связи с чем направил в адрес общества «Промышленный комплекс» претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчиков действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений Постановления Пленума № 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 28.04.2017 около 21 час 30 мин в помещении покрасочной камеры, расположенной на территории бывшего инструментального завода по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, произошел пожар.

Истец в качестве доказательства повреждения покрасочной камеры и размера причиненного пожаром убытков представил заключение специалистов № 25/05-17-3С-211, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Дом Оценки».

Судами обоснованно не принято во внимание указанное заключение специалиста, являющееся субъективным мнением указанного специалиста, который к участию в данном деле не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в силу чего не наделен полномочиями по оценке заключения эксперта, которая относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, сведений о том, что рецензент является лицом, имеющим право устанавливать обязательные требования к экспертным заключениям других организаций, в деле также не имеется. 

В целях определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 28.04.2017, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества РАО «Эксперт» Иттерман Е.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № ЧЕ00-094879.

Исходя из результатов судебной экспертизы судами установлено, что размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара произошедшего 28.04.2017 в нежилом здании - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,0 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу, составляет 411 251 руб. 28 коп. Утраты функционального назначения нежилого здания не произошло.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу как соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение № ЧЕ00-094879, приняв во внимание, что доказательства несения обществом «СКАТ» реальных расходов по устранению последствий пожара в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 6 318 000 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии истцом каких-либо мер для получения выгоды, а также, что общество «СКАТ» продало нежилое здание – очистные сооружения ТХОН по рыночной стоимости общества «ИСК «Строй Сити» на основании отчета по оценочной стоимости недвижимого имущества.

Так, судами выявлено, что конкурсным управляющим обществом «СКАТ» 26.01.2020 в соответствии с объявлением № 4625324, размещенным на сайте ЕФРСБ, объявлены торги по продаже имущества нежилого здания – очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, начальная стоимость имущества 23 048 100 руб. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 общество «ИСК «Строй Сити» приобрело указанное нежилое здание по цене 23 058 100 руб. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание пояснения общества «ИСК «Строй Сити» о том, что на момент принятия решения о покупке спорного имущества оно располагало сведениями о последствиях пожара, произошедшего в здании 28.04.2017, в том числе о следах копоти на своде и верхней части стен отдельных внутренних помещений здания. Так, в пункте 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 отражено, что покупателю обществу «ИСК «Строй Сити» известно качественное и техническое состояние указанного имущества, установленное путем осмотра до подписания договора. 

Из материалов дела следует, что объект недвижимости принят от продавца по акту приема-передачи. Претензии к качеству нежилого здания к прежнему собственнику обществу «СКАТ» у покупателя общества «ИСК «Строй Сити» отсутствовали. Согласно пояснениям общества «ИСК «Строй Сити» недостатки объекта недвижимости не создают каких-либо препятствий для использования здания и его помещений по назначению, не влияют на эксплуатационные характеристики объекта производственного назначения.

Согласно отчету № Н-11/05-2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Пудовым А.Г., рыночная стоимость объекта нежилого здания – очистного сооружения ТХОН, общей площадью 7 470 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, составляет 25 609 000 руб. 

Ссылки на то, что последствия пожара каким-либо образом повлияли на рыночную стоимость объекта, в отчете отсутствуют. Возражения относительно рыночной стоимости, установленной по результатам оценки № Н-11/05-2019 объекта нежилого здания – очистных сооружений ТХОН, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что при продаже спорного объекта общество «СКАТ» получило его реальную рыночную стоимость, что исключает наличие на стороне истца упущенной выгоды.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СКАТ» в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения № ЧЕ00-094879, повторяют доводы заявителя апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на то, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований судом округа, не принимаются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Приведенные обществом «СКАТ» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-19207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мордванюка Леонида Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     А.А. Столяров