Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

28.07.2025 года                                                                   Дело № А50-12436/24

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 102 215,25 руб. убытков, возникших в связи с ремонтом вагона №50944875, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва), 

от ответчика (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 16.01.2025, предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-заседания), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метафракс Кемикалс»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании 138 738,86 руб. убытков, возникших в результате расходов на ремонт вагонов №50493212, 76401306.

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в рамках упрощенного производства по правилам ст. 228 АПК РФ.

26.07.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что в сумму убытков необоснованно включена стоимость работ, которые были выполнены при производстве текущего ремонта грузового вагона, но не связаны с неисправностью. Ответчик считает несостоятельными требованиями о взыскании стоимости детали (боковой рамы).

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Определением суда от 12.08.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 11.09.2024.

Определением суда от 11.09.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 22.10.2024.

Определением суда от 22.10.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон в порядке ст. 158 АПК РФ на 19.12.2024.

Определением суда от 19.12.2024, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, судом к участию в деле в качества соответчика привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (адрес: 105066, 

<

...>, эт 5 ком 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2025.

Определением суда от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ для возможности урегулирования спора мирным путем на 20.02.2025.

Определением суда от 07.02.2025 проведение судебного заседания перенесено на 04.03.2025.

Истцом заявлено ходатайство о выделении исковых требований по вагону №50493212 в отдельное производство, поскольку правовая позиция по вагону №50944875 сторонами в материалы дела представлена, по вагону №50493212 не представлена, требуется привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.03.2025, по ходатайству истца, для возможности уточнения исковых требований, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.03.2025, из дела А50-12436/2024 в отдельное производство выделены  исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом вагона №50493212 с присвоением делу номера А50-4355/2025.

18.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

18.03.2025 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит исключить из числа ответчиков АО «ВРК-2», ввиду выделения исковых требований в отдельное производство, взыскать с ООО «Новая вагонная ремонтная компания» в пользу истца 102 215,25 руб. убытков, возникших в результате расходов на ремонт вагона №50944875.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, из числа ответчиков исключено АО «ВРК-2».

Протокольным определением суда от 18.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.03.2025.

31.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 31.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.04.2025.

17.04.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 17.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.04.2025.

30.04.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 30.04.2025 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца в порядке ст. 158 АПК РФ на 21.05.2025.

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 09.07.2025.

Протокольным определением суда от 09.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.07.2025. 

23.07.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 23.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 час. 00 мин. 23.07.2025.

23.07.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между акционерным обществом «Метафракс Кемикалс», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», с другой стороны, заключен договор №1-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец поручает и обязуется платить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов железнодорожной колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Принадлежащий истцу вагон №50944875, прошедший плановый ремонт 06.09.2022 в депо 1016 ВРЗ Пермь – филиал ООО «НВК» был отцеплен 02.06.2023 в ВЧДЭ-6 Инская Западно-Сибирской железной дороги. Причины отцепки – неисправность: 205 – трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы), 911 – вагон оставляется в запас железнодорожной администрации, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М №6803 от 02.06.2023 о принятии вагона в ремонт. 

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует, что выявлена трещина внутреннего бокового угла буксового проема длиной 15 мм, непригодна к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 п. 7.3 «ремонт тележек грузовых вагонов», приложение Ж поз. 1, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М №1064 от 22.06.2023 года. Предприятие, признанное ответственным за наличие неисправности – ВРЗ Пермь ООО «НВК».

В связи с вышеуказанной неисправностью 27.06.2023 был проведен ремонт вагона №50944875 ВЧДр Инская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-36М №754 от 27.06.2023, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.06.2023 и расчетно-дефектной ведомостью от 27.06.2023.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счету-фактуре №0105484/06000928 от 27.06.2023 и акту №6237 от 27.06.2023 составила 21 215,25 руб., без учета НДС. Указанная сумма оплачена собственником вагона по платежному поручению №28295 от 24.07.2023 года.

Стоимость приобретения боковой рамы согласно счету-фактуре №1-062700033 от 27.06.2023 составила 86 000 руб., оплачена собственником вагона по платежному поручению №27575 от 12.07.2023. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензий ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела требования по вагону №50493212 были выделены в отдельное производство с присвоением делу №А50-4355/2025.

К тому же в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 102 215,25 руб. убытков. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1, 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагона, истец на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Судом установлено, что в обоснование иска истцом приложен акт-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (ВУ-41М). В указанном акте содержатся данные о наименовании, характере дефектов и лице, осуществившим, последний ремонт отказавшего узла (детали).

В акте, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки. Обязанность АО «ВРК-1» как подрядчика возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, в состав убытков необоснованно включена стоимость детали, которая была установлена в ходе ремонта вагона №50944875, необоснованно включена стоимость расходов на ремонт колесной пары №0029-45653-2007, №117544695-2005, а также полная стоимость регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагонов.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере 86 000 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости боковой рамы №1291-38802-2007, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.10. Договора в случае браковки грузового вагона Заказчика в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по литым деталям (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут), которые в процессе последнего планового или текущего ремонта подрядчиком заказчику не реализовывались как детали подрядчика, включение стоимости литых деталей (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут при ведении претензионно-исковой работы заказчиком в отношении подрядчика не подлежит.

В соответствии с актом рекламации от 22 июня 2023 года №1064 вагон №50944875 был отцеплен в связи с неисправностью «трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины рамы» (код 205). Тем самым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по неисправности литой детали – боковой рамы №1291-38802-2007, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36 от 27.06.2023.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе Листка №ДПРМ09000167 от 06.09.2022, ответчиком выполнялся деповской ремонт вагона №50944875 06.09.2022 года. В соответствии с листком учета комплектации грузового вагона от 06 сентября 2022 года боковая рама №1291-38802-2007 уже находилась на вагоне №50944875. При выходе вагона из ремонта спорная боковая рама также находилась на вагоне №50944875.

Из детализации дефектной ведомости также следует, что ответчик работ по замене боковой рамы, а равно ремонт спорной боковой раме не проводил.

Таким образом, доводы о том, что боковая рама была предметом ремонта при выполнении ответчиком деповского ремонта вагона, не соответствуют материалам дела.

Забракованная при проведении текущего восстановительного ремонта деталь (боковая рама) подрядчиком при проведении планового ремонта не устанавливалась и не была предметом ремонта, что подтверждается дефектной ведомостью и листками учета комплектации вагона.

Действительно, при проведении ремонта подрядчик данную деталь осмотрел и не выявил ее неисправность. Между тем, данное обстоятельство не влечет вывод о том, что такая новая деталь должна быть приобретена за счет ответчика, в том числе принимая во внимание, что в случае, если бы неисправность данной детали была выявлена при проведении планового ремонта ответчиком, деталь также была бы забракована и истец понес бы расходы по приобретению новой детали взамен забракованной при плановом ремонте.

Затраты Истца на приобретение боковой рамы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются бременем содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Более того, стороны в договоре предусмотрели, что в случае отцепки вагона заказчик (истец) предъявляет подрядчику (ответчик) стоимость работ по устранению выявленных неисправностей. Стоимость деталей возмещению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде стоимости расходов на ремонт колесной пары №0029-45653-2007, №117544695-2005 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 27 июня 2023 года при текущем ремонте вагона в объеме ТР-2 был произведен ремонт колесным парам №0029-456653-2007, №1175-44695-2005.

Согласно пункту 5.7. договора в случае устранения Заказчиком гарантийной неисправности вагона на предприятиях третьих лиц, расходы без учёта НДС. понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текущий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона провозные платежи и составление рекламационных документов. Заказчик предъявляет Депо Подрядчика путем направления претензии.

Из материалов дела следует, что ответчик при выполнении деповского ремонта выполнил ремонт колесных пар, в связи с чем, стоимость их ремонта после отцепки грузового вагона подлежит включению в состав убытков.

Как указывает истец, ремонт колесных пар после отцепки вагона выполнен по причине выявления неисправностей 1175-44695-2005 Тонкий гребень 57/23; ФИО3 более допустимого, нарушение п.п. 12.2.2.1. 61/25/19х2

На основании акта выбраковки предприятие производившее ремонт колесных пар (ответчик) несет ответственность до следующего ремонта (раздел 32 Гарантия РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

При определении вида неисправностей грузового вагона стороны руководствуются Классификатором видов неисправностей К ЖА 2005 05, который дает определения различным видам неисправностей грузовых вагонов:

Дополнительный информационный блок построен с использованием серийной системой нумерации и содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования».

В соответствии с положениями данного классификатора указанные  неисправности являются эксплуатационными неисправностями, которые не связаны с качеством ремонта.

Также следует отметить, что стороны договором согласовали гарантийную ответственность Подрядчика за отцепки вагонов исключительно по технологическим неисправностям.

Пунктом 5.2.8 договора определено, что на эксплуатационные неисправности гарантия не распространяется.

Так, в силу пункта 5.2.8 договора на грузовые вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным кодам, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05) гарантия не распространяется.

Таким образом, за неисправности колесных пар, выявленные при отцепке грузового вагона № 50944875, подрядчик не несет ответственности и включение стоимости ремонта данных колесных пар в размере 8 451,50 руб. в сумму убытков не обосновано.

Поскольку данная неисправность не связана с качеством ремонта – ее устранение также является обязанностью собственника вагона и не может быть переложена на подрядчика.

Рассмотрев требование о взыскании убытков связанных с возмещением полной стоимости регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагонов в размере 2 282,14 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.7 Договора (абз. 6) в случае, когда при ремонте вагона устраняется не только технологическая неисправность, которая явилась причиной отцепки вагона в текущий ремонт, но и иные эксплуатационные неисправности, сумма общих затрат (затраты на контрольно – регламентные операции, подачу – уборку вагона, передислокацию к месту ремонта) возмещаются в размере 50 % от сумм согласно расчетно–дефектной ведомости.

Учитывая, что при ремонте вагона выявлены как технологические (205), так и эксплуатационные (117) неисправности, общие работы, а именно: контрольно-регламентные операции и подача-уборки вагонов в соответствии с п. договора между сторонами предъявляются в качестве убытков подрядчику в размере 50%.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Ссылаясь на Акт-рекламацию, Истец считает, что данный Акт и выводы, содержащиеся в нем, подтверждают вину Ответчика в возникших убытках.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При этом акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины при возникновении спора, связанного с качеством товара и ответчик не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

В данном случае представленный Истцом акт-рекламация формы ВУ-41М № 1064 свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не содержит выводов о причинах возникновения выявленных неисправностей, т.е. акт рекламация формы ВУ-41 и указанные в нем выводы о наличии ответственности ООО «НВК» должны быть исследованы судом наряду с остальными доказательствами.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М является утвержденным документом для представителей ОАО «РЖД» и должен составляться ими при выявлении соответствующих неисправностей, но ни Указаниями, ни положениями иных законов не установлено, что Акт-рекламация формы ВУ-41М освобождает от дальнейшего доказывания и является единственно возможным документом, на основании которого определяется виновное лицо, на которое возлагается ответственность, предусмотренная законодательством.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В Акте-рекламации отсутствует подробное заключение о причинах появления дефектов, а выводы о виновности ответчика в образования неисправности являются технически и нормативно необоснованными, поскольку каких-либо объективных исследований (экспертиз) причин, ее вызвавших, не проводилось. Соответственно, как следует из приведенных выше положений Указаний и выводов, содержащихся в судебных постановлениях, Акт-рекламация по форме ВУ-41М не является единственным и неоспоримым документом, подтверждающим виновность ответственного предприятия.

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая условия договора, заключенного между сторонами настоящего спора, следует констатировать, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в сумме 102 215,25 руб., возникших в связи с ремонтом вагона №50944875.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела исследованы представленные доказательства и дана оценка условиям заключенного договора.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленной сумме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат, относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина, ввиду уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 095,54 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №44027 от 05.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Ю.Т. Султанова