Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138575/23-21-1134

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года        

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года        

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НВ ГРУПП" (127051, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ VII КОМ 14,15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № 10009000/210/150323/Т000363/00001 от 15.03.2023г.,

 в судебное заседание явились:

 от заявителя: ФИО2.( паспорт, довер. № 4 от 24.07.2023, диплом), ФИО3 (удост., диплом, дов. от 24.07.2023)

 от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 12.05.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВ ГРУПП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 10009000/210/150323/Т000363/00001 от 15.03.2023г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует заявления, Центральной акцизной таможней в отношении ООО «НВ Групп» проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой начальником таможенного органа утвержден Акт камеральной таможенной проверки № 10009000/210/200123/А000363 от 20.01.2023 (далее -Акт).

Не согласившись с доводами Центральной акцизной таможни, изложенными в Акте, Обществом подготовлены направлены в таможню возражения на указанный Акт.

Вместе с тем, на основании Акта таможенной проверки от 20.01.2023 Центральной акцизной таможней принято Решение по результатам таможенного контроля № 10009000/210/150323/Т000363/00001 от 15.03.2023 (далее -Решение). В соответствии с Решением товары, изъятые у гр-на Эстонии ФИО5, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в ходе проведения ЦАТ таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10009000/210/090222/А000003) и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств от 09.02.2022 в торговом помещении по розничной продаже алкогольной продукции, расположенном по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты 433 бутылки вина иностранного производства в ассортименте, без нанесения акцизных марок и иной информации. предусмотренной законодательством РФ.

В результате проверочных мероприятий установлено, что указанное помещение арендуется ООО «НВ Групп» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды № 1/НВ-А от 24.03.2015 г.

Согласно заключению специалиста ЭКС ЦЭКТУ г. Москва № 12411002/0006689 от 26.04.2022 страной происхождения изъятой алкогольной продукции являются Италия, Франция, Австрия, США, общая рыночная стоимость всей изъятой алкогольной продукции на территории РФ по состоянию на 09.02.2022 составила 16 002 990 рублей 21 коп.

23.05.2022 отделом дознания Центральной акцизной таможни возбуждено уголовное дело №12204009610000014 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно позиции Центральной акцизной таможни, изложенной в Акте камеральной таможенной проверки № 10009000/210/200123/А000363 от 20.01.2023 и в Решении по результатам таможенного контроля № 10009000/210/150323/Т000363/00001 от 15.03.2023 товары, изъятые у ФИО5, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

На основании ст. 336 и 340 ТК ЕАЭС в адрес ООО «НВ Групп» письмом ЦАТ от 07.09.2022 г. № 02-20/21905 направлено Требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (далее - Требование), для получения документов по предмету проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру.

Руководствуясь п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС для ООО «НВ Групп» ЦАТ установлен срок представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля - 20 календарных дней с даты получения ООО «НВ Групп» Требования (письмо ЦАТ от 07.09.2022 г. № 02-20/21905).

Требованию присвоен штриховой почтовый идентификатор № 80085876791609.

13.09.2022 г. в 17 ч 15 мин Требование вручено ООО «НВ ГРУПП» (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80085876791609).

Ответным письмом на Требование (письмо ЦАТ от 07.09.2022 г. № 02-20/21905) ООО «НВ ГРУПП» была представлена часть затребованных документов и сведений (письмо ООО «НВ ГРУПП» от 27.09.2022 г. исх. № 1; вх. ЦАТ от 03.10.2022 г. б/н):

- Справки из банков об открытых счетах;

- Уставные и учредительные документы Общества;

- Приказ о назначении генерального директора общества и главного бухгалтера. По части документов и сведений в отношении товаров, изъятых в соответствии

с протоколами изъятий предметов, материалов и сообщений от 09.02.2022, по адресу: 

<

...>, подвал пом. VII, ком. 14, 15, у ООО «НВ Групп» (ИНН 

<

***>) (далее - товары), запрашиваемая информация представлена не была в связи с отсутствием у Общества перечня изъятых товаров, а именно:

- Контракты, в том числе внешнеторговые (со всеми дополнениями и изменениями), счет-фактуры/инвойсы, упаковочные листы, выставленные продавцами товара, в том числе документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших их со стороны продавца, а также документы, подтверждающие оплату товаров;

- Сведения о производителе товаров (юридические и почтовые адреса, данные контактных лиц, номера телефонов, адреса электронной почты);

- Заявки на поставку товаров;

- Коммерческие предложения;

- Бухгалтерские документы по постановке на материальный учет товаров;

- Иные документы и сведения, подтверждающие легальность ввоза товаров, изъятых в соответствии с протоколами изъятий предметов, материалов и сообщений от 09.02.2022 г. на таможенную территорию ЕАЭС.

Также Обществом запрошено продление периода предоставления документов и (или) сведений.

Как указывает таможенный орган, документы, подтверждающие легальность ввоза либо законность нахождения проверяемых товаров в торговом помещении ООО «НВ Групп» по адресу: 

<

...> в ходе проведения камеральной таможенной проверки не представлены.

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод, что изъятая в ходе проведения обследования алкогольная продукция иностранного производства при неустановленных обстоятельствах ввезена на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 56 ТК ЕврАзЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственности или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таким образом, по мнению таможенного органа, ООО «НВ Групп» в момент приобретения принадлежащих ФИО5 товаров во временное владение знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возникает у лиц, приобретающих в собственность незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной обязанности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

По смыслу данных положений для привлечения общества к солидарной обязанности таможня должна была доказать, что общество действовало умышленно или не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности при приобретении спорных товаров у контрагентов.

Между тем таможня не привела доказательств, свидетельствующих об умышленности действий Заявителя или наличии у него оснований полагать, что ввоз спорных товаров был осуществлен незаконно.

Как указывает Пленум ВС РФ в Постановлении N 49, необходимо оценить проявление должной степени осмотрительности в той мере, какая требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Суд учитывает, что ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2519-О).

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Согласно оспариваемому Решению таможенного органа, товары, изъятые у ФИО5, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Суд полагает, что таможенным органом в ходе камеральной проверки не установлены и не доказаны в установленном ТК ЕврАзЭС порядке, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности ввоза товара на таможенную территорию стран участниц таможенного Союза.

В материалах камеральной таможенной проверки отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении действий по незаконному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции любым способом.

30.12.2022 врио заместителя начальника следственного отдела ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12204009610000014 по признакам п «а» ч. 2 ст. 200. 2 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 200.2 УК РФ незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Суд учитывает, что постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд отмечает, что органами предварительного расследования установлено , что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 (генеральный директор ООО «НВ Групп») пояснил, что изъятая алкогольная продукция никакого отношения к нему и его компании не имеет и принадлежит ФИО5

В начале февраля 2022 г. ему позвонил ФИО5 и сказал, что получил на винной выставке для него рекламные дегустационные материалы и планирует их ему завезти. 09.02.2022, примерно с 11-00 до 12-00, к магазину приехал ФИО5, открыл транспортное средство и указал, что предназначенные ему образцы вин находятся внизу, и попросил помочь разгрузить коробки, чтобы получить доступ к указанным образцам, после чего они –выгрузили B.C. коробки на пандус перед магазином. Впоследствии ФИО5 сказал, что у него какие-то неполадки с автомобилем и попросил временно (по его словам, на один час) оставить коробки в магазине, на что он согласился.

ФИО5 не предлагал ему приобрести указанную алкогольную продукцию и не сообщал, в легальном ли обороте она находится. Что было в этих коробках, он увидел только после вскрытия сотрудниками таможенных органов.

Также из Постановления о прекращении уголовного дела следует, что факт обнаружения сотрудниками таможенных органов алкогольной продукции иностранного происхождения без акцизных марок сам по себе не может свидетельствовать о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции без каких-либо других доказательств, которые в ходе расследования по настоящему уголовному делу не получены, доказательства, опровергающие показания ФИО5 о легальном ввозе указанной алкогольной продукции на территорию Таможенного союза, органом следствия также не добыты.

Из постановления следственного органа следует, что данные, достаточные для формирования вывода о наличии события преступления, в том числе о времени, месте и способе незаконного перемещения через таможенную границу алкогольной продукции, то есть действий по незаконному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции любым способом, отсутствуют.

В материалах оперативно-розыскной деятельности такие данные также не содержатся.

Факт обнаружения сотрудниками таможенных органов алкогольной продукции иностранного происхождения без акцизных марок сам по себе не может свидетельствовать о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции без каких-либо других доказательств, которые в ходе расследования по настоящему уголовному делу не получены. Доказательства, опровергающие показания ФИО5 о легальном ввозе указанной алкогольной продукции на территорию Таможенного союза, органом следствия также не установлено.

С учетом отсутствия данных, доказывающих событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лиц, у которых изъята алкогольная продукция, следственным органом сделан однозначный вывод, что событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, отсутствует.

В качестве фактически единственного доказательства своей позиции, изложенной в Акте, должностные лица таможенного органа указывают просто на сам факт обнаружения и изъятия сотрудниками Центральной акцизной таможни   алкогольной   продукции   иностранного   происхождения   и   не представление документов, подтверждающих легальность ввоза либо законность нахождения товара в помещении ООО «НВ Групп».

При этом договор хранения либо временного хранения указанного товара с ООО «НВ Групп» не заключался.

Суд учитывает, что ООО «НВ Групп» не приняла у ФИО5 принадлежащий ему товар.

То обстоятельство, что ООО «НВ Групп» не может нести солидарную ответственность, подтверждается также, что алкогольная изъятая продукция органами предварительного следствия возвращена при прекращении уголовного дела непосредственно собственнику – ФИО5 

Таким образом, вся совокупность имеющихся материалов оперативно-розыскной деятельности, материалов камеральной таможенной проверки, показаний всех причастных лиц, проведенных следственных действий, а также выводы, содержащиеся в постановлении СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от 28.02.2023 о прекращении уголовного дела №12204009610000014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, подтверждают отсутствие достаточных данных для формирования вывода о наличии события правонарушения, в том числе о времени, месте и способе незаконного перемещения через таможенную границу изъятой продукции на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество, не приобретало спорные товары заведомо иностранного происхождения для предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные факты, а также основываясь на нормах материального права, закрепленных в Таможенном кодексе ЕврАзЭС, суд полагает, что  решение Центральной акцизной таможни по результатам таможенного контроля № 10009000/210/150323/Т000363/00001 от 15.03.2023 не содержат в себе объективных доказательств наличия события правонарушения со стороны ООО «НВ Групп», вины Общества, а также наличие умысла сотрудников Общества, направленного на неуплату таможенных платежей и незаконности ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ ГРУПП" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  заявителем, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни № 10009000/210/150323/Т000363/00001 от 15.03.2023г.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ ГРУПП" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев