АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12610/2018

05 декабря 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анифеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» (ОГРН 1152373002528, ИНН 2373010044)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Витрата», временного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 171 231,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности № б/н от 01.10.2019,

в отсутствие иных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании задолженности по Договору подряда № 9100-29П/16 от 30.06.2016 в размере 2 502 677,85 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

ООО  «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 29.10.2018 г. подано заявление о нарушении истцом досудебного урегулирования спора (л.д. 14-16 т.1), которое рассмотрено судом 08.11.2018 г., протокольно  отказано в удовлетворении.

08.11.2018 г. судом также рассмотрено ходатайство ООО  «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» об оставлении искового заявления без рассмотрения, протокольно отказано, ходатайство об объединении дел, поданное ООО «3D-Строй Юг» не поддержано представителем истца по первоначальному иску, в связи с чем суд оставил его без рассмотрения (л.д. 150-154 т.2).

18.12.2018 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ», в котором просит взыскать неустойку по договору в размере 1 171 231,41 руб. 

Определением от 31.01.2019 встречное исковое заявление от 18.12.2018 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском с назначением предварительного судебного заседания на 05.02.2019 (л.д. 169-173 т.3). 

Определением от 01.04.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в порядке ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» уменьшил требования по встречному исковому заявлению, просил суд  взыскать неустойку в сумме 1 041 484,89 руб. (л.д. 35-36 т.4). Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом. 

Ходатайство ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» о вызове свидетеля директора ООО «Витрата» ФИО4 удовлетворено, отложено судебное заседание, на истца возложена обязанность по явке свидетеля (определение от 15.01.2019 г.) Свидетель не явился, причины неявки не известны, поскольку ходатайство о вызове свидетеля инициировано ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», его неявка не является препятствием для рассмотрения исковых требований по существу. 

27.02.2019 г. ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» представил отзыв на встречный иск, в котором указывает на отсутствие нарушений по вине ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», а задержка в выполнении работ возникла по вине ответчика, поскольку систематически вносились изменения в Техническую (рабочую) документацию, что влекло к увеличению объема работ, в связи с чем, в силу п.3 ст.405 ГК РФ истец не является лицом, допустившим просрочку. Также указывал на методологические ошибки ответчика при расчете неустойки, неверное указание стоимости работ, установленной п.2.1. договора. При этом, ответчик неправомерно не исключил НДС из стоимости работ. С учетом того, что ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 15.08.2017 г. был заключен договор с ООО «Витрата» на спорный объект, истцу не позволило своевременно завершить работы. В п. 3 отзыва ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки до размера ключевой ставки 7, 75 % годовых  (л.д. 1-5 т.4).

20.05.2019 г. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»  представлены возражения на встречный иск, в том числе по применению положений ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлением от 04.03.2019 г. частично признал первоначальные требования на сумму 877 861,37 руб. (л.д. 37-38 т.4).

01.04.2019 г. истец по первоначальному иску ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ» уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика  877 861,37 руб. (л.д. 48-49 т.4). Заявление принято судом 01.04.2019 г. 

14.05.2019 г. истцом ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ» подано заявление о процессуальном правопреемстве истца на индивидуального предпринимателя ФИО5. Определением от 17.19.2019 г. заявление удовлетворено, произведена замена ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на ИП ФИО5

В адрес суда 20.05.2019 поступили от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) возражение на отзыв на встречный иск, возражение на ходатайство об уменьшении неустойки.

29.05.2019 г. истцом по встречному иску подано заявление об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом. 

30.07.2019 ходатайство временного управляющего ФИО2 о вступлении в  дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, удовлетворено.

20.09.2019 г. судом рассмотрены заявления о фальсификации, о вызове свидетеля, поданные ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис», протокольно отказано.

18.11.2019 г. представитель ИП ФИО5 в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

26.11.2019 г. ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» поданы доказательства направления заявлений в адрес лиц. Истцом требования по встречному иску поддержаны, по основному иску не возражал против задолженности перед истцом по первоначальному иску. Против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки представитель ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» возражал. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.07.2016 г. между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 9200-43П/16. Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании переданного последним Технического  задания на разработку рабочей документации от 21.07.16 г., разработать Техническую (рабочую) документацию стадии «Р» и в соответствии с ней выполнить работу – Монтаж витражей окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Климатопавильоне № 2(далее Работа, Объект строительства) на объекте – Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (далее Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Пунктом 1.5.1. предусмотрен начальный срок выполнения работ – с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ до 22.10.2016 г. включительно. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема Работ, подписание без замечаний всех документов (п.3.1. договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Графиком производства Работ Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ (п.1.5.2.договора)

Пунктом 2.1. договора, установлена цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по настоящему договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п.1.2. договора) и составляет 4 959 931,21 руб.

Согласно п.3.1. договора в период с 18 (восемнадцатого) по 22 (двадцать второе) число текущего (отчетного) месяца Подрядчик составляет надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание: Акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Ресурсную ведомость за отчетный период ( п.3.1.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2017 г. стороны внесли изменения в предмет договора, указав два этапа работ, согласно п.2.1.3 договора конечным сроком выполнения работ является дата: 2.1.3.1. 1-му этапу: по прошествии 2-ух (двух) календарных недель с даты начала выполнения работ; п.2.1.3.2. 2-му этапу по прошествии 8-ми (восьми) календарных недель с даты начала выполнения работ. Общий срок выполнения работ двух этапов  не должен превышать 10 (десяти) календарных дней. 

Графиком производства работ стороны установили промежуточные сроки выполнения работ (л.д.35 т.2).

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что в течении трех рабочих дней с момента передачи Подрядчику технической (рабочей) документации ( п.1.2. договора) со штампом «В производство работ», также передать по акту приема- передачи строительную площадку для выполнения монтажных работ.

Во исполнение п. 2.5. договора, Заказчиком был перечислен аванс в размере 3 471 951,84 рубля, в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжными  поручениями № 767 от 21.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%; № 935 от 17.08.2016 на сумму 1 971 951,84 рубля, в том числе НДС.

28.12.2016 г. по просьбе Подрядчика был перечислен дополнительный аванс в размере 202 571,73 рубля, в том числе НДС 18%, что подтверждает платёжное поручение № 1730 от 28.12.2016 (л.д. 41-44 т.2).

Согласно п.3.3. дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2017 г. Заказчиком был перечислен аванс в размере 45 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением № 635 от 27.06.17 г. 

Представленные сторонами претензии, письма (л.д. 45-89 т.2), свидетельствуют о том, что Подрядчиком ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» была допущена просрочка исполнения обязательств. 

При этом, в ответе от 01.12.2016 г. № 455/16В ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ», указывал причины срыва конечных сроков сдачи работ, поскольку были внесены изменения в технические задания (Приложения № 1 к договорам подряда). В связи с чем в части претензии по оплате неустойки за период с 30.07.2016 г. по 21.11.2016 г. ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ» признал частично, просил рассчитать неустойку с 30.07.2016 г. по 05.10.2016 г.  (л.д. 53-55 т.2).

16.12.2016 г. Подрядчик сдал Заказчику часть выполненных работ, что подтверждают акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.12.2016 за период с 21.07.2016 по 16.12.2016 на сумму 3 674 523,57 рубля, в том числе НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ акт  № 1 от 16.12.2016  (л.д. 100-102 т.2).

29.12.2016 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении и нарушении обязательств по договорам подряда исх. № 297/16,  в котором сообщил о некачественном выполнении работ, наличии недостатков в разработанной Технической (рабочей) документации (л.д. 56-68 т.2).

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» письмом исх. № 14/17 от 24.01.2017 г.  просило надлежащим образом ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» исполнять обязательства по заключенным договорам подряда,  в том числе № 9200-43П/16 от 21.07.2016 г. ( л.д. 61-63 т.2).

03.03.2017 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 95/17 И о ветровой нагрузке. Ответ ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» не представлен. Аналогичное письмо 10.03.2017 г. было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика письмо исх. № 111/17 И о предоставлении расчётов и чертежей с требованием: надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключённому договору; в срок до 15.03.2017 представить Заказчику по всем объектам оформленные в соответствии с условиями договора следующие материалы в виде отдельных томов; Расчёты витражных конструкций; обмерочные чертежи; теплотехнические расчёты.

14.03. 2017 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 116/17 И о замене стеклопакетов по Климатопавильонам №№ 1, 2, 4, 18, 19 о предоставлении в срок  до 17.03.2017 графики замены стеклопакетов; выполнение  замены стеклопакетов не позднее 25.04.2017 включительно.

На письмо исх. № 116/17 И от 14.03.2017 от Подрядчика был получен ответ исх. № 73 от 23.03.2017 г. (вх. № 156/17 В от 24.03.2017), которым он предоставил графики замены стеклопакетов.

14.04.2017 г. Претензией исх. № 157/17 И Заказчик в адрес Подрядчика сообщил  ненадлежащем исполнении и нарушении обязательств по договорам подряда, начислении неустойки. Требования об исполнении договоров и в кратчайшие сроки решить вопрос по замене некачественных стеклопакетов, представив Заказчику всю испрашиваемую информацию по срокам заказа стеклопакетов, их готовности, поставке на объект Заказчика и монтажа. Претензия была оставлена Подрядчиком без ответа.

Судом установлено, что Подрядчиком была смонтирована часть стеклопакетов, однако, Заказчик заявил претензии по качеству работ. В связи с чем ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» направил в адрес ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ» претензии по качеству и обеспечить явку представителя компании для участия в составлении актов выявленных недостатков (дефектах) (исх. № 440/17 И от 22.08.2017) (л.д. 77-79 т.2).

Совместного акта выявленных недостатков, подписанных обеими сторонами в суде не представлено, как указывал ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» Заказчик проигнорировал вызов.

По результатам произведённого осмотра, представителями Заказчика был составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) от 29.08.2017, в котором были перечислены выявленные недостатки.

1. На основании акта о выявленных недостатках (дефектах) от 29.08.2017 в адрес Подрядчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении и нарушении обязательств по договору исх. № 500/17 И от 01.09.2017 с требованиями о надлежащим исполнении обязательств по заключённому договору; в сроки, установленные комиссией, устранить за свой счёт выявленные в выполненных работах недостатки (дефекты), изложенные в акте о выявленных недостатках (дефектах) от 29.08.2017 г., либо до 06.09.2017 включительно сообщить другой разумный срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов). В срок до 08.09.2017 включительно произвести оплату договорной неустойки за срыв конечного срока выполнения работ в размере 602 042,28 руб. (л.д. 86-86 т.2).

На претензию исх. № 500/17 И от 01.09.2017 Подрядчиком был дан ответ исх. № 148 от 15.09.2017 г. (вх. № 536/17 В от 15.09.2017), в котором сообщалось, что ввиду технического сбоя поломкой оборудования уведомление было получено ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ» только 04.09.2017 г., в связи с чем отсутствовала возможность прибыть на объект для составления Акта выявленных недостатков. О письме исх. № 440/17И от 22.08.2017 г стало известно после поступления писем. При этом, ссылаясь на условия п.6.6. договором подряда при отказе Подрядчика от подписания акта о выявленных недостатков (дефекатах) или неявке его представителя, Акт о выявленных недостатках (дефектах) составляется с участием представителей Заказчика и независимых экспертов,  о чем в Акте о выявленных недостатках (дефектах) проставляется соответствующая отметка, а Подрядчику направляется письменное об устранении всех выявленных недостатках (дефектах) согласно указанному Акту. Однако, представленные акты о выявленных недостатках (дефектах) не отвечают критериям достоверности, составлены с нарушением условий договоров.

 ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ» выразил также несогласие с неустойкой за срыв конечного срока выполнения работ, со ссылкой на ст. 401,405, 406 ГК РФ, поскольку своевременно не была передана строительная площадка для выполнения монтажных работ  по акту приема – передачи (л.д. 87-89 т.2).

В материалы дела Подрядчиком представлены следующие документы:

- акт о приемки выполненных работ № 1 от 16.12.2016 г. на сумму 3 674 523,57 руб., который подписан обеими сторонами, справка о стоимость на сумму 3 674 523,57 руб ( л.д. 53-55 т.1);

- акт о приёмке выполненных работ № 2 от 17.11.2017 за период с 17.12.2016 по 17.11.2017 на сумму 145 655,33 рубля, в том числе НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.11.2017 за тот же период и на ту же сумму; Данный акт не был подписан Заказчиком.

- акт о приёмке выполненных работ № 3 от 04.06.2018 за период с 18.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 919 164,76 рубля, в том числе НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.06.2018 за тот же период сумму 919 164,76 руб. Акт со стороны Заказчика не подписан. 

Истцом не представлено доказательств направления актов в адрес Заказчика, в сроки, установленные договором. Согласно описи от 23.10.2018 г. представитель ООО   «3D-СТРОЙ ЮГ»  направил в адрес ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» акты КС2 , КС 3 от 17.11.2017 г. № 2, акты КС2 , КС 3 от 04.06.2018 г. № 3 только 23.01.2018 г. (л.д. 147 т.2)

Заказчик выполнил свое обязательство по оплате аванса, предусмотренного п.2.5. договора в размере 3 471 951,84 руб.,  в том числе НДС 18 %, что подтверждают платежные поручения № 767 от 21.07.2016 г. на сумму 1 500 000 руб. и № 935 от 17.08.2016 г. на сумму 1 971 951,84 руб.

 В соответствии с п.3.1. договора Подрядчик частично сдал Заказчику выполненные работы на сумму 3 674 523,57 руб.,  в том числе НДС 18 %, что подтверждает акт приемки – выполненных работ № 1 от 16.12.2016 г. (отчетный период с 21.07.2016 г. по 16.12.2016 г).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в материалы дела, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, расчета задолженности, заявления ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о частичном признании долга (л.д. 37-38 т.4), суд находит обоснованными уменьшенные требования истца по первоначальному иску на сумму 877 861,37 руб.

По требованиям ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», которые заявлены о взыскании неустойки по договору № 9200-43П/16 от 21.07.2016 г. и дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 г. к договору за нарушение сроков сдачи работ, требования которых заявлением от 29.05.2019 г., уменьшены,  суд установил. 

Согласно п.п. 7.5.1. договора за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неначатых или невыполненных работ за каждый день просрочки.

Также для приёмки Заказчиком работ Подрядчик обязан был предоставить документы, поименованные в п.п. 3.1.2.-3.1.7. и п.п. 3.1.9. договора. Однако, доказательств их передачи Заказчику суду не представлены. 

Истцом по встречному исковому заявлению представлен по состоянию на 31.10.2018 г. расчет, где период просрочки конечного срока выполнения работ по договору подряда составил 588 календарных дней (с 25.10.2016 г. по 04.06.2018 г. включительно).

Суд, проверив представленный, расчет находит его арифметически верным по требованиям о начислении неустойки по договору № 9200-490П/17 на сумму 921 584,03 руб. 

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в заявлении от 29.05.2019 г., произвел расчет неустойки согласно п.7.5.1. договора на задолженность в сумме 4 959 931,21 руб. с 25.10.2016 г. по 16.12.2016 г., сумма неустойки составила 262 876, 35 руб., 16.12.2016 г. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» учтен Акт выполненных работ № 1 на сумму 3 674 523,57 руб., начисление неустойки на оставшуюся сумму 1 285 407,64 руб. произведено с 17.12.2016 г. по 17.11.2017 г., что составило 431 896,97 руб. Акт приемки выполненных работ № 2 от 17.11.2017 г. на сумму 145 655,33 руб. учтен и дальнейшее начисление неустойки произведено на сумму  1 139 752,31 руб. за период с 18.11.2017 г. по 04.06.2017 г., которая составляет 226 810,71 руб. Остаток суммы 777 206,04 руб. составил  по акту приемки выполненных работ № 3 от 04.06.2018 г. 

Таким образом, исполнение договора подряда № 9200-490П/17 от 15.08.2017 завершён исполнением, что подтверждает акты о приёмке выполненных работ № 3 от 04.06.2018 г.

Учитывая, что работы были выполнены с просрочкой в 588 календарных дней, ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, у ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» возникло право на начисление неустойки.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлены требования о начислении неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 г. к договору, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного последним технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадии «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую дополнительную  работу: «Монтаж алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций ДН-8 Климатопавильона № 2» (далее - дополнительная работа, объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» (далее - объект).

В соответствии с п.п. 1.1.1. дополнительного соглашения стороны договорились исполнить дополнительное соглашение в 2-а этапа:

1- ымэтапом по дополнительному соглашению будет: разработка технической (рабочей) документации стадия «Р»: «Монтаж алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций ДН-8 Климатопавильона № 2» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», её согласование и сдача Заказчику.

2- ымэтапом по дополнительному соглашению будет: изготовление, поставка и «Монтаж алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций ДН-8 Кпиматопавильона № 2».

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения цена выполняемых работ (общая стоимость работ дополнительному соглашению является твёрдой, определяется коммерческой сметой № 1 и составляет  61 082,24 рубля, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения по дополнительному соглашению состоят из 2-ух этапов работ согласованы сторонами в п. 2.1 (доп.соглашения):

Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса.

Конечным сроком выполнения работ является дата:

-по 1-му этапу: по прошествии 2-ух календарных недель с даты начала выполнения работ;

-по 2-му этапу: по прошествии 8-ми календарных недель с даты начала выполнения работ; Общий срок выполнения двух этапов работ не должен превышать 10-ти календарных недель. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания  всего объёма работ и подписание без замечаний всех документов (п. 1.6. дополнительного  соглашения и п. 3.1. договора).

В порядке исполнения п. 3.3. дополнительного соглашения, Заказчик произвёл оплату аванса 45 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждает платёжное поручение № 635 от 27.06.2017 г. 

В связи с чем,  датой начала выполнения работ по 1-му этапу является дата:  28.06.2017 г., а конечным сроком выполнения работ является дата: не позднее 11.07.2017 включительно.

Однако, Подрядчиком конечный срок выполнения работ по 1-му этапу сорван, изменения в условия дополнительного соглашения сторонами не вносились. Несоблюдение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по 1-му этапу, является нарушением условий дополнительного соглашения, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ по 1-му этапу (п.3.1.1. договора).

Расчет неустойки произведен на задолженность 61 082,24 руб. (цена доп. соглашения) за период с 12.07.2017 г. по 31.10.18 г за 477 дней по 0,1 %, которая составляет 29136,23 руб. Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным. 

Таким образом, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению на сумму 950 720,26 руб.,  в том числе 921 484,03 руб. по договору подряда № 9200-490П/17  неустойки за период с 25.10.2018 г. по 04.06.2018 г., неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 г. к договору подряда № 9200-490П/17   за период с 12.07.2017 г. по 31.10.2018 г. в сумме 29 136,23 руб. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру ст.333 ГК РФ. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, е может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК

Ответчик был ознакомлен с условиями Договора и принял их путём его подписания. При этом, разногласий между Сторонами по поводу размера неустойки не было Ответчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером начисления неустойки. Доказательств понуждения Подрядчика к заключению Договора в материалах дела не содержится, следовательно, Ответчик по встречному иску, добровольно заключая Договор, согласился с изложенными  нём условиями, приняв на себя обязательства, в том числе, по оплате неустойки.

Размер неустойки предусмотрен подп. 7.5.1. Договора и составляет - 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного да Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Неустойка 0.1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая причина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения законодательства не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебной практики, арбитражные суды снижают неустойку в размере «1 %», ,5 %», «0,3 %», «0,2 %» до размера «0,1 %», указывая, что данный размер разумный и соответствует принципам справедливости в предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа 15.08.2017 по делу № А09-10498/2016, от 21.06.2017 по делу № А23-4612/2016, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А83-3535/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А09-4472/2018, Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А04-5491/2016 и пр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012 (дело № А40-26319/2011), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .07.1997 № 17, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной размерности неустойки последствиям нарушения права (обязательства).

Таких доказательств несоразмерности не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Таким образом, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено, поскольку стороны при заключении договора были свободны в выборе его условий и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки. 

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки не является завышенной и соразмерно нарушенным обязательствам. При этом, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, более 500 дней, по мнению суда, является длительным. По дополнительному соглашению к договору Подрядчик не приступил к выполнению дополнительных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению Работ подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут, следовательно, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» вправе потребовать с Подрядчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, судом учтена сложившаяся судебная практика по применению положений ст. 333 ГК РФ в Центральном округе по делам №А83-9223/2018, №А83-9218/2018, №А83-9220/2018, №А83-9221/2018, №А83-9224/2018, №А23-1216/2018, где ответчиками были поданы заявления о снижении неустойки, в удовлетворении которых было отказано. 

Возражения истца по первоначальному иску против встречных требований, судом отклоняются поскольку ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»  частично признал исковые требования в размере 877 861,37 руб., в том числе НДС 18 %. ООО «Витрата» было зарегистрировано  в ЕГРЮЛ 24.07.2017 г., соответственно сведений о его компании до этого не было известно. 

Представленные в материалы дела ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» доказательства подтверждают надлежащий вызов Подрядчика о выявленных недостатков для составления актов, в письме исх.№148 от 15.09.2017 г. Подрядчик сослался на технический сбой, который стал помехой в получении вызова исх.№ 440/17 И от 22.08.2017 г. на Объект Заказчика, тем самым, суд находит подтвержденным вызов Подрядчика для составления актов о выявленных недостатках.

По условиям договора исчисление начального и конечного срока не связано с датой оплаты аванса.

Согласно п. 1.3. Договора и п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением Подрядчика. А это значит, что на дату начала выполнения работ (21.07.2016 г.), Подрядчик обязан иметь все необходимые материалы, средства, оборудование и пр. для надлежащего выполнения своих обязательств.

Заказчик произвёл оплату аванса (п. 2.5. Договора) в полном объёме двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № 767 от 21.07.2016 на сумму 1 500 000 руб. (оплата произведена в дату заключения Договора (т. 2 л.д. 5) и № 935 от 17.08.2016 на сумму 1 971 951,84 руб. (т. 2 л.д. 6). Заказчиком был оплачен дополнительный аванс, что подтверждает платёжное поручение  № 1730 от 28.12.2016 на сумму 202 571,73 рубля (т. 2 л.д. 7). В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что  Подрядчик является лицом, допустившим просрочку конечного срока выполнения работ  (подп. 1.5.2. Договора) по своей вине.

Отсутствие акта о приемке – передаче строительной площадки между сторонами, не помешало Подрядчику выполнить часть работ, передав Заказчику акт выполненных работ № 1 от 16.12.2016 за период  выполнения работ с 21.07.2016 по 16.12.2016. Поскольку,  Подрядчик приступил к выполнению работ и частично начал их выполнять, суд приходит к выводу, что отсутствие акта приема-передачи строительной площадки не является существенным в данных правоотношениях.

Ссылка истца по первоначальному иску на судебную практику не носит преюдициальный характер в рассматриваемом споре. 

Учитывая, что по первоначальному иску исковые требования удовлетворены в сумме 877 861,37  руб., а по встречному иску – в сумме 950 720,26 руб., суд производит зачет встречных однородных требований. В пользу истца по встречному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 72 858,89 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку как по основному, так и по встречному исковым заявлениям  истцам судом  была дана отсрочка в уплате государственной пошлины. Госпошлина, исходя из уточненных требований по основному иску 877 861,37 руб., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в сумме  20 557 руб. в бюджет, поскольку требование удовлетворено в пользу ООО «3D-СТРОЙ ЮГ». По  встречному исковому заявлению  в результате уточнений, сумма требований, составила  950 720,26 руб., которая удовлетворена судом, и госпошлина  подлежит взысканию с ответчика ООО «3D-СТРОЙ ЮГ»  в бюджет в сумме  22 014 руб. согласно положений ст.110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд           

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ»   877 861,37 руб. основного долга по договору подряда № 9200-490П/17 .

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»  неустойку 950 720,26 руб.,  в том числе 921 484,03 руб. по договору подряда № 9200-490П/17  неустойки за период с 25.10.2018 г. по 04.06.2018 г., неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 г. к договору подряда № 9200-490П/17  за период с 12.07.2017 г. по 31.10.2018 г. в сумме 29 136,23 руб. 

5. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному иску, взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью  «3D-СТРОЙ ЮГ»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» неустойки 72 858,89 руб. 

6. Взыскать с ООО  «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 557 руб.

7. Взыскать с ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 014 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.         

Судья                                                                                  М.А. Белоус