СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2588/2022-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А50-13887/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя Департамента земельных отношений администрации города Перми – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года

по делу № А50-13887/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307590422600046, ИНН 

<

***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании исключения начисленной задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент земельных отношений) о возложении на ответчика обязанности исключить начисленную задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, Свердловский район (северо-западнее жилого дома по ул. Коломенская, 24), в размере 65 863 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 537 руб. 54 коп. по состоянию на 17 августа 2021 года. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (далее – общество УК "Владимирский").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 иск удовлетворен. Суд обязал Департамент земельных отношений исключить начисленную задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, Свердловский район (северо-западнее жилого дома по ул. Коломенская, 24), в размере 65 863 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 537 руб. 54 коп. по состоянию на 17.08.2021. С Департамента земельных отношений в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных отношений обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о необоснованности начисления платы за пользование земельным участком. Указывает, что между департаментом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды от 05.12.2013 № 117-13С земельного участка с кадастровым номером 59:01:00000000:47707, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район (северо-западнее жилого дома по ул. Коломенская, 24), для размещения автостоянки площадью 184 кв.м; по результатам осмотра земельного участка, проведенного 18.06.2019, департаментом выявлено, что площадь автостоянки на 814 кв.м превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду; Администрацией Свердловского района города Перми 22.05.2020 произведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлено, что автостоянка занимает площадь 1200 кв.м. С учетом изложенного заявитель считает, что департаментом правомерно начислена плата за фактическое использование земельным участком. Ссылаясь на то, что предмет защиты в настоящем споре отсутствует, заявитель полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует последствиям нарушения прав. По мнению заявителя, начисление платежей само по себе не является нарушением прав истца.

От предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От Администрации Свердловского района города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 05.12.2013 заключен договор № 117-13С аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:47707, площадью 184 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее жилого дома по ул. Коломенской, 24, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (пункт 1.1 договора).

Разрешенное использование земельного участка – автостоянка (пункт 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 21.11.2013.

Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в пункте 4.2 суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В соответствии с пукнтом 4.2 договора, арендная плата устанавливается в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

За каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.05.2020 № 569 Администрацией Свердловского района города Перми проведено обследование земельного участка, в ходе осмотра установлено, что участок огорожен забором, на участке расположена автостоянка площадью 1200 кв.м.

В связи с получением информации о наличии задолженности за фактическое пользование истцом в адрес ответчика 15.05.2020 было направлено заявление о перерасчете оплаты за земельный участок.

В ответ на указанное заявление, согласно письму от 27.05.2020 исх. № 21-01-07-И-2762, ответчик разъяснил, что Департаментом проведены мероприятия по соблюдению условий договоров аренды, по итогам проведения обнаружены признаки нарушения условий договора от 05.12.2013 № 117-13С в части несоблюдения установленных границ земельного участка, на основании акта обследования администрации Свердловского района г. Перми от 22.05.2020 № 569 с 01.06.2020 плата за фактическое использование земельного участка начисляется на площадь 1200 кв.м, основания для перерасчета за фактическое использование прилегающей территории к земельному участку у Департамента отсутствуют.

Также истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете 20.09.2020, 03.06.2021, но ответчиком в перерасчете также отказано письмами от 20.10.2020, 19.05.2021.

26.08.2021 истец получил от ответчика претензию № 21-01-07-И-4957 с требованием оплатить пользование участком, превышающим площадь участка по договору аренды от 05.12.2013, за период с июля 2019 по март 2021 в сумме 65 863 руб. 78 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 537 руб. 54 коп. по состоянию на 17.08.2021.

По утверждению истца, территория автостоянки огорожена и фактически занимает частично три смежных земельных участка, использование которых истец осуществляет на основании следующих договоров (соглашений):

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:47707, площадью 184 кв.м. - предоставлен истцу на основании договора от 05.12.2013 № 117-13С, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации города Перми;

- часть земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 24, вблизи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47707 - предоставлена истцу на основании Соглашения на выполнения работ по содержанию территории города Перми № 04 от 03.03.2020, заключенного с Администрацией Свердловского района города Перми;

- часть земельного участка многоквартирного дома № 19 по ул. Коломенская города Перми - предоставлена истцу на основании договора на предоставление в пользование части земельного участка от 18.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью УК "Владимирский".

Считая, что ответчиком необоснованно начислена плата за фактическое пользование участком, требование ответчика об оплате задолженности за фактическое пользование является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с нестоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что автостоянка размещена на территории смежных земельных участков, участки предоставлены ответчику в пользование в соответствии с договором аренды № 117-13С от 05.12.2013, договором на предоставление в пользование части земельного участка от 18.02.2020 и соглашением на выполнение работ по содержанию территории города Перми № 04 от 03.03.2020, факт использования ответчиком земельных участков в большем размере, чем предоставлено по договорам, не подтвержден.

Акт осмотра земельного участка от 18.06.2019 и акт обследования земельного участка от 22.05.2020, представленные ответчиком, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт занятия предпринимателем земельного участка большей территории, поскольку при составлении этих актов указанные выше договоры не учитывались, следовательно, данные акты не могут являться основанием для начисления истцу платы за пользование этими участками.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что факт незаконного использования истцом земельного участка не подтвержден, признав доказанным истцом факт неправомерного начисления ответчиком арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований предпринимателя ФИО3

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт занятия истцом земельного участка без законных оснований материалами дела не подтвержден. Безусловных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что превышение размера используемой территории земельных участков не доказано, арендная плата за пользование участком начислена ответчиком необоснованно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод департамента об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению. Разрешая спор и принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что требования направлены на пресечение действий департамента, создающих угрозу нарушения прав предпринимателя как пользователя земельных участков, и данный способ защиты соответствует статье 12 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика также не пояснил наличие оснований для начисления арендной платы за землю, используемую истцом по другим договорам с другими лицами. Отсутствие информации о данных договорах достаточным основанием для начисления арендной платы не является.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу № А50-13887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

О.В. Лесковец