Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6605/2019

г. Владивосток

13 января 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8581/2019 

на решение от 03.11.2019 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-6605/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310417708400012)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «СпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля МК-20-01 от 16.09.2016 №2/16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (далее – ответчик, заказчик, предприятие) о взыскании основного долга в сумме 71600 руб. по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля МК-20-01 от 16.09.2016 №2/16 и пени в сумме 85920 руб. за период с 01.10.2016 по 12.10.2016 (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно предприниматель просил взыскать с предприятия судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019, принятым в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика с пользу истца взысканы пени в сумме 234,75 руб. за период с 01.10.2016 по 12.10.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2611 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 6841,50 руб. В остальной части уточненных требований в части пени отказано, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 71600 руб. прекращено ввиду принятия отказа от иска. По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 03.11.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда в обжалуемой части просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с перерасчетом арбитражным судом предъявленной ко взысканию пени за период с 01.10.2016 по 12.10.2016, поскольку считает, что размер пени по условиям пункта 3.7 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей был установлен сторонами в размере 10% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, и данная ставка не подлежит дополнительной корректировке на количество дней в календарном году. 

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.09.2016 между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор №2/16 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля МК-20-01, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по диагностике и ремонту автомобилей (спецтехнике, оборудования), автономных предпусковых подогревателей, отопителей, установке автономных предпусковых подогревателей и отопителей, их обслуживание и ремонт, ремонт топливной аппаратуры, приобретение необходимых запчастей.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя стоимости услуг в размере 70000 руб. после составления заказа-наряда, согласованного с механиком заказчика или согласно пункту 4.2 настоящего договора в срок до 30.09.2016.

Стоимость выполненных работ регулируется дополнительными соглашениями на основе наряда-заказа (пункт 3.2 договора).

Перед подписанием приемо-сдаточного акта исполнитель и заказчик окончательно утоняют объем и стоимость выполненных работ по фактическим затратам согласно прейскуранту цен на данный период (пункт 3.4 договора). 

На основании пункта 3.5 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость ремонтных работ, замененных или отреставрированных агрегатов в течение 7 (семи) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов за выполненные работы насчитывается пеня в размере учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

В рамках исполнения названного договора между сторонами были согласованы работы по обновлению программного обеспечения силового агрегата автомобиля марки МК-20-01, государственный регистрационный номер 

<

***> кузов №238786, на сумму 70000 руб. путем подписания заказа-наряда №5.

Одновременно предприятием в адрес исполнителя было направлено гарантийное письмо о производстве стопроцентной оплаты по данному заказу-наряду после акта вскрытых работ в срок до 30.09.2016.

19.09.2016 между исполнителем и заказчиком был составлен и подписан акт на выполнение работ-услуг №50, согласно которому предприниматель оказал предприятию услуги по обновлению программного обеспечения силового агрегата на сумму 70000 руб. и по дистанционному выезду к автомобилю на сумму 1600 руб. Работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Этого же числа по факту выполненных работ исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет №50 от 19.09.2016 на сумму 71600 руб.

Наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ по акту №50 от 19.09.2016 на сумму 71600 руб. послужило основанием для направления в его адрес уведомления от 17.05.2019 о необходимости оплаты выполненных работ, а впоследствии претензии от 23.07.2019 с требованием в течение 7 рабочих дней погасить спорную задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в виде увеличения размера предъявленной ко взысканию пени с одновременным изменением периода начисления неустойки и в виде отказа от иска в части взыскания основного долга по мотиву его уплаты ответчиком в полном объёме, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 3.7 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в силу которого в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов за выполненные работы насчитывается пеня в размере учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что увеличенная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 85920 руб. начислена за период с 01.10.2016 по 12.10.2016 по ставке 10%.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления пени за выполненные работы по акту №50 от 19.09.2016 определена предпринимателем по истечении более чем 7-дневного срока, установленного пунктом 3.5 договора 2/16 от 16.09.2016, что по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению предпринимателя, которое не нарушает прав ответчика, так сумма предъявленной ко взысканию пени по данным работам не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков оплаты указанных работ.

В свою очередь конечная дата начисления пени – 12.10.2016 также определена истцом произвольно, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Что касается размера задолженности, на который произведено начисление пени, то, как установлено апелляционным судом, он соответствует общей сумме долга за выполненные работы по акту №50 от 19.09.2016.

При этом проверка примененного предпринимателем размера ставки пени показала, что, действительно, на основании Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 размер ключевой ставки с 19.09.2016 был установлен в размере 10,00 процентов годовых. 

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, следует признать, что в спорный период начисления неустойки вопреки условиям пункта 3.7 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля действовала ключевая ставка, которая соответствовала ставке рефинансирования Банка России и составляла 10% годовых.

Данный размер ключевой ставки, приведенный в соответствующей Информации Центрального Банка Российской Федерации, подразумевает её годовое значение, в связи с чем её размер относительно 1 календарного дня подлежит определению исходя из количества дней в году.

При таких обстоятельствах перерасчет пени на сумму 234,75 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по акту №50 от 19.09.2016 на сумму 71600 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 10% годовых, действовавшей в соответствующем периоде, по формуле 71600 руб.*12 дней*10%/366 дней был произведен судом первой инстанции против предъявленных ко взысканию процентов в сумме 85920 руб. по формуле 71600 руб.*12 дней*10% за период с 01.10.2016 по 12.10.2016 верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции иного размера ставки пени нежели предусмотрено пунктом 3.7 договора №2/16 от 16.09.2016 не нашёл подтверждение материалами дела.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие пункта 3.7 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о применении к заказчику ответственности в виде начисления пени за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ обусловлено размером учетной ставки рефинансировании без ссылок на соответствующий размер такой ставки.

Соответственно данная ставка подлежит определению по информации Банка России, действующей в определенный период, что согласно изложенным выше нормам права составляет 10% годовых.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для начисления и взыскания предъявленных ко взысканию пени в сумме 85920 руб., начисленных за период с 01.10.2016 по 12.10.2016 по ставке 10%, не имеется, поскольку такой размер ставки пени не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемым решением с ответчика обоснованно взысканы только пени в сумме 234,75 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 01.10.2016 по 12.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, как обоснованные и подтвержденные документально только в сумме 234,75 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Указанные выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), учитывая характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 6841,50 руб.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Анализ имеющегося в материалах дела договора поручения на совершение юридических действий от 23.08.2019, заключенного истцом (доверитель) с ФИО3 (поверенный), показывает, что стоимость услуг последнего за представление интересов предпринимателя в арбитражном суде является фиксированным и составляет 35000 руб. При этом перечень обязанностей по каждому этапу юридических услуг и их денежное выражение сторонами договора не определено.

В этой связи, учитывая, что закрепленные договором юридические услуги были выполнены поверенным полностью, своевременно и надлежащим образом, то, исходя из характера спора и объёма выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в только сумме 15000 руб. 

В свою очередь именно данные расходы были пропорционально распределены между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска, что фактически составило 6841,50 руб. (45,61% от разумных расходов в сумме 15000 руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичные правила подлежат применению и при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 88820,77 руб., в связи с чем истцом при обращении в арбитражный суд чеком-ордером Сбербанка России от 26.08.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 3553 руб.

В дальнейшем предприниматель увеличил исковые требования в части пени до 85920 руб. (общий размер – 157520 руб.), в связи с чем размер государственной пошлины с учетом такого увеличения составил 5726 руб., то есть предпринимателю следовало доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2173 руб., что последним сделано не было. 

Принимая во внимание, что указанные увеличенные требования были удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 71834,75 руб. (пени – 234,75 руб. и основной долг – 71600 руб., добровольно уплаченный после обращения в суд), что составило 45,61% от общего размера уточненной суммы иска, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2611 руб.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины, то есть в сумме 3115 руб., включая подлежащие доплате в бюджет 2173 руб., обоснованно были отнесены на истца.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Соответственно при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции, следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований, и, учитывая отсутствие оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в части уплаченной суммы основного долга, обоснованно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2019 по делу №А24-6605/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1