АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68162/24-58-405

13 июня 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ПРАЙМСНАБ"   (452474, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н БИРСКИЙ, С. КОСТАРЕВО, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИМПЕРА" (117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № И-01/04/23 от 01.04.2023г. за период  03.11.2023г.- 16.02.2024г. в размере 592.282,20 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "ПРАЙМСНАБ"   к ответчику ООО "ИМПЕРА" о взыскании неустойки.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворении искового заявления в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ..

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.05.2024г.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ﻿по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № И-01/04/23, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать у Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором Товар допускается поставлять единовременно или партиями, условие согласовывается в Спецификациях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 3 спецификаций Оплата за поставляемый товар производится в течении 20 календарных дней с момента поставки товара на объект.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 13.10.2023г. по 21.12.2023г. 

Обязательства по оплате принятого товара по договору ответчик произвел с нарушением установленного срока.

Согласно п.п. п.3 спецификаций В случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,35% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате..

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  03.11.2023г.- 16.02.2024г. в размере 592.282,20 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3 спецификаций в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,35% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства за период  03.11.2023г.- 16.02.2024г. в размере 592.282,20 руб.

 Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным частично в размере 514.604,31 руб. (исходя из фактического размера неисполненного обязательства с учетом дат поставки и срока исполнения обязательства). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИМПЕРА" в пользу ООО "ПРАЙМСНАБ" неустойку в размере 514.604 (пятьсот  четырнадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.916 (двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      Жура О.Н.