ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

                            Дело № А40-181502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,    

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,  

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гвардия» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве –  ФИО2 (представителя по доверенности от 07.02.2019), 

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гвардия» и Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 26.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н., 

на постановление от 18.12.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу № А40-181502/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гвардия» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 20.07.2018 № 05-21/74-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 858 024 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, данное постановление управления изменено в части размера штрафа (снижен до 572 016 рублей), в остальной части это постановление признано законным. 

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части, касающейся размера назначенного административного штрафа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части, касающейся размера назначенного административного штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании 20.03.2019 представители сторон спора согласились с рассмотрением кассационных жалоб в данном заседании суда округа. 

Представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы управления, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Представитель общества, напротив, поддержал доводы кассационной жалобы общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, решением управления по делу № 05-15/03-17 обществу вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно: заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах.

Данное решение управления признано законным судебными актами по делу № А40-46901/2018.

По факту указанного нарушения управление вынесло постановление от 20.07.2018 № 05-21/74-18, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 858 024 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, приняв во внимание судебные акты по делу № А40-46901/2018, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, КоАП РФ, Закона о защите конкуренции,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды установили, что требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от административной ответственности не выявили.

При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности, признали возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 572 016 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

При расчете штрафа судами применены положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие применению при назначении административного наказания.

Доводы кассационной жалобы общества, касающиеся применения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ при определении в данном случае размера штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отклоняются как ошибочные с учетом ряда определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определений от 23.01.2019 № 305-АД18-23589 по делу № А40-188927/2017, от  01.02.2019 № 305-АД18-7496 по делу № А40-107020/2016.

Доводы кассационной жалобы управления, касающиеся размера штрафа, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы управления, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку исходя из приведенных судом статей КоАП РФ и обстоятельств дела. 

Целями привлечения к административной ответственности являются наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований полагать, что эти цели не будут достигнуты в данном конкретном случае при назначении обществу штрафа в размере, указанном судами, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А40-181502/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судьяЕ. Е. Шевченко 

Судьи О. В. Каменская     

Р. Р. Латыпова