Дело № А11-5694/2020

г. Владимир

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть оглашена 16.12.2020

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5694/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Московская обл., 

<

...>) в лице филиала во Владимирской области (адрес: 600020, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600033, г. Владимир, ул. Малые Ременники, д. 11а) и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Чернышевского, д. 17, г. Ковров, Владимирская область, 601900) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>) о взыскании 139 463 руб. 42 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Владимир); ФИО3(г. Владимир); 

при участии:

от истца –  не явились, извещены;

от ООО «СГ-Сервис менеджмент» – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019 сроком действия три года;

от ФИО3 – не явились, извещены;

от ФИО2 - не явились, извещены;

от ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис менеджмент» (далее – ООО «СГ-Сервис менеджмент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 699 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1764 руб. 26 коп. за период с 23.11.2019 по 04.02.2020. 

Определением от 11.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3). Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО СК «Сервисрезерв», соответчик).

ООО «СГ-Сервис менеджмент» в отзывах на исковое заявление указало, что в порядке прямого возмещения убытков истец выплатил ответчику 100 100 руб. по платежному поручению от 31.01.2019 № 770 и 37 599 руб. 16 коп. по платежному поручению от 12.02.2019 № 902. Ответчик поясняет, что в случае исполнения обязанности возмещения вреда страховой компанией виновника ДТП, удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание на стороне истца. ООО «СГ-Сервис менеджмент» поясняет, что в рассматриваемом случае ДТП произошло в равной степени ответственности обоих водителей, в результате чего исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, в результате чего основания для возврата выплаченного страхового возмещения отсутствуют. Как отмечает ООО «СГ-Сервис менеджмент», ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения истцу как страховая компания виновника ДТП. В связи с тем, что компенсация страхового возмещения произведена соответчиком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, является неправомерным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО СК «Сервисрезерв» в отзыве на исковое заявление пояснило, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» согласно полису ОСАГО – МММ 5002281131. Также ООО СК «Сервисрезерв» отмечает, что истец обратился к соответчику с заявлением от 23.03.2019 № 13653488 о компенсации страхового возмещения. Указанное заявление удовлетворено, ООО СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в размере 137 699 руб. 16 коп.

В судебном заседании 09.12.2020 представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы в отзывах на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истец, соответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявил перерыв до 16.12.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГ-Сервис Менеджмент» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской автогражданской ответственности в отношении транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК № 3003757797 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, 15.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СГ-Сервис Менеджмент». 

Как поясняет истец, виновником в указанном ДТП признан ФИО2

Истец признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение ответчику в размере137 699 руб. 16 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 100 руб., сумма утраты товарной стоимости 37 599 руб. 16 коп.

Как указывает истец, после выплаты страхового возмещения постановление по делу об административном правонарушении, установившего вину ФИО2 

решение

м командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру отменено. Виновником в указанном ДТП признан ФИО3 В результате чего, страховое вомещение в сумме 137 699 руб. 16 коп. выплачено ООО «СГ-Сервис Менеджмент» необоснованно.

Истцом в адрес ООО «СГ-Сервис Менеджмент» направлена претензия от 25.10.2019 № 0016977840 с предложением возвратить в добровольной порядке сумму страхового возмещения, как необоснованно выплаченную, в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), ответчик на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и указанных разъяснений обратился за возмещением убытков со своего страховщика – страховой компании (истец).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), составляет 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, страхователь предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и составления акта. Платежными поручениями от 31.01.2019 № 770, от 12.02.2019 № 902 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 137 699 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил заключения от 23.01.2019 № 0016977840, составленные ООО ТК «Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 100 100 руб. Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от 07.02.2019 № 16977840, выполненное ООО ТК «Сервис Регион», величина утраты товарной стоимости составляет 37 955 руб. 16 коп.

На основании указанной экспертизы истцом выплачено ответчику по платежным поручениям от 31.01.2019 № 770, от 12.02.2019 № 902 страховое возмещение в размере 137 699 руб. 16 коп.

При этом из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 виновником в ДТП, произошедшем 15.01.2019, признан ФИО2

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 виновником в ДТП, произошедшем 15.01.2019, признан ФИО3 Решением Владимирского областного суда от 09.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как поясняет истец, в результате признания виновником ДТП, произошедшего 15.01.2019, ФИО3, страховое возмещения выплачено ООО «СГ-Сервис Менеджмент» необоснованно, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», в подтверждение чего выдан страховой полис МММ № 5002281131.

Пунктом 91 Постановления № 58 установлено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из пояснений ООО СК «Сервисрезерв» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения от 23.03.2019 № 13653488. Указанное заявление удовлетворено ООО СК «Сервисрезерв». Страховое возмещение в сумме 137 699 руб. 16 коп. выплачено истцу.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как убыток истца в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 137 699 руб. 16 коп. выплачен страховой компанией потерпевшего (ООО СК «Сервисрезерв»). Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствуют  основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина