654/2024-42284(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-203444/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. (резолютивная часть от 27.11.2023г.) по делу № А40-203444/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к ООО  "НПП "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ООО  "НПП "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (поставщик) иск о взыскании неустойки по  

государственному контракту от 16.05.2022 № 2225187447981412539225376 в  размере 35 946 157,96 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 27.11.2023г., изготовленным в полном объеме 21.12.2023г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -  Заказчик) и ООО «НПП «Энергетические системы» (далее - Поставщик) заключен  государственный контракт от 16 мая 2022 г. № 2225187447981412539225376 на  

изготовление и поставку «Химические источники тока согласно перечню,  утверждаемому Минобороны России: 10НКГЦ-10» для нужд Министерства обороны  Российской Федерации в 2022-2025 годах (далее - Товар, Контракт).  

Цена Контракта составляет 1 049 522 860,00 руб. (пункт 4.1. Контракта). 

Подпунктом 3.2.22 пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан  не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить  Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта,  цену единицы Товара (далее - РКМ).  

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 16  сентября 2022 г.  

РКМ представлены Поставщиком с просрочкой, что подтверждается письмом  Поставщика от 31 января 2023 г. № 8/87.  

Просрочка исполнения обязательства за период с 17 сентября 2022 г. по 31 января  2023 г. составляет 137 дней.  

В соответствии с пунктом 11.3. Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный срок РКМ,  Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.  

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней  просрочки.  

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения  обязательств - 7,5%.  

1 049 522 860,00 руб. х 1/300 х 7,5% х 137 дней (за период с 17 сентября 2022 г. по  31 января 2023 г.) = 35 946 157,96 руб.  

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил  претензию от 5 мая 2023 г. № 207/8/пр-814, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  заказчика.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, в соответствии с п. 11.14 государственного контракта, Сторона  освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка  исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине другой Стороны.  

Контракт заключен с ответчиком как единственным исполнителем  государственного оборонного заказа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 93 Федерального  закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку  ООО «НПП «Энергетические системы» включено в Реестр единственных поставщиков  российских вооружения и военной техники, что подтверждается решением  Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2021 г. № РЕП-28/26-38/21.  

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» условия и порядок применения видов цен на  продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством  Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на  

продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном  постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 (далее – Положение).  

В соответствии с п. 42 Положения ориентировочная цена на продукцию  применяется при заключении государственного контракта, если не имеется  достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту  продукцию, в том числе при заключении государственного контракта на поставку  продукции на срок более 3 лет.  

Согласно п.п. 148 и 149 Положения цена государственного контракта с  единственным поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема  поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с  включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ  (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий. Цена единицы  продукции определяется по согласованию с государственным заказчиком и  единственным поставщиком и указывается в государственном контракте при его  заключении.  

Судом установлено, что письмом за исх. № 799/А-32 от 23.03.2022 г. для  заключения государственных контрактов по государственному оборонному заказу на  2022 г. и плановый период 2023-2025 г.г. ответчиком в адрес истца и начальника 3  управления Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации  были направлены цены на единицу продукции, в том числе по изделию 10НКГЦ-10.  

На основании представленных ответчиком исходных сведений и расценок, с  учетом динамики изменения затрат на производство продукции, истцом определена  цена Контракта (п. 4.1), которая составила 1 049 522 860,00 руб., а также  зафиксировано количество подлежащей поставке продукции (Приложение № 1 к  Контракту) в 2023-2025 годах в размере 24 662 шт.  

Таким образом, сведения о цене единицы продукции были направлены  ответчиком в адрес истца до заключения Контракта и при его подписании не было  оснований предполагать, что у заказчика имеются какие-либо замечания по  представленным им в марте 2022 г. данным.  

Вместе с тем, при подготовке проекта Контракта, Минобороны России включило  в него п. 3.2.22 о направлении расчетно-калькуляционных материалов,  обосновывающих цену Контракта, цену единицы Товара и ответственность за их  несвоевременное направление (п. 11.3).  

13.09.2022, в пределах установленного Контрактом срока, Ответчик письмом за  исх. № 7/769/1 от 13.09.2022 г. направил в адрес 303 военного представительства  Министерства обороны Российской Федерации (далее – 303 ВП МО РФ/военное  представительство) расчетно-калькуляционные материалы.  

В ответ на представленные материалы 303 ВП МО РФ письмом за исх. №  115/303/723 от 20.09.2022 г. вернуло ответчику расчетно-калькуляционные материалы  на доработку со ссылкой на приказ Министра обороны РФ от 08.06.2022 г. № 329.  

В последующем, расчетно-калькуляционные материалы были доработаны и  переданы в военное представительство заказчика, что подтверждается письмами за исх.   № 7/1024/1 от 28.10.2022 г., за исх. № 115/303/806 от 07.11.2022 г. и за исх. № 8/29/1 от  16.01.2023 г.  

Распоряжение Правительства РФ от 12.05.2020 г. № 1256-р, Положение и Закон о  государственном оборонном заказе начисление неустойки (пени) за нарушение сроков  направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.  

Пункт п. 3.2.22 контракта был разработан истцом и включен в контракт по  инициативе истца, что последним не оспаривается.  

Вместе с тем, определение термина «расчетно-калькуляционные материалы»,  равно как и состава расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих  

ориентировочную цену контракта после его заключения, условия контракта и нормы  Положения не содержат.  

Положение не предусматривает представление расчетно-калькуляционных  материалов для обоснования уже определенной в заключенном контракте  ориентировочной цены или введение в контракт новой (еще одной) ориентировочной  цены. «Обосновывающие документы», определение которых дано в п.п. 2, 37  Положения, согласно п. 74, 109, 123, 154, 161 Положения представляются в строго  определенном перечне случаев при направлении потенциальными поставщиками  предложений о цене (прогнозной цене) продукции до заключения контракта, либо для  перевода в фиксированную цену других видов цен после его заключения в  соответствии с п. 46 Положения, что к настоящему случаю не относится.  

При этом в п. 3.2.22 Контракта требование о предоставлении расчетно- калькуляционных материалов в соответствии с п.п. 2, 37, 38 Положения отсутствует,  обязательное представление в составе этих материалов определенного перечня  документов не предусмотрено.  

Следовательно, отождествление понятия «расчетно-калькуляционные материалы»  в п. 3.2.22 Контракта и «обосновывающих документов», перечень которых изложен в п.  37 Положения безосновательно.  

Однако, несмотря на отсутствие такой обязанности, неопределенность состава  расчетно-калькуляционных материалов, ООО «НПП «Энергетические системы»  откорректировало материалы с учетом пожеланий 303 ВП МО РФ и направило их в  адрес военного представительства заказчика.  

По смыслу содержания п.п. 3.2.22 и 11.3 Контракта, они предусматривают  ответственность исключительно за несвоевременное направление заказчику расчетно-калькуляционных материалов, но не за их доработку по требованиям заказчика и/или  его представительств.  

Согласно п.п. 1, 2 и 8 Положения о военных представительствах Министерства  обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от  11.08.1995 г. № 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав  Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Руководство деятельностью военных представительств осуществляется  Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы  военного управления.  

Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной  продукции.  

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской  Федерации от 05.03.2019 г. № 205/2/102 и указаниями начальника Управления военных  представительств Министерства обороны Российской Федерации от 11.03.2019 г. №  251/1/2027 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои  заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют  их государственному заказчику. При этом выдача головному исполнителю заключения  на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным  заказчиком.  

Из анализа п. 1.1.3 Контракта, п.п. 1, 2, 8 Положения о военных  представительствах, указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации  от 05.03.2019 г. № 205/2/102 и указаний начальника Управления военных  представительств Министерства обороны Российской Федерации от 11.03.2019 г. №  251/1/2027 следует, что 303 ВП МО РФ является уполномоченным представителем  Минобороны России в части согласования цен, и до выдачи заключения его цена была  согласована 303 ВП МО РФ с Государственным заказчиком (заказчиком).  

Наличие заключений военного представительства заказчика само по себе  свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению  расчетно-калькуляционных материалов.  

Таким образом, вопреки доводам истца, обязанность по направлению заказчику  расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену Контракта, цену  единицы Товара, исполнена поставщиком надлежащим образом, а факт нарушения  сроков направления расчетно-калькуляционных материалов отсутствует.  

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на определение 303 ВП МО РФ цен  на изделие на 2023-2025 г.г., Минобороны России в одностороннем порядке установило  цены на поставляемую по Контракту продукцию ниже утвержденных в заключениях.  

Так, 02.03.2023 г. заказчиком в адрес поставщика направлено письмо за исх. №  248/3/2578 от 02.03.2023 г. о снижении цен на изделие в 2023-2025 г.г. на основании  решения Департамента аудита Минобороны России.  

07.04.2023 г. поставщиком в адрес заказчика направлено письмо за исх. № 8/360/1  от 07.04.2023 о ценообразовании), в котором ответчик высказал несогласие с  заявленными ценами изделия.  

10.05.2023 г. ответчиком в адрес истца письмом за исх. № 8/484 от 10.05.2023 г.  повторно направлены обосновывающие цену материалы и расчеты.  

09.06.2023 г. заказчиком в адрес поставщика направлено письмо за исх. №  248/3/6740 от 09.06.2023 г. об определении ориентировочных цен изделия на 2023-2025  г.г., в соответствии с которым цены на поставляемую продукцию были незначительно  откорректированы, однако сохранились ниже утвержденных заключениями.  

Не имея альтернативного выбора, ответчик согласился на снижение цен, о чем  направлено письмо за исх. № 8/610 от 09.06.2023 г.  

При этом начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления  расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта противоречит ст. 10 ГК РФ и  ст. 34 Закона о контрактной системе.  

Поскольку контракт заключен с ответчиком как единственным исполнителем  государственного оборонного заказа на основании п. 7 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной  системе, учитывая положения ч. 6 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе, ст.  7.29.2 КоАП РФ, поставщик является более слабой стороной контракта при  согласовании его условий.  

В силу ст. 7 Закона о государственном оборонном заказе проект контракта  подготовлен Минобороны России.  

Пункты 3.2.22 и 11.3 Контракта были разработаны истцом и включены в его текст  по собственной инициативе, следовательно, заключение Контракта на указанных  условиях являлось для ответчика безальтернативным.  

01.06 2023 ООО «НПП «Энергетические системы» в адрес Минобороны России  письмом за исх. № 8/570/дсп от 01.06.2023 г. было направлено дополнительное  соглашение к Контракту, в котором поставщик предлагал изменить пункт 11.3 об  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по направлению расчетно-калькуляционных материалов, изложив его в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Однако в заключении дополнительного соглашения заказчиком было отказано. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Применяя названные положения, надлежит учитывать, что норма, определяющая  права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей  законодательного регулирования, то есть принимается во внимание не только  буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  

преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления от  14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Из анализа п.п. 1.1, 2.1, 4.3 и 4.4 Контракта, ч. 3 ст. 8 Закона о государственном  оборонном заказе, приказа Минпромторга России от 08.02.2019 г. № 334 «Об  утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции,  поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» усматривается, что  разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих  цену продукции, в стоимость (цену) контракта не включена и Заказчиком не  оплачивается.  

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный контракт –  гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для  обеспечения государственных нужд.  

В соответствии с п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе отдельный этап  исполнения контракта – часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в  отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить  приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа  о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.  

Согласно условиям Контракта в приложении № 1 к Контракту приведены сроки  (периоды) поставки определенного объема продукции для целей применения мер  ответственности.  

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Указанный в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе порядок начисления  неустойки при правильном применении в целом соответствует правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/2014, признавшем  ошибочными выводы Судов о правомерности включения в текст государственного  контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а  не на стоимость просроченного обязательства.  

Следовательно, предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе  неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки  обязательства, составляющего предмет контракта, подлежащий приемке и оплате  заказчиком (то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг), а цель  законодательного регулирования данной нормы, помимо очевидного обеспечения  интересов заказчика, состоит в определении размера неустойки (пени), соразмерного  стоимости нарушенного обязательства, включенного в цену контракта (цену этапа его  исполнения).  

Между тем, поскольку разработка и направление расчетно-калькуляционных  материалов, обосновывающих цену изделия, не является обязательством по смыслу п.п.  

8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения  которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), расчет такой неустойки от цены контракта, противоречит Закону о  контрактной системе.  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, согласно  которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое  не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракте таких обязательств) в фиксированной сумме от 1 000,00 до 100 000,00 руб.  

Следовательно, п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042  является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает  иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не  имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.  

При этом виды ответственности заказчика за нарушение стоимостного  обязательства (нарушение сроков оплаты) и обязательства, не имеющего стоимостного  выражения (немотивированный отказ в приемке товара), предусмотренные  соответственно п. 11.10 в виде пени от размера просроченного платежа и п. 11.11  контракта в виде штрафа, определяемого Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 г. № 1042, свидетельствуют об установлении в контракте различного  подхода к расчету неустойки для истца и ответчика, что нарушает баланс интересов  сторон и ставит ООО «НПП «Энергетические системы» в более неблагоприятное  положение по сравнению с Минобороны России, что само по себе недопустимо  (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13).  

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ,  изложенной в п. 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию  такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе  заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.  

Согласно п. 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая своевременное направление ответчиком расчетно-калькуляционных материалов, которые не были положены в основу взаимных расчетов  

по причине установления Минобороны России цен на продукцию в одностороннем  порядке, предъявление истцом требований о взыскании штрафных санкций,  рассчитанных от цены контракта, отражающей стоимость работ, а не стоимость  направления расчетно-калькуляционных материалов, при отсутствии как факта самого  нарушения, так и каких-либо убытков или имущественных потерь на стороне  Заказчика, является неправомерным.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г. (резолютивная часть  от 27.11.2023г.) по делу № А40-203444/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.