﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1863/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А60-52645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,     

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Супердорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2019 года 

по делу № А60-52645/2019

по иску ООО "Евроэнерго" (ОГРН 1156658071426, ИНН 6678064154)

к ООО "Супердорстрой" (ОГРН 1116670006716, ИНН 6670331344)

о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; 

по встречному иску ООО "Супердорстрой" (ОГРН 1116670006716, ИНН 6670331344)

к ООО "Евроэнерго" (ОГРН 1156658071426, ИНН 6678064154)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Юрьев Н.М., директор, приказ от 14.03.2011 №1; Пукялене Ю.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2020; 

установил:

ООО "ЕВРОЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СУПЕРДОРСТРОЙ" (ответчик) о расторжении договора субподряда от 09.06.2016, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 04.09.2019 в размере 60 363, 36 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СУПЕРДОРСТРОЙ" о взыскании 1 934 404 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019  первоначальный иск удовлетворен; производство по встречному иску прекращено. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик работы на объекте не выполнял. По мнению апеллянта, о фактическом выполнении ответчиком работ свидетельствуют пояснения представителя ООО «Евроэнерго», данные им в рамках дела №А60-57036/2018; выписка движения денежных средства по счету ООО «Супердорстрой», согласно которой генеральный подрядчик (ООО «Северстрой») перечислял ответчику денежные средства за ООО «Евроэнерго»; а также имеющаяся у ответчика фотофиксация производства работ. Кроме того, ответчик указывает, что суду первой инстанции надлежало допросить в качестве свидетелей Пастухова Д.В., Шарисламова И.Р. Помимо этого ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по первоначальным требованиям истца. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий акта приемки выполненных работ, запроса от 20.01.2020, акта выполненных работ от 28.12.2017, запроса от 11.05.2017. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 05.03.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявленные ответчиком причины невозможности своевременного предоставления таких доказательств суду первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО "СУПЕРДОРСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "ЕВРОЭНЕРГО" (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2016  на выполнение работ по ремонту фасада, системы отопления и подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48. 

Дата окончания работ в соответствии с п. 1.5 договора и календарным графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) была установлена 18.07.2016.

Перечень работ, конкретные объемы работ и их стоимость по ремонту фасада указаны в ЛСР № 14-01, который является неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлен указанный локальный сметный расчет на сумму 1 176 356 руб. 18 коп., утвержденный печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 80% от подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, цена договора включает НДС 18%.

В силу п. 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик оплачивает аванс в течение 5 рабочих дней после подписания договора в размере 10% от цены первоначально утвержденных смет согласно приложениям № 1-3 договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 14 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ, после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, а также при условии соответствия объемов работ и надлежащего качества их выполнения.

Во исполнение названного договора ООО «ЕвроЭнерго» перечислило в пользу ООО «СуперДорСтрой» денежные средства в качестве аванса на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №17 от 21.06.2016, №32 от 28.06.2016, №58 от 29.05.2017.

03.10.2018 ООО «СуперДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЕвроЭнерго» о взыскании 1 941 397 руб. 83 коп. задолженности по указанному договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-57036/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А60-57036/2018 установлено, что ООО «СуперДорСтрой» не представило в суд доказательств выполнения работ по договору субподряда; фактически работы по ремонту фасада, системы отопления и подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Куйбышева, д.48, были выполнены ООО ТСК «Вал-Строй».

Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты и положения ст.1102 ГК РФ, общество «ЕвроСтрой» претензионным письмом от 30.07.2019 предложило обществу «СуперДорСтрой» расторгнуть договор субподряда, возвратить авансовый платеж в размере 270 000 руб. и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты. 

Субподрядчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь ООО «СуперДорСтрой» указывая, что во исполнение договора субподряда им выполнены работы по ремонту фасада в сумме 1 176 356 руб. 16 коп., по ремонту систем теплоснабжения в сумме 953 008 руб. 12 коп., работы по ремонту подвала в сумме 164 978 руб. 16 коп., задолженность по оплате которых с учетом аванса и стоимости материалов составляет 1 934 404 руб. 34 коп., предъявил встречные исковые требования. 

Установив тождественность оснований и предмета встречных исковых требований с требованиями субподрядчика, рассмотренными ранее в рамках дела А60-57036/2018, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.150 АПК РФ производство по встречному иску прекратил. 

Удовлетворяя первоначальные  исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, в силу ст.717 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора. 

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась 

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ). 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ и передачу их результата истцу, ответчик арбитражному суду не представил. Подписанный сторонами акт приемки работ, подтверждающий передачу результата таких работ истцу, в материалах дела отсутствует. Иных доказательств фактического выполнения работ ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем доводы апеллянта об исполнении договорных обязательств подлежат отклонению. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-57036/2018 установлено, что работы по ремонту фасада, системы отопления и подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул.Куйбышева, д.48, обществом «СуперДорСтрой» не выполнялись. Более того, суд установил, что спорные работы выполнены ООО «ТСК «ВАЛ-СТРОЙ» и ООО «СК СЕВЕРСТРОЙ».

Решение арбитражного суда по делу № А60-57036/20178 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда  подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ апелляционным судом отклонены, поскольку оспариваемые апеллянтом выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно примененных нормах права, являются законными и обоснованными. 

Ссылки апеллянта на истечение срока исковой давности по первоначальному иску судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч.2 ст.199, ст.202, 204 ГК РФ. 

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-52645/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи   

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева