АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020), председателя комитета кредиторов должника ФИО2, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-1961/2019 (Ф08-1106/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник) председатель комитета кредиторов должника ФИО2 (далее – председатель комитета кредиторов) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неисполнении судебных актов, а также невыполнении требований арбитражных судов по реализации имущества (активов) должника, установленных судебными актами: определением суда от 07.08.2020, постановлениями апелляционного суда от 18.03.2021 и кассационного суда от 10.06.2021 по данному делу, утвердивших Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также установивших размер вознаграждения организатору торгов АО «Российский аукционный дом».

Председатель комитета кредиторов обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника, выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщениях в ЕФРСБ от 29.09.2021 №№ 7413253, 7413682, № 7413721, № 7413774, до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, реализация конкурсным управляющим активов должника с заявленной стоимостью около 2 млрд рублей нанесет ущерб конкурсным кредиторам. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения о реализации активов (права требования) должника, в то время как сообщения предусматривают иной порядок проведения электронных торгов, чем тот, который утвержден в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 07.08.2020 (существенно занижена начальная цена продажи имущества должника, исключены 11 лотов, изменен перечень активов (права требования), отсутствуют сведения о залоговом обеспечении кредитных договоров юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, необоснованно завышено вознаграждение организатора торгов).

В судебном заседании председатель комитета кредиторов поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Председатель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника, выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщениях в ЕФРСБ, до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из следующего.

Председатель комитета кредиторов в качестве обоснования для применения обеспечительных мер сослался на то, что в случае проведения торгов по реализации имущества должника, указанного в сообщениях ЕФРСБ от 29.09.2021, организатору торгов подлежит выплате вознаграждение в размере 5% от суммы поступлений, которое является большим, чем вознаграждение, предусмотренное в Положении о реализации имущества банка, утвержденного постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 (не более 2% от стоимости реализованного имущества). По мнению заявителя, судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение в части вознаграждения организатора торгов. 

Заявитель также указал на то, что конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения о реализации активов (права требования) должника, предусматривающие иной порядок проведения электронных торгов, чем тот, который утвержден в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 07.08.2020. В частности, существенно занижена начальная цена продажи имущества должника, исключены 11 лотов, изменен перечень активов (права требования), отсутствуют сведения о залоговом обеспечении кредитных договоров юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды правомерно указали на то, что в соответствии с положениями статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Следовательно, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства и принимаемые обеспечительные меры не могут этому препятствовать. При этом запрет на проведение торгов по реализации имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению сроков ее проведения, а также дополнительным расходам, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суды также верно отметили, что оценка доводов о незаконности формирования лотов будет дана судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по существу и в случае признания доводов заявителя обоснованными, реализация лотов, исключенных из предложения о реализации имущества, может быть произведена отдельно. В связи с этим, отказ в принятии обеспечительной меры не нарушает права кредиторов и не препятствует восстановлению их прав посредством проведения торгов по реализации спорных лотов.

Кроме того, суды указали, что заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована. Принятие обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества приведет к необходимости размещения публикации о приостановлении торгов, что вызовет дополнительные расходы, которые будут понесены за счет конкурсной массы, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суды отметили, что в случае получения организатором торгов вознаграждения в размере 5% при реализации указанного имущества, председатель комитета кредиторов не лишен права обращаться с самостоятельным заявлением в суд о взыскании с конкурсного управляющего убытков, вызванных оплатой вознаграждения организатору торгов.

Учитывая, что конкурсный управляющий 28.10.2021 направил всем членам комитета кредиторов письмо о проведении 10.11.2021 заседания комитета кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в три положения о порядке реализации имущества банка, утвержденные 29.07.2021 заседанием комитетом кредиторов, которые касаются пересмотра размера вознаграждения организатора торгов с 5% до 2%, а также факт состоявшегося 10.11.2021 заседания комитета кредиторов, итоги которого оформлены протоколом от 01.12.2021 № 47, суды пришли к выводу о внесении комитетом кредиторов большинством голосов изменений в ранее утвержденные положения о реализации, и снижении размера вознаграждения организатору торгов до 2%. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также указал, что к торгам, назначенным на 15.11.2021, применяется размер вознаграждения организатора торгов 2%, а не 5%, как было установлено комитетом кредитором 29.07.2021 при первоначальном определении порядка реализации имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправомерные действия конкурсного управляющего, касающиеся предмета, оснований и фактических обстоятельств рассматриваемой арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняются окружным судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       А.В. Гиданкина

       С.М. Илюшников