Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130951/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюрина Ю.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» ОГРН 

<

***> ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Римини-2» ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: ПАО Сбербанк России ОГРН 

<

***> 

о взыскании 446 772 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 26.03.2021, 36 408 руб. 28 коп. неустойки 

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римини-2" (далее – Ответчик) о взыскании 483 181,03 руб., из которых 446 772 руб. 75 коп. задолженность по кредитному договору от 26.03.2021, 36 408 руб. 28 коп. неустойки. 

Определением суда от 09.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк России.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.    

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Римини-2» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскании 446 772 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 26.03.2021, 36 408 руб. 28 коп. неустойки, 13 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.03.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.     

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства                          в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Римини-2» (далее – ООО «Римини-2», Должник, Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

            В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило  Заёмщику лимит кредитной линии в сумме 614 016 руб. 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. 

            Согласно п. 8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заёмщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

            Согласно п. 9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Римини-2» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2020 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за Должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

            Согласно п. 4.1.3. Договора поручительства направление требования кредитора к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

            На основании п. 4.3.1. Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика. 

            Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. 

            ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 466 772 руб. 75 копеек, что подтверждается платежным поручением. 

            Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору. 

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной Третьему лицу во исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил.

            Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, требование истца о взыскании с ответчика 446 772 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 12.12.2022, с учетом действия моратория, в размере 36 408 руб. 28 коп.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римини-2» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 446 772 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 26.03.2021, 36 408 руб. 28 коп. неустойки,  13 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.