﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1461/20 

Екатеринбург 25 июня 2020 г. Дело № А71-13349/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019  по делу № А71-13349/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020  кассационная жалоба Военного комиссариата Удмуртской Республики была  принята к производству с назначением судебного разбирательства на  07.04.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлением  Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской  Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 судебное разбирательство  перенесено на 27.04.2020, о чем судом округа вынесено определение от  26.03.2020, затем применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено, о чем судом  округа вынесено определение от 24.04.2020, возобновлено 23.06.2020.  

Лица, участвующие в деле № А71-13349/2019, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей  в судебное заседание 23.06.2020 не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее –  общество «Обелиск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском о взыскании с Военного комиссариата  Удмуртской Республики 98 406 руб. в возмещение расходов на изготовление и  установку надгробных памятников участникам Великой отечественной войны.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Жданов Михаил Алексеевич.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Военный комиссариат Удмуртской Республики,  ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение  для дела, и нарушение норм материального права, просит указанные решение,  постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Как считает кассатор, материалы дела не свидетельствуют о переходе  прав требований возмещения расходов на изготовление и установку  надгробных памятников родственников погибших военнослужащих в пользу  Жданова М.А., отсутствуют какие-либо указания в представленных в дело  договорах, приложениях к ним о том, на каком основании у Жданова М.А.  возникли права на компенсацию расходов на ритуальные услуги в связи с  увековечиванием памяти погибших военнослужащих. По мнению кассатора,  поскольку в материалах дела не содержится доказательств получения его  согласия на уступку права требования родственников погибших  военнослужащих в пользу гражданина Жданова М.А. и впоследствии в пользу  общества «Обелиск», договоры уступки требований, заключенные между  Ждановым М.А. и обществом, а также передача прав требований  родственников погибших военнослужащих в пользу Жданова М.А. в  соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются ничтожными сделками в силу противоречия закону.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Обелиск» на основании договоров подряда на выполнение работ по  изготовлению и установке памятника от 02.07.2018 № 85, от 28.05.2018 № 62,  от 24.05.2018 № 27, заключенных с гражданином Ждановым М.А., изготовлены  и установлены надгробные памятники участникам Великой Отечественной  войны с учетом установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.1994 № 460 норм, в том числе участникам Великой  отечественной войны Иванову Е.Г., Иванову П.И. Печерских П.Н. Стоимость  работ составила в общей сумме 98 406 руб.  

Иванов Е.Г. умер 19.06.1990, что подтверждается справкой Отдела записи  актов гражданского состояния Администрации муниципального образования  «Дебесский район» Удмуртской Республики о смерти от 28.10.2019 № А00256.  Памятник Иванову Е.Г. с целью увековечивания памяти изготовлен и  

установлен 03.09.2018, что подтверждается квитанцией от 02.07.2018 серии КР   № 000592, актом приемки выполненных работ от 02.07.2018 по договору  подряда от 02.07.2018 № 85.  

Таким образом, правоотношения, связанные с возмещением (оплатой)  расходов за изготовление и установку надгробного памятника участнику  Великой отечественной войны Иванову Е.Г. с целью увековечивания памяти,  возникли 03.09.2018.  

Иванов П.И. умер 21.05.1993, что подтверждается справкой Отдела  записи актов гражданского состояния Администрации муниципального  образования «Селтинский район» Удмуртской Республики о смерти от  24.10.2019 № 019-R1800019-BИ00054. Памятник Иванову П.И. с целью  увековечивания памяти изготовлен и установлен 04.07.2018, что  подтверждается квитанцией от 28.05.2018 серии КР № 000597, актом приемки  выполненных работ от 28.05.2018 по договору подряда от 28.05.2018 № 62.  

Таким образом, правоотношения, связанные с возмещением (оплатой)  расходов за изготовление и установку надгробного памятника участнику  Великой отечественной войны Иванову П.И. с целью увековечивания памяти,  возникли 04.07.2018.  

Печерских П.Н. умер 19.06.1998, что подтверждается справкой Отдела  записи актов гражданского состояния Администрации муниципального  образования «Сарапульский район» Удмуртской Республики о смерти от  23.10.2019 № 52. Памятник Печерских П.Н. с целью увековечивания памяти  изготовлен и установлен 30.06.2018, что подтверждается квитанцией от  24.05.2018 серии КР № 000531, актом приемки выполненных работ от  24.05.2018 по договору подряда от 24.05.2018 № 27.  

Таким образом, правоотношения, связанные с возмещением (оплатой)  расходов за изготовление и установку надгробного памятника участнику  Великой отечественной войны Печерских П.Н. с целью увековечивания памяти,  возникли 30.06.2018.  

Факт установки надгробных памятников в местах захоронений  участников Великой отечественной войны Иванова Е.Г., Иванова П.И.  Печерских П.Н. подтверждается также справкой Администрации  муниципального образования «Дебесское» Удмуртской Республики  от 03.09.2018 УР № 1520, справкой Администрации муниципального  образования «Селтинское» Удмуртской Республики от 04.07.2018 УР № 87,  справкой Администрации муниципального образования «Мостовинское»  Удмуртской Республики от 02.08.2018 УР № б/н, фотоматериалами.  

По состоянию на дату изготовления и установки памятников  Иванов Е.Г., Иванов П.И., Печерских П.Н. в соответствии со статьей 2  Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее –  Федеральный закон № 5-ФЗ) обладали правовым статусом участника Великой  отечественной войны, следовательно, в силу статьи 24 названного Закона имели  право на увековечивание памяти за счет средств государства.  

Права требования возмещения расходов на изготовление и установку  памятников, вытекающие из части 1 статьи 24 Федерального закона № 5-ФЗ,  

пункта 35 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от  13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан,  призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее -  Приказ № 5), переданы заказчиком Ждановым В.М. обществу «Обелиск»  на основании договоров цессии (уступки прав требования) от 02.07.2018 № 74,  от 28.05.2018 № 57, от 24.05.2018 № 21.  

Уведомления о состоявшихся уступках права требования возмещения  расходов на изготовление и установку памятников участникам Великой  отечественной войны были направлены Ждановым В.М. Военному  комиссариату Удмуртской Республики.  

Невозмещение в добровольном порядке расходов по изготовлению и  установке надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны в  общей сумме 98 406 руб. послужили основанием для обращения общества  «Обелиск» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования на основании следующего.  

В силу положений статьи 24 Федерального закона № 5-ФЗ погребение  погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов  боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в  местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих -  с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы,  связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту  захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой  надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других  федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена  военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий  осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ  «О погребении и похоронном дел» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона   № 8-ФЗ погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы,  сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной  службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и  психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы  (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы,  контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с  указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их  отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение  умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу  (статья 5 Федерального закона № 8-ФЗ).  

На основании статьи 6 Федерального закона № 8-ФЗ в случае отсутствия  волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или  

законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть  исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение  умершего.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодательными и  нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при  определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и  (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку  памятника на могиле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  установили, что общество «Обелиск», взявшее на себя обязанность по  изготовлению и установке надгробных памятников по поручению  родственников погибших (умерших), в силу закона признается  уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть  заявителем на возмещение понесенных им расходов.  

Из положений Федерального закона № 5-ФЗ и Федерального закона   № 8-ФЗ следует, что право на возмещение расходов по изготовлению и  установке памятников не связано с обязательным наличием у обратившихся за  их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или  статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку  памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии  государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и  не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их  родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой  структуре они заказали их изготовление.  

Согласно пункту 35 Приказа № 5 оплата расходов на изготовление и  установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в  пункте 2 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан,  призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (далее -  Порядок), производится военными комиссариатами субъектов Российской  Федерации по месту погребения или учета.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка его действие распространяется на  погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в  том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых  действий независимо от общей продолжительности военной службы.  

В силу пункта 36 Порядка родственники, законные представители или  иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего  (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по  изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг  по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет  собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей  или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти  погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании  документов, указанных в пункте 38 Порядка.  

На основании пункта 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и  установку надгробных памятников родственники, законные представители или  иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц,  

указанных в пункте 2 Порядка, представляют в военный комиссариат по месту  захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы:  заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов;  документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по  изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением  прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего  (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку  о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или  инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий  или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по  увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий  установку надгробного памятника на могиле.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009   № 5622/09, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что  истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных  памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение  этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им  расходов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  Иванов Е.Г., Иванов П.И., Печерских П.Н. являлись участниками Великой  Отечественной войны и относятся к лицам, имеющим право на увековечивание  памяти посредством изготовления и установки надгробного памятника,  спорные расходы понесены на изготовление и установку надгробных  памятников, изготовленных для увековечивания памяти поименованных лиц  как участников Великой Отечественной войны, при этом данные расходы  ответчиком не возмещены.  

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что общество  «Обелиск» с учетом представленных в дело договоров цессии вправе требовать  возмещения своих расходов, понесенных на изготовление и установку  памятников лицам, указанным в пункте 1 статьи 11 Федерального закона   № 8-ФЗ.  

Доводы Военного комиссариата Удмуртской Республики об отсутствии  оснований для возмещения понесенных истцом затрат являлись предметом  исследования апелляционного суда и правомерно отклонены на основании  следующего.  

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела,  переход прав к истцу от заказчика работ осуществлен на основании договоров  цессии.  

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены  лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и,  как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки стороны  действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  наличии как у истца, так и у Жданова М.А. корыстной, противоправной цели в  связи с заключением договоров уступки права требования, кроме того,  договоры уступки права требования в установленном порядке не оспорены и  недействительными не признаны.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о  ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019  по делу № А71-13349/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Удмуртской Республики» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи С.Э. Рябова 

 А.С. Полуяктов