﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6623/2016

01 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Колесникова Андрея Федоровича

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А39-6623/2016

 

по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Андрея Федоровича

о признании незаконным бездействия 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Теньгушево» Кузнецова Сергея Васильевича 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево»

(ИНН: 1320000604, ОГРН: 1081314000250)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (далее – Общество, должник) арбитражный управляющий Колесников Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Кузнецова Сергея Васильевича.

            Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, суд отказал в удовлетворении требований.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колесников А.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 22.07.2021 и удовлетворить заявление. 

            Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии нарушения его прав в результате бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непредставлении сведений о размере задолженности перед Колесниковым А.Ф., сроках и источниках ее погашения. Арбитражный управляющий отрицает свою осведомленность о размере задолженности Предприятия по выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения; полагает, что суды уклонились от оценки бездействия Кузнецова С.В. на предмет добросовестности, ограничившись лишь констатацией формального отсутствия прямого закрепления в законе обязанности конкурсного управляющего по предоставлению информации по запросу кредитора по текущим платежам.   

            Кузнецов С.В. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу                     № А39-6623/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2017 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Колесникова А.Ф.; решением от 26.01.2018 – признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Павлова М.Ю.

            Определением суда от 23.07.2019 Павлов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 03.10.2019 – конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

            Сославшись на неправомерное бездействие конкурсного управляющего                Кузнецова С.В., арбитражный управляющий Колесников А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. В обоснование требований заявитель указывает на непредставление конкурсным управляющим следующих сведений: об актуальном размере задолженности по текущим платежам перед Колесниковым А.Ф., исполнявшем обязанности временного управляющего должника; об источниках и сроках планируемого погашения данной задолженности.

            Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

            В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в     статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.03.2021, суды двух инстанций констатировали, что задолженность Общества перед                Колесниковым А.Ф., которую составляют вознаграждение и расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, включена в первую очередь реестра требований текущих кредиторов Общества. 

Отказав в удовлетворении жалобы, суды руководствовались тем, что                Колесников А.Ф. является арбитражным управляющим и кредитором должника по текущим обязательствам, следовательно, он должен самостоятельно рассчитать сумму причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов, а также знать о размере непогашенной перед ним задолженности.

Изучив заявление Колесникова А.Ф. о предоставлении сведений от 28.11.2019, судебные инстанции отметили, что арбитражным управляющим указан конкретный размер причитающихся ему текущих платежей, а именно, 411 485 рублей 26 копеек, из которых 333 000 рублей – фиксированная сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, 18 485 рублей 26 копеек – прочие расходы; сведений о наличии каких-либо разногласий относительно размера и очередности удовлетворения требований Колесникова А.Ф., что являлось бы самостоятельным основанием для обжалования действий конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд обратил внимание на право заявителя при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (пункты 2 и 3 статьи 35 Закона о банкротстве); доказательств того, что суд отказал ему в ознакомлении с материалами дела, равно как и доказательств отсутствия в отчетах конкурсного управляющего необходимой информации о ходе конкурсного производства, не имеется. 

Суды двух инстанций обоснованно указали, что сроки погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего и понесенных им судебных расходов зависят от наличия в конкурсной массе должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно погасить названные расходы, о чем Колесникову А.Ф., являющемуся арбитражным управляющим, должно быть известно; информация о проводимых конкурсным управляющим Кузнецовым С.В. мероприятиях по реализации имущества Общества размещена в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; доказательства отсутствия данной информации не представлены. Конкретные сроки погашения спорной задолженности возможно определить только после реализации имущества должника и поступления в конкурсную массу денежных средств.

При таких обстоятельствах, резюмировав недоказанность нарушения интересов заявителя бездействием конкурсного управляющего, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении жалобы. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А39-6623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова