ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6986/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А76-34841/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-34841/2021.

 

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Магнитогорская ОТШ», ответчик 1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период 01.01.2020 по 17.03.2020 и за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в размере 63 199 руб. 91 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 276 095 руб. 90 коп.

Кроме того, Администрация просила суд при недостаточности денежных средств у ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму долга и пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ПОУ «Магнитогорская ОТШ» а при недостаточности денежных средств у ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 55 667 руб. 60 коп. и пени в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022, вместо: «…..задолженность по арендной плате в размере 55 667 руб. 60 коп. …...» определено читать: «…..задолженность по арендной плате в размере 55 841 руб. 18 коп. …...».

С вышеуказанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчиков арендную плату в размере 55 841 руб. 18 коп. и пени по договору в размере 1 275 872 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, результатом чего явилось несоответствующее закону и необоснованное решение суда в части взыскания пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007.

Апеллянтом также указано, что Администрацией был предоставлен в суд информационный расчет арендной платы, согласно которому (за вычетом площади объектов, изъятых у основного ответчика и предоставленных в аренду третьим лицам) размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 и с 21.09.2020 по 31.12.2020 составил 55 841 руб. 18 коп., тогда как судом первой инстанции в резолютивной части решения в качестве подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате указано 55 667 руб. 60 коп.

Апеллянт также не согласился со снижением суммы подлежащей взысканию суммы договорной неустойки. По мнению апеллянта, при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом должно было быть учтено, что неустойка – это мера обеспечения конкретного обязательства, которая по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности. Суд вправе уменьшить неустойку при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени основным ответчиком не предпринимались достаточные меры по погашению задолженности, установленной предыдущими решениями суда, апеллянт считал, что очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Судом при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что основной ответчик в соответствии с уставом вправе заниматься приносящей доход деятельностью, указанная деятельность (сдача в аренду собственного недвижимого имущества) им осуществлялась, что было зафиксировано имеющимися в материалах дела актами Правобережного РОСП города Магнитогорска от 29.03.2021 о совершении исполнительских действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-12958/2020,  на основании п. 1.1, 1.2 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, протокол № 66 от 03.11.2015, ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма – частное учреждение.

Согласно п. 1.4 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учредителем ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является ДОСААФ России. 

В силу п. 1.13 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения.

В силу п. 8.1 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Между ДОСААФ России (организация) и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (учреждение) подписан договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 10/4 УФО от 07.12.2011 (далее – договор № 10/4 УФО от 07.12.2011, т. 1 л.д. 41-42), согласно п. 1.1 которого в целях осуществления учреждением уставной (образовательной) деятельности и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» организация закрепляет за учреждением на праве оперативного управления недвижимое имущество, поименованное в данном пункте. 

Согласно п. 3.1 договора № 10/4 УФО от 07.12.2011 договор заключается на неопределенный срок.

По акту приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от 07.12.2011 (т. 1 л.д. 43) ДОСААФ России передало на праве оперативного управления ПОУ «Магнитогорская ОТШ» соответствующее недвижимое имущество.

Между Администрацией (арендодатель) и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 (далее – договор № 4730 от 23.10.2007, т. 1 л.д. 25-27), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0215001:0120, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 722,84 кв.м. Цель использования участка: участок, занимаемый школой. 

Договор заключен сроком до 12.08.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 12.08.1997 (п. 2.1. договора № 4730 от 23.10.2007).

В соответствии с п. 3.1 договора № 4730 от 23.10.2007 размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.2 договора № 4730 от 23.10.2007 в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в п. 1.1 настоящего договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.3 договора № 4730 от 23.10.2007 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В пункте 5.3 договора № 4730 от 23.10.2007 стороны согласовали, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств. 

На основании п. 8.1 договора № 4730 от 23.10.2007 арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2020 № 7400/101/20-209636 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0120 в виде аренды зарегистрировано в пользу ПОУ «Магнитогорская ОТШ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-18258/2015 с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в пользу Администрации взысканы задолженность по договору № 4730 от 23.10.2007 в размере 2 935 285 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 093 руб. 01 коп., всего – 3 930 378 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-9384/2018 с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от земельного участка № 4730 от 23.10.2007 в общей сумме 1 370 869 руб. 58 коп., из которых 850 693 руб. 39 коп. – основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 520 176 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 26.09.2015 по 31.12.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007, Администрация направила ПОУ «Магнитогорская ОТШ» претензии от 13.07.2021 № КУИиЗО-02/62 и от 27.07.2021 № КУИиЗО-02/3285, в которых указала на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору № 4730 от 23.10.2007 и на необходимость их погашения (т. 1 л.д. 13, 14, 21, 22-24).

Кроме этого, Администрация направила ДОСААФ России претензии от 27.07.2021 № КУИиЗО-02/3284, от 27.07.2021 № КУИиЗО-02/3292, в которых указала о том, что за ПОУ «Магнитогорская ОТШ» числится задолженность по арендной плате и пени по договору № 4730 от 23.10.2007, в случае неуплаты задолженности Администрация оставляет за собой право на привлечение ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и обращение с иском в суд. (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 18).

Оставление указанных претензий ответчиками без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПОУ «Магнитогорская ОТШ» были ненадлежащим образом исполнены обязательства  арендатора по договору № 4730 от 23.10.2007 в части оплаты арендных платежей. Суд не согласился с заявленной ко взысканию суммой задолженности по арендной плате по договору, так как установил, что в течение 2020 г. часть объектов, расположенных на спорном земельном участке была передана собственником в распоряжение местного отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Магнитогорск, в связи с чем площадь участка, находящегося в аренде  ПОУ «Магнитогорская ОТШ», была уменьшена. В качестве основы для расчета суммы подлежащих удовлетворению исковых требований судом был принят информационный расчет долга, представленный Администрацией. Принимая во внимание социально-государственную значимость осуществляемой ПОУ «Магнитогорская ОТШ» деятельности, некоммерческий характер деятельности ответчика 1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0215001:0120, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 722,84 кв.м. 

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, по аренде ПОУ «Магнитогорская ОТШ»» земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0120.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу п. 3.1 договора № 4730 от 23.10.2007 размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.2 договора № 4730 от 23.10.2007 в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в п. 1.1 настоящего договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.3 договора № 4730 от 23.10.2007 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как верно было указано судом первой инстанции, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решением Магнитогорского городского собрания депутатов № 108 от 26.06.2012 и решением Магнитогорского городского собрания депутатов № 116 от 29.06.2017.

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где: 

Ап – размер арендной платы; 

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; 

Сап – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); 

К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; 

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; 

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Судом первой инстанции указано, что спор между сторонами о правильности исчисления арендной платы отсутствует.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период 01.01.2020 по 17.03.2020 и за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в размере 63 199 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции было установлен по материалам дела, что в течение 2020 г. часть объектов, расположенных на спорном земельном участке была передана собственником в распоряжение местного отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Магнитогорск, в связи с чем площадь участка, находящегося в аренде  ПОУ «Магнитогорская ОТШ», была уменьшена.

Указанное обстоятельство сторонами по существу не оспаривалось.

С учетом данного обстоятельства уменьшения арендуемой площади земельного участка ответчика Администрацией был представлен информационный расчет долга, согласно которому размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период 01.01.2020 по 17.03.2020 и за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 составил 55 841,18 руб. (т. 2 л.д. 35-37).

Ответчики информационный расчет истца о наличии долга в размере 55 841 руб. 18 коп. не оспорили.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 1 задолженности по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 и с 21.09.2020 по 31.12.2020 в размере 55 841 руб. 18 коп. 

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в решении суммы подлежащей взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 и с 21.09.2020 по 31.12.2020 отклонен судебной коллегией с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 об исправлении опечатки в решении суда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора № 4730 от 23.10.2007 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Администрации о взыскании финансовой санкции (пеней) судом первой инстанции правомерно было признано обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 276 095 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки до 900 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снижение взыскиваемой неустойки по договору аренды земельного участка.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При снижении взыскиваемой договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства социально-государственной значимости осуществляемой ПОУ «Магнитогорская ОТШ» деятельности и  некоммерческий характер деятельности ответчика 1.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, связанные с возложением судом первой инстанции субсидиарной ответственности на ДОСААФ России по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ» по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются, в силу чего и части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-34841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова