Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4213/2016

город Псков

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года

        Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пикинг" (место нахождения:182113,  Псковская обл., г.Великие Луки,пр-т. Октябрьский, д. 121, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к Себежской таможне (место нахождения:182250, Псковская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров №1-7, 9-33, 35-44, 47-52, 57, 58, 60-63, 65-69, 72, 73, 75-77, заявленных по ДТ №10225032/290816/0001519 и обязании восстановить нарушенные права,

         при участии в заседании:

         от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.04.2016 № 7;

         от ответчика: ФИО3- главный государственный таможенный инспектор правового отдела,  доверенность от 20.01.2017 № 02-16/01188, ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости товаров, доверенность от 22.12.2016 № 02-16/25239, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикинг"  (далее по тексту решения - ООО "Пикинг", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Себежской таможни от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров №1-7, 9-33, 35-44, 47-52, 57, 58, 60-63, 65-69, 72, 73, 75-77, заявленных по ДТ №10225032/290816/0001519 и обязании восстановить нарушенные права.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

        В отзыве на заявление  ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товара, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

          Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 29.08.2016 Общество (Покупатель) в соответствии с контрактом от 05.04.2016 №03-2016, заключенным с фирмой "7motors inc" (Продавец), США,  ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее по тексту решения - ДТ) №10225032/290816/0001519  товара: "транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и т.д.), всего 77 позиций товаров. Условия поставки товара СРТ  (т.1, л.д. 29-32, 42-68).

          При таможенном оформлении товара Общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

          30.08.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10225032/290816/0001519  (т.1, л.д.109). В указанном решении Общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: с использованием системы управления рисками установлено  расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. Так, ИТС товара №1 "б/у двигатели" при декларировании составил 0,16 долл.США/кг(ИТС за ДЕИ 50 долл.США), тогда как в других таможенных органах, например по ДТ №10012040/230616/0019160 однородный товар декларировался с ИТС 3,12 долл.США/кг (ИТС за ДЕИ 203,02 долл.США);

-спецификация, предусмотренная пунктом 1.1 контракта,  при таможенном декларировании не представлена;

- в контракте не определен конкретный пункт поставки при условиях поставки СРТ;

- контракт не содержит четко определенного срока оплаты - возможна как предоплата, так и последующая оплата в течение 360 дней с момента завершения таможенного оформления;

- контрактом предусмотрено, что отправителем товара может быть третье лицо. Отправителем анализируемой поставки является третье лицо, однако поручение этому лицу на отправку товара, отсутствует;

- качественные характеристики товара в инвойсах и спецификации отсутствуют, тогда как должны быть указаны в силу пункта 1.1 контракта;  

- цена товаров установлена без учета их технических характеристик. Например,  двигатель объемом 2700 см³;

-при декларировании товара по предыдущей ДТ №10225032/120816/0001440 по итогам таможенного досмотра установлено несоответствие  сведений о весе с фактическим.

         Для обоснования заявленной таможенной стоимости Обществу предложено в срок до 26.10.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке (т.1, л.д.110), в том числе подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и её структуры,  поручение на отправку третьему лицу, экспортную таможенную декларацию, ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке, сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например отчет эксперта); пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля; платежные документы по оплате; бухгалтерские документы, в том числе справку о формировании цены, другие документы и сведения.

         Также Обществу предложено в срок до 30.08.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей. Денежные средства внесены, товар выпущен под обеспечение, о чем сделана соответствующая отметка в декларации.

         05.09.2016 декларант представил таможенному органу пояснения о порядке согласования цен, ассортимента порядка оплаты с приложением копии коммерческого предложения, Контракта, спецификации к Контракту; инвойса; пояснения по факту предоставления отсрочки платежа; пояснения о невозможности предоставления ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; пояснения по условиям поставки; письма продавца товара по обстоятельствам поставки, отсутствия скидок, согласования цены, отсутствия экспортной декларации (т.2, л.д. 112,113), документы о постановке на учет и реализации по ранее задекларированной поставке, ведомость банковского контроля, договор купли-продажи товара на внутреннем рынке (т.1, л.д. 112-115).

        29.09.2016 ОТО и ТК №2 Себежского таможенного поста  принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10225032/290816/0001519, основанное на признаках, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (т.1, л.д. 13).

          Так, выявлено  расхождения в ценовой информации на "двигатели бензиновые б/у" стоимостью 50 долл.США, в  том числе для автомобиля ВМW, тогда как по данным Интернет-сайта продавца аналогичный двигатель реализуется по цене 60000руб./шт.; экспортная декларация не представлена, т.к. продавец её не оформляет. чтобы не нести дополнительные расходы; поручение третьей фирме на отправку товара не представлено, по причине коммерческой тайны; на сайте продавца представлена информация о том. что при поставке он представляет полный пакет документов, что противоречит фактическим обстоятельствам; на сайте продавца указано, что отмечается рост цен на б/у запчасти на 40%, однако тенденция увеличения таможенной стоимости не наблюдается; установлены расхождения в сведениях о стоимости товара в ДТ и ведомости банковского контроля, в ДТ указана стоимость 4130,25 долл.США, в Ведомости - 4022,25 долл.США; товарная накладная №300 от 30.08.2016 не содержит отметок о принятии груза. 

          Таким образом, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара (т.1, л.д. 13-15).

           На основании изложенного  стоимость товаров №1-7, 9-33, 35-44, 47-52, 57, 58, 60-63, 65-69, 72, 73, 75-77 определена резервным методом в соответствии  со статьей 10 Соглашения.

          Общество просит признать незаконным решение Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров  ссылаясь на то, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в таможенный орган были представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости; таможенный орган не доказал, что сведения, имеющиеся в данных документах недостоверны или недостаточны для применения метода по цене сделки с ввозимым товаром; различие в ценовой информации само по себе не может рассматриваться, как доказательство недостоверности цены сделки; таможня не опровергла достоверность сведений, заявленных декларантом и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что расчет и сравнение стоимости произведены таможенным органом исходя из стоимости и веса, при этом весовые характеристики товара не являются сравнимыми; Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата данной поставки на условиях и в размере, согласно представленным документам.

Себежская таможня просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на доводы, изложенные в решении по корректировке таможенной стоимости. Представители таможни поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении. 

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

 В соответствии с пунктом 2 Решения № 376 от 20.09.2010 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» с 1 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, дополнение к контракту, спецификацию, инвойс, коммерческое предложение, экспортную декларацию, заключение эксперта по товару, платежный документ, транспортные документы, что не оспаривается ответчиком.

         Из указанных документов следует, что 05.04.2016 между Обществом (Покупатель) г.Великие Луки и  фирмой "7motors inc" (Продавец), США,   заключен контракт №03-2016 на условиях CРТ, на поставку товара: "транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и т.д.). Условия поставки товара СРТ  (т.1, л.д. 29-32). Наименование, количественные, качественные характеристики и цены, определяются сторонами в коммерческих счет-фактурах (инвойсах) и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, составляемых на каждую партию при поставке товара (пункты 1.1, 2.1 контракта). Валютой контракта является доллар США (раздел 2 контракта).   

         В спецификации от 15.07.2016 №INV00031 стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки - CРТ Великие Луки, условия платежа  (т.1, л.д. 38-41). Спецификация подписана как Продавцом, так и Покупателем. Стоимость товара за единицу изделия, указанная в инвойсе, соответствует стоимости по спецификации (т.1, л.д. 48-53). Общая стоимость товара 4130,25 долл.США. В инвойсе дополнительно указаны характеристики товара, применительно к маркам автомобилей, и применительно к самому товару (мощность, объем, комплектность, назначение) (т.1, л.д. 33-37). Стоимость товара по инвойсу - 4130,25 долл.США.

       Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом не установлено на такие расхождения ответчик в оспариваемом решении не ссылается.

       Оплата партии товара подтверждается Ведомостью банковского контроля (т.2, л.д. 77-80).

         В подтверждение факта поставки представлен коносамент и транспортная накладная от 09.8.2016 (т.1, л.д. 107-108). Количество, вес и наименование товара, соответствуют указанному в спецификации и инвойсе. Накладная содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку и на коносамент. Сведения о получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам  покупателя, указанным в контракте. Отправителем указано третье лицо - Лимко логистик, Майями.

        Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. 

        Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для Покупателя не предусматривают. 

         Учитывая, что контрактом предусмотрена возможность поставки товара третьим лицом, ссылку ответчика на отсутствие поручения на отправку от поставщика грузоотправителю, суд считает недостаточным основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. судом установлено, что в транспортной накладной указана стоимость товара в размере 4142,25  долл.США, тогда как по инвойсу 4130,25 долл.США,  однако данное обстоятельство не указано в качестве причин, повлекших корректировку таможенной стоимости.

         Все обстоятельства, связанные с установлением стоимости на товара, поставкой и оформлением экспортной декларации, изложены в письме Продавца товара (т.2, л.д. 112,113).

Все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. 

Доводы таможенного органа о наличии расхождений в стоимости товара, указанной в Ведомости банковского контроля, представленной при таможенном оформлении, со стоимостью, указанной в спецификации и инвойсе, суд считает неосновательными, поскольку стоимость товара в силу пункта 1.1 контракта, определяется в спецификации и инвойсе. Кроме того, в материалы дела Обществом представлена Ведомость банковского контроля, в которой сведения о подтверждающих документах приведены в соответствие с фактическими (т.2, л.д. 77-80, 98-101).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  данных требований Кодекса и Соглашения суд исходит из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе и только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров №1-7, 9-33, 35-44, 47-52, 57, 58, 60-63, 65-69, 72, 73, 75-77  являются недостоверными, документы, представленные декларантом не опроверг.

        При отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных декларантом сведений и документов, суд считает несостоятельным довод ответчика относительно цены товара, оказавшейся меньше цены идентичных (однородных) товаров, ввезенных при сопоставимых условиях. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

         В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров Себежская таможня указала на отличие заявленной таможенной стоимости товаров, при этом, сослалась только на один товар - "двигатели бензиновые б/у, в т.ч. для а/м "ВМW". По остальным товарам никакой информации в оспариваемом решении не содержится.   

Между тем, из материалов дела следует, что по спорной ДТ декларировалось 77 позиций товара, таможенный орган откорректировал товары: №1-7, 9-33, 35-44, 47-52, 57, 58, 60-63, 65-69, 72, 73, 75-77. Из граф 17,18 сравнительного анализа стоимости однородных товаров следует, что стоимость ввезенного товара находилась в подавляющем большинстве случаев в пределах стоимости сравниваемых товаров либо была незначительно ниже сравниваемой (т.2, л.д. 81- 83). Однако, таможенным органом в целях корректировки принята средняя цена из имеющейся ценовой информации и не мотивировано, в какой связи, при отсутствии выявленной разницы в таможенной стоимости однородных товаров, таможенный орган откорректировал стоимость именно спорных товаров и на каком основании стоимость товара, поставляемого поштучно, определял от стоимости товара в килограммах, при том, что даже из сведений, содержащихся в ДТ усматривается возможность сравнения товара за штуку. Кроме того, из дополнения к заявлению, представленного Обществом следует и установлено в судебном заседании, что не во всех случаях примененная таможенным органом ценовая информация соответствовала ввезенному товару, учитывала объемы и количество сравниваемого товара (т.2, л.д. 102-106, 114-150, т.3, л.д. 1-51).   

Никаких документов, свидетельствующих об  уровне продаж по примененной ценовой информации, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах,  не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, не представила доказательств правомерного определения таможенной стоимости на базе метода по цене сделки с однородными товарами, а также не доказала правомерность и обоснованность примененной ценовой информации. 

           При таких обстоятельствах, требование заявителя  подлежит удовлетворению в полном объеме. Нарушенные права заявителя подлежат восстановлению в установленном таможенным законодательством порядке.

          На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Пикинг" удовлетворить.

         Признать недействительным решение Себежской таможни от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров №№1-7, 9-33, 35-44, 47-52, 57,58, 60-63, 65-69, 72, 73, 75-77, оформленных по ДТ №10225032/290816/0001519, как несоответствующее таможенному законодательству.

        Обязать Себежскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Пикинг" в установленном таможенным законодательством порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

        Взыскать с Себежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

        Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

        На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

        СудьяИ.М. Радионова