/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1457/18 

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

 

  Дело № А60-21382/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – общество «Победа-1») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017по делу № А60-21382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Победа-1» – Новиков Д.Р. (доверенность от 02.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Пышминский песчаный карьер» (далее – общество «ППК») – Фабричников Е.А. (доверенность от 18.07.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Речелга» (далее – общество «Речелга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношениинего открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержденМатвеев Андрей Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Общество «ППК» 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 000 000 руб. в виде денежных средств, перечисленных обществом «ППК» должнику во исполнение условий договора от 01.07.2015 в счет компенсации упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (судья Ильиных М.С.) требование общества «ППК» в размере 8 000 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество «Победа-1» просит определение от 24.11.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что уплаченные должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб. являются возмещением имущественных потерь, в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета того, что данная статья подлежит применению в случае, если указанные в соглашении обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты компенсации, носят вероятностный характер, не относятся к обстоятельствам, которые неизбежно должны наступить и наступление которых целиком зависит от воли сторон соглашения, в то время как в данном случае ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку из буквального толкования договора от 01.07.2015 следует, что его предметом является не возмещение имущественных потерь (убытков) должника, а совершение им на возмездной основе определенных действий по отказу от права аренды в пользу общества «ППК», которые не относятся к вероятным обстоятельствам. Заявитель считает, что по условиям договора от 01.07.2015 уплата обществом «ППК» должнику денежных средств в размере 8 000 000 руб. обусловлена исполнением должником определенных действий, которые были им исполнены в полном объеме, что участниками спора не отрицалось и не оспаривалось, в связи с чем уплаченные обществом «ППК» денежные средства в сумме 8 000 000 руб. не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были уплачены за определенные действия, которые должник совершил во исполнение договора от 01.07.2015, а необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника настоящих требований общества «ППК» нарушает интересы кредиторов должника. 

Матвеев А.А., а также общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» и «Победа» поддерживают доводы кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Общество «ППК» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между обществом «Речелга» и обществом «ППК» заключен договор о компенсации упущенной выгоды, связанной с отказом от права аренды земельного участка, от 01.07.2015, согласно п. 1.2 которого должник обязался отказаться от права аренды земельного участка (участков), общей площадью 459 Га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:0035, для последующего заключения договора аренды указанного земельного участка (участков) между обществом «ППК» и Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области (далее – Управление Росимущества), а общество «ППК» обязалось на условиях данного договора возместить должнику убытки в виде упущенной выгоды, связанные с отказом должника от права аренды вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 01.07.2015, сумма упущенной выгоды должника составляет 10 000 000 руб., данный размер возмещаемой заявителем упущенной выгоды согласован сторонами, является окончательным и изменению не подлежит, возмещение упущенной выгоды производится заявителем в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, указанный в настоящем договоре, в российских рублях, в следующие сроки: 4 000 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента согласования (подписания) должником схемы расположения земельного участка (участков); 4 000 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента постановки вновь образованного земельного участка (участков) на кадастровый учет и подачи должником заявления в Управление Росимущества об отказе от права аренды земельного участка (участков); 2 000 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента заключения обществом «ППК» и Управлением Росимущества договора аренды земельного участка (участков).

Учитывая установленный порядок выплаты компенсации должнику упущенный выгоды, общество «ППК» платежными поручениями от 03.08.2015 № 294 и от 09.09.2015 № 340 перечислило должнику денежные средства в общем размере 8 000 000 руб.

Поскольку право аренды на спорный земельный участок на момент заключения договора от 01.07.2015 зарегистрировано не было, прежний арендатор государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» (далее – предприятие ОПХ «Пышминское») обратилось в Управление Росимущества с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды (исх. от 24.08.2015 № 623-С),в ответ на которое Управление Росимущества сообщило, что рассмотрение данного вопроса возможно только после внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Предприятие ОПХ «Пышминское» обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 04.09.2015 № 6947-М/2 об отказе от права аренды земельных участков площадью 2 633 024 кв.м. и 1 963 464 кв.м., испрашиваемых обществом «ППК» для разработки Русаковского месторождения строительных песков, согласно лицензии СВЕ 07387 ТР, и о согласии на образование вышеуказанных земельных участков, в ответ на которое  Управление Росимущества сообщило, что прекращение права аренды на указанные земельные участки возможно только после их образования в установленном законом порядке.

Общество «ППК» 28.08.2017 обратилось в Управление Росимущества с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:20:0000000:35 и 66:20:0000000:35, в соответствии со ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а Управление Росимущества в ответ на названные заявления  сообщило, что земельные участки не образованы, а предоставление таких земельных участков осуществляется через процедуру предварительного согласования предоставления земельных участков.

Общество «ППК» 14.09.2015 обратилось в Управление Росимущества с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, в соответствии со ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в ответ на которые Управление Росимущества сообщило об отсутствии возможности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков, со ссылкой на пп. 2, 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на то, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб., поскольку право аренды спорного земельного участка сохранено за должником, в связи с чем убытки, связанные с отказом от данного права, у должника отсутствуют, и в настоящее время передать земельный участок обществу «ППК» не представляется возможным, так как он передан иному лицу, общество «ППК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшиев случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельстви не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к сторонеили к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядокего определения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что ониуже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо,чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во вниманиевсе соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то,что из договора от 01.07.2015 о компенсации упущенной выгоды безусловно следует, что сумма в размере 10 000 000 руб. представляет собой возмещение обществом «ППК» должнику упущенной выгоды, то есть возмещение доходов, которые должник не получил и не получит в будущем в связи с отказомот права аренды земельного участка в пользу общества «ППК», а также, учитывая, что право аренды на земельный участок обществу «ППК» не передано и не перешло, а сохранилось за должником и в дальнейшем было передано должником иному лицу, что, в том числе подтверждается решением от 25.08.2017 по делу № А60-23974/2016 о взыскании с должника в пользу Управления Росимущества арендной платы за пользование земельным участком за период с 05.06.2015 по 10.08.2017, и должником не оспаривается, исходя из того, что в настоящее время предусмотренный договором от 01.07.2015 отказ должника от права аренды земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что решением от 20.06.2017 по делу № А60-21382/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и, установив, что должником не понесены какие-либо имущественные потери, связанные с отказом от права аренды земельного участка, а доказательства того, что указанные потери с неизбежностью будут понесены должником в будущем, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что денежные средства в размере 8 000 000 руб., перечисленные обществом «ППК» должнику в счет компенсации должнику упущенной выгоды за отказ от права аренды земельного участка в пользу общества «ППК», подлежат возврату должником обществу «ППК», при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом доводы общества «Победа-1» о то, что у должника отсутствует спорная кредиторская задолженность, поскольку спорные денежные средства являются платой за действия, которые должник совершил в рамках договора от 01.07.2015, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняты судами во внимание, в том числе, с учетом того, что в тексте договора от 01.07.2015 стороны явным, не допускающим двусмысленного толкования, образом согласовали условия о том, что спорные денежные средства являются именно компенсацией упущенной выгоды, а не платой за какие-либо действия должника, при этом тот факт, что срок платежа определен сторонами моментом совершения должником конкретного действия, сам по себе не изменяет назначения платежа - в счет компенсации упущенной выгоды, а лишь указывает на соответствующий момент начала течения срока для совершения платежа.

Исходя из изложенного, суды правильно установили, что материалами дела доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для включения требований общества «ППК» в сумме 8 000 000 руб.в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, и аналогичны доводам, заявленным общества «Победа-1» в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-21382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шершон 

 

                                                                                                        О.В. Рогожина