СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16518/2021-АК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-24824/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица: ФИО2 (служебное удостоверение, поручение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Агрохимсервис-Т»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2021 года 

по делу № А60-24824/2021

по заявлению акционерного общества «Агрохимсервис-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

третье лицо – Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

о признании ненормативного акта недействительным, 

установил:

Акционерное общество «Агрохимсервис-Т» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 26.04.2021 № 01-20-21, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 вынесенным на основании заявления АО «Агрохимсервис-Т» приостановлено действие представления № 01-20-21 от 26.04.2021 до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 01-20-21 от 26.04.2021 в части выводов об отсутствии программы мониторинга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Агрохимсервис-Т» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 258 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение о признании представления прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений федерального законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства от 26.04.2021 № 01-20-21 недействительным в полном объеме, об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением арбитражного суда в части признания законным выводов представления о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Агрохимсервис-Т» допущена водная эрозия земельных участков СНТ «Рябинушка», находящихся вблизи магистрального канала для водоотведения. Полагает, что в указанной части судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ссылается, что вопреки выводу арбитражного суда и предписания прокуратуры, согласно утвержденной проектной документации осушительная сеть месторождения торфа не предусматривает наличие магистрального канала, который должен впадать в р.Патрушиху; материалы проверки, по результатам которой было принято оспариваемое представление, не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали утверждение заявителя о создании осушительной сети на первоочередном участке месторождения торфа АО «Агрохимсервис-Т» в соответствии с требованиями технического проекта. Заявитель полагает, что материалы дела содержал доказательства, подтверждающие, что причиной затопления земельных участков СНТ «Рябинушка» является не хозяйственная деятельность АО «Агрохимсервис-Т», а бездействие СНТ «Рябинушка» и собственников земельных участков, входящих в СНТ; установление причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью АО «Агрохимсервис-Т» по осушению болота и затоплением земельных участков СНТ «Рябинушка» на основании простого визуального осмотра специалистом Росприроднадзора неправомерно; в материалах дела имеется доказательства, подтверждающие неисполнение собственниками земельных участков СНТ «Рябинушка» обязанности по поддержанию ширины, глубины и прочистке водоотводных канав, что явилось причиной затопления земельных участков. Также заявитель не согласен с выводами суда о распределении судебных расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, уплаченных за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов за направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное  и третье лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель прокуратуры поддержал доводы изложенный в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 о подтоплении садоводческих участков в районе 12 км Чусовского тракта в результате проведенных АО «Агрохимсервис-Т» мелиоративных работ прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка.

В ходе проверки прокуратурой Верх-Исетского района с привлечением специалиста Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, представителя администрации Верх-Исетского района, председателя Союза садоводов г. Екатеринбурга ФИО4, а также председателя СНТ «Рябинушка» 21.04.2021 осуществлён выезд на территорию садоводческих участков в районе 12 км Чусовского тракта, а также участка, где осуществляется хозяйственная деятельность АО «Агрохимсервис-Т».

Установлено, что АО «Агрохимсервис-Т» осуществляет деятельность на основании лицензии на пользование недрами от 19.11.2015 СВЕ № 07506 для разведки и добычи полезных ископаемых (торфа на центральном участке месторождения Чадово № 1091 в 1,5 км к югу от пос. Медный, в 8,0 км к югу от ж/д ст. Перегон на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области).

Протоколом от 07.10.2016 № 31 комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области утвержден «Технический проект разработки центрального участка месторождения торфа «Чадово» Свердловской области».

Согласно пункта 3 протокола недропользователю АО «Агрохимсервис-Т» рекомендовано проведение мониторинга окружающей среды при разработке месторождения по разработанной и согласованной в установленном порядке программе.

Вместе с тем на момент проведения проверки программа мониторинга окружающей среды у хозяйствующего субъекта отсутствовала.

Кроме того, из представленной АО «Агрохимсервис-Т» документации следует, что на территории осушения болота должна быть осушительная система в виде вспомогательных и магистрального каналов (канавы).

Вместе с тем в ходе выезда на данный участок местности установлено, что хозяйствующим субъектом обеспечен только один магистральный канал, который должен впадать в р. Патрушиху. Указанный магистральный канал доходит до СНТ «Рябинушка», но при этом не справляется со своей функцией, так как при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Агрохимсервис - Т», а именно - осушения болота, возникло количество воды, с которым магистральный канал не справился, что привело к затоплению земельных участков данного садоводческого товарищества.

Таким образом, в нарушение статей 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Агрохимсервис-Т» допущена водная эрозия земельных участков, находящихся вблизи магистрального канала для водоотведения.

Указанные выводы отражены в справке, подготовленной специалистом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

В связи с выявленными нарушениями 26.04.2021 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении АО «Агрохимсервис-Т» внесено представление.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, обжалуемое представление внесено уполномоченным  лицом, в установленном законом порядке.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, включая охрану, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с Положениями статьи 4 вышеназванного закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на следующих принципах, в том числе, учете значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, а также соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных с с привлечением специалиста Уральского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что АО «Агрохимсервис-Т» осуществляет деятельность на основании лицензии на пользование недрами от 19.11.2015 СВЕ № 07506 для разведки и добычи полезных ископаемых - торфа на центральном участке месторождения Чадово № 1091 в 1,5 км к югу от пос. Медный, в 8,0 км к югу от ж/д ст. Перегон на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области.

Протоколом от 07.10.2016 № 31 комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области утвержден «Технический проект разработки центрального участка месторождения торфа «Чадово» Свердловской области», представленный АО «Агрохимсервис-Т». Согласно п. 3 данного протокола, недропользователю АО «Агрохимсервис-Т» рекомендовано мониторинг окружающей среды при разработке месторождения проводить по разработанной и согласованной в установленном порядке программе.

Таким образом, поскольку разработка и проведение мониторинга окружающей среды, как это следует из представленных документов является для общества рекомендацией, не имеющей обязательной силы, суд пришел к правомерному выводу, что несоблюдение указанной рекомендации не может рассматриваться как нарушение требований законодательства, следовательно, в указанной части выводы оспариваемого представления не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, судом установлено, что из представленной АО «Агрохимсервис-Т» документации следует, что на территории осушения болота должна быть осушительная система в виде вспомогательных и магистрального каналов (канавы).

В ходе выезда на данный участок местности установлено, что хозяйствующим субъектом обеспечен только один магистральный канал, который должен впадать в р. Патрушиху. Указанный магистральный канал доходит до СНТ «Рябинушка», но при этом не справляется со своей функцией, так как при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Агрохимсервис-Т», а именно - осушения болота, возникло большее количество воды, что привело к затоплению земельных участков данного садоводческого товарищества.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Агрохимсервис-Т» допущена водная эрозия земельных участков, находящихся вблизи магистрального канала для водоотведения.

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части, о соответствии оспариваемого представления требованиям закона и обстоятельствам дела, являются верными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом частично, оспариваемое представление Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 01-20-21 от 26.04.2021 признано недействительным в части выводов об отсутствии программы мониторинга.

Доводы общества о том, что проектной документацией осушительная сеть месторождения торфа не предусматривает наличие магистрального канала, что действующая осушительная сеть и ее расположение соответствует условиям Технического проекта разработки центрального месторождения торфа «Чадово» апелляционной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку осуществляемая АО «Агрохимсервис-Т» эксплуатация осушительной системы недропользования не обеспечивает экологическую безопасность, что является нарушением действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью АО «Агрохимсервис-Т» по осушению болота и затоплением земельных участков СНТ «Рябинушка» установлено на основании простого визуального осмотра, поскольку выездная проверка проведена прокуратурой района с привлечением специалиста Росприроднадзора, уполномоченного на проведение федерального экологического, геологического, земельного контроля (надзора).

Кроме того, протокол заседания противопаводкой комиссии Администрации Верх- Исетского района г. Екатеринбурга от 24.03.2021 № 2, а также ответ на обращение Администрации г. Екатеринбурга от 31.03.2021 не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между затоплением и бездействием СНТ «Рябинушка», не исключают обязанность АО «Агрохимсервис-Т» по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности при осуществлении своей деятельности.

Поскольку доводы жалобы в части выводов суда относительно существа заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  постановление Пленума  от 11.07.2014 № 46) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, несмотря на то, что заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на заинтересованное лицо в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 21 указанного постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований основан на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.: 3000 руб. - за рассмотрение заявления (платежное поручение от 20.05.2021 №245, л.д.12), 3000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 20.05.2021 №244, л.д.11). 

Определением суда от 25.05.2021 заявление АО «Агрохимсервис-Т» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого представления № 01-20-21 от 26.04.2021 приостановлено до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в общей сумме 516 руб. 64 коп., связанные с направлением копии заявления: в адрес органа заинтересованного лица в сумме 174 руб., в адрес арбитражного суда в сумме 174 руб., в адрес третьего лица в сумме 213,64 руб. (л.д. 10, 130-131). 

Доводов о несоразмерности понесенных судом судебных издержек, в виде почтовых расходов, заинтересованным лицом не приведено, доказательств не представлено.

 С учетом изложенного, несмотря на то, что судебный акт принят в пользу заявителя частично, учитывая, что судом рассмотрены требования неимущественного характера, судебные расходы, понесенные по настоящему делу подлежат возмещению заявителю Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в полном размере. В данной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 подлежит изменению в части размера государственной пошлины, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 10.11.2021 №586). Почтовые расходы за направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 358,40 руб. подтверждены документально. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий к уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае должен составлять 1500 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заинтересованное лицо и подлежит взысканию в пользу заявителя в размере 1500 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Почтовые расходы заявителя подлежат возмещению на основании статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-24824/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 01-20-21 от 26.04.2021 в части выводов об отсутствии программы мониторинга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Агрохимсервис-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 516 руб. 64 коп.».

Взыскать с Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Агрохимсервис-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп.

Возвратить акционерному обществу «Агрохимсервис-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 586 от 10.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Ю.В. Шаламова