СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4402/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А50П-713/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу № А50П-713/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, об обязании провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ, предоставить результат выполненных работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» 

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (далее – ответчик, общество «Беломорскпроект») о взыскании неустойки в размере 1 020 487 руб. 50 коп., в том числе: за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 396 615 руб., и за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 623 872 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества «Беломорскпроект» к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 406 458 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Беломорскпроект» в пользу учреждения взыскана неустойка за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 396 615 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Кроме того, с общества «Беломорскпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 705 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества «Беломорскпроект» взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 406 458 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 11 129 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с учреждения в пользу общества «Беломорскпроект» взыскана неустойка в сумме 9 843 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 129 руб.

Кроме того, обществу «Беломорскпроект» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 153 от 20.10.2023 государственная пошлина в сумме 2 501 руб.

Истец, учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск, просит решение суда в указанной части отменить.

Общество «Беломорскпроект» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2020 между учреждением (заказчик) и обществом «Беломорскпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0856600000720000136 (далее - контракт), предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по объекту «Строительство сетей газопровода на территории города Кудымкара».

Предусмотренный контрактом срок выполнения работ - не позднее 30 июня 2021 года (п. 1.3. контракта), цена контракта 2 895 000 рублей (п. 2.1. контракта).

В связи с невыполнением работы в указанный по контракту срок заказчиком 01.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик, не согласившись с решением заказчика об отказе от исполнения контракта,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 по делу №А50П-299/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным, с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по контракту в размере 2 895 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 по делу №А50П-299/2022 исполнено истцом в полном объеме 21.08.2023 согласно платежному поручению №105662.

Ссылаясь на то, что фактически проектно-сметная документация по контракту получена и принята заказчиком 07.11.2023 и 06.12.2023, что подтверждается актом № 2 и накладной № 58, подписанными со стороны заказчика 06.12.2023, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, вместе с тем, установив фактическое исполнение подрядчиком обязательств по контракту, скорректировал период начисления неустойки, произвел ее перерасчет.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты выполненных работ по контракту и законности предъявленной ответчиком договорной меры ответственности за нарушение соответствующего обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств (а именно - неоплата выполненных работ) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 по делу №А50П-299/2022, которым с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по контракту в размере 2 895 000 руб.

Взысканная судом задолженность погашена учреждением 21.08.2023, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.08.2023 № 105662.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 по делу №А50П-299/2022 работы по изготовлению проектно-сметной документации на общую сумму 2 895 000 руб. выполнены обществом «Беломорскпроект».

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления обществом «Беломорскпроект» ко взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, за период с 02.10.2022 по 21.08.2023. 

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 по делу № А50П-299/2022, а также учитывая, что задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования общества «Беломорскпроект» о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 (с учетом действия моратория) в размере 406 458 руб.  

Возражая относительно встречных исковых требований в рамках настоящего дела, учреждение фактически ссылается на отсутствие вины в нарушении срока оплаты выполненных работ, указывая, что  оплата по контракту на основании решения Арбитражного суда по делу № А50П-299/2022 от 27.12.2022, вступившего в законную силу 16.03.2023, произведена в рамках добровольного исполнения решения арбитражного суда, поскольку произвести оплату выполненных работ, в отсутствие предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи самой проектной документации, не представлялось возможным. 

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически обязанность заказчика в части оплаты по муниципальному контракту исполнена в полном объеме путем авансирования, при этом обязанности подрядчика не исполнены, отсутствовал комплект проектно-сметной документации на бумажном носителе и обеспечение гарантийных обязательств.

Оценивая указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные учреждением обстоятельства не являются основаниями для освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки, а довод направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50П-299/2022, что недопустимо при рассмотрении иного спора между теми же сторонами.

Судебное решение по делу № А50П-299/2022 и материалы настоящего дела свидетельствуют о направлении проектно-сметной документации подрядчиком в адрес заказчика 21.04.2022, необоснованном отказе заказчика в приемке работ 25.04.2022, наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении нее, а также об обязанности оплатить результат работ, сданный по одностороннему акту от 21.04.2022 № 2.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик производит оплату по контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обязательство по передаче результата выполненных работ по контракту обществом  «Беломорскпроект» выполнено в полном объеме, заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Ссылка учреждения на отсутствие обеспечения гарантийных обязательств как на основание невозможности оплаты выполненных работ судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку согласно условиям контракта оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия предоставления обеспечения гарантийных обязательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки, установленную пунктом 7.2 контракта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.03.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу № А50П-713/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

У.В. Журавлева