468/2023-45312(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7838/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-44850/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МП  «Никелстрой» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-44850/2020 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и  применение последствий их недействительности.  

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб- конференции, принял участие конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью МП «Никелстрой» ФИО2 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью МП «Никелстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом  Союза арбитражных управляющих «Созидание». Информационное сообщение  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.  

Решением от 19.07.2021 должник признан несостоятельным, в отношении  должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом  Союза арбитражных управляющих «Созидание». Информационное сообщение  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 134 от  31.07.2021.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки  по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РэдСан» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «РэдСан»,  ответчик) в размере 4 322 200 руб. и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО МП  «Никелстрой» денежных средств.  

Заявителем уточнен размер исковых требований до 4 199 200 руб.  Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023  (резолютивная часть от 28.04.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

Суть доводов апелляционной жалобы сводится в тому, что сделка  совершена между аффилированными лицами в то время, как у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно,  стороны сделки имели целью причинение вреда имущественным интересам  кредиторов. Апеллянт также указывает, что получение должником денежных  средств не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете должника.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.06.2023.  

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу не поступило. Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ООО МП «НикелСтрой» зарегистрировано в качестве  юридического лица 13.07.2017, присвоен основной государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

Единственным участником общества является ФИО3 (запись от 29.10.2018).  

Основным видом деятельности общества являются работы строительные  

специализированные прочие, не включенные в другие группировки (запись от  13.07.2017). Предусмотрено также еще 33 дополнительных видов деятельности.  

ООО «РэдСан» зарегистрировано в качестве юридического лица  31.03.2009. Директором общества является ФИО4  (запись от 17.05.2023).  

Участником с долей в размере 40% является ФИО5 (запись от 06.04.2023). Остальные 60% уставного капитала  принадлежат обществу (запись от 18.03.2020). Ранее указанные 60% доли в  уставном капитале общества принадлежали ФИО3  (запись от 12.03.2019), который также являлся руководителем общества (запись  от 27.12.2018).  

Основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием (запись от 12.03.2019). Предусмотрено еще 30 дополнительных  видов деятельности.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех  конкурсных кредиторов на общую сумму 1 559 тыс. руб., в том числе:  

- ООО НПФ «Экситон-автоматика» в сумме 1 199 861 руб. 12 коп.  (основано на решении арбитражного суда от 24.05.2019 по делу № А7610906/2019, которым взыскано неосновательное обогащение должника  вследствие перевода денежных средств со счета кредитора на счет должника);  

- ООО «Социальный сервис» в сумме 327 227,32 руб.; 

- ФНС России в общей сумме 33 тыс. руб. штрафов и пени (частично  учтены за реестром).  

Частично задолженность перед указанными кредиторами сложилась в  период перечисления спорных платежей.  

С января 2019 года по май 2019 года должником осуществлялись платежи  в адрес ответчика на общую сумму более 4 млн. рублей с назначением согласно  выписке «Оплата по договору поставки материалов #1 от 21.01.2019». При этом  в материалы дела ни указанный договор, ни первичная документация  представлены не были.  

Конкурсный управляющий должника, полагая данные платежи  подозрительными, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что  директором ответчика в период с 27.12.2018 по 18.03.2020 являлся ФИО3, который также являлся и директором должника и его единственным  участником. В период после 31.01.2019 в пользу ООО «РэдСан» были  перечислены спорные денежные средства в сумме 4 199 200 руб. Управляющий  полагает, что при наличии корпоративных связей и совпадении директоров  должника ответчик должен был знать о том, что имеются кредиторы с  непогашенными обязательствами и, как следствие, перевод денежных средств  направлен на причинение вреда кредиторам должника.  

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по  заявлению о признании недействительной сделки с ФИО4 по  перечислению последнему денежных средств предоставлены доказательства в  

виде проведенных прокурорской проверки и проверки сотрудниками полиции,  согласно материалов которых установлено, что ФИО3 давал  показания о том, что являлся номинальным директором общества и никакие  финансовые операции реально не осуществлял, в том числе переводы и  получения денежных средств. Все операции осуществлял ФИО4,  который обладал полным доступом к интернет банкам и банковским картам,  оформленным на общество.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что ответчиком в пользу должника перечислено  больше денежных средств, чем получено обратно, при отсутствии первичных  документов, а также с учётом наличия фактов того, что руководитель должника  и ответчика является номинальным.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским  законодательством.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  

об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  

6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оспариваемые платежи совершены должником в период с января 2019 по  май 2019 года. Дело о банкротстве возбуждено 23.10.2020, то есть,  перечисления осуществлены в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Просроченная задолженность у общества перед кредиторами,  включенными в реестр, возникла, в том числе в части в период совершения  спорных платежей.  

Проанализировав представленные выписки о движении денежных  средств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по расчетным счетам  должника в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 прошло около 22 446 тыс. руб.,  при этом, после 31.01.2019, даты перечисления денежных средств от кредитора  ООО НПФ «Экситон-автоматика» поступило на счета должника более 16 809  тыс. руб., которые были расходованы на различные цели. В период после  поступления денежных средств от ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ СЕРВИС»  01.04.2019, на счета должника поступили средства в сумме более 5 786 тыс.  руб.  

Денежные средства, поступившие от кредитора ООО НПФ «Экситон- автоматика» были сначала перечислены в пользу ИП ФИО6 в сумме  51 тыс. руб., ИП ФИО7 в сумме 503 тыс. руб., а также в пользу ООО  «РэдСан» в сумме 435 тыс. руб., однако в последующем уже 04.02.2019 от ООО  «РэдСан» поступили денежные средства в сумме 470 тыс. руб., которые уже  были перечислены ФИО4 на сумму 400 тыс. руб. и ИП Присяжных  К.Е. на сумму 56 тыс. руб.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, анализ движения  денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что после  поступления денежных средств от кредиторов в дальнейшем данные средства  были перечислены иным лицам. Но денежные средства в объеме, значительно  превышающем требования кредиторов, продолжали поступать на расчетные  счета должника и расходоваться на различные цели, в том числе оплату  поставок товаров, выполнение работ и оказание услуг.  

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что именно от  ответчика ООО «РэдСан» по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк» за  период с 21.01.2019 по 06.06.2019 поступило 1 641,5 тыс. руб. а перечислено в  пользу ответчика должником 78 тыс. руб., назначениями платежей указаны  оплаты по договорам на поставку материалов. По расчетному счету в АО  «Альфа-Банк» за период с 18.01.2019 по 01.06.2019 от ООО «РэдСан»  поступили денежные средства в общей сумме 5 448,77 тыс. руб., при этом после  31.01.2019 поступило 4 216,77 тыс. руб.  

Контрагентами должника были и иные юридические и физические лица,  от которых денежные средства также поступали на счета должника и затем  перечислялись с различными назначениями платежей.  

Платежи совершены между аффилированными лицами. Так, директором  ответчика является ФИО3, который также являлся и директором  должника и его единственным участником. Данные обстоятельства лицами,  участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются.  

Однако, судом первой инстанции учтено, что в рамках иного  обособленного спора конкурсным управляющим представлены сведения о  показаниях ФИО3, указавшего на свою номинальность и  фактическое осуществление деятельности и контроля по должнику со стороны  ФИО4  

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, доказанная материалами  дела аффилированность между должником и ответчиком не является  самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

В частности, согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам  должника в АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-Банк» за период с 21.01.2019  по 20.05.2019 должником в пользу ответчика были перечислены денежные  средства в общей сумме 5 885 700 руб., а ответчиком в пользу должника –  5 903 770 руб. Перечисление денежных средств производилось согласно  назначению платежа по договорам поставок и купли-продажи материалов.  

Таким образом, фактически ответчик перечислил на расчетные счета  должника денежных средств больше, чем в последующем им было получено.  

При этом, конкурсным управляющим не предоставлено никаких  доказательств того, что назначения платежей, указанные в банковских  выписках, не соответствовали реальным хозяйственным операциям и не  следовали договорным отношениям, по которым ответчик и должник  осуществляли поставки друг другу товаров и выполнение работ.  

В материалах дела отсутствуют вышеуказанные договоры и первичная  документация, однако то обстоятельство, что сумма денежных средств,  перечисленная ответчиком должнику, превышает сумму, перечисленную  должником ответчику, а также соответствие назначений платежей видам  деятельности данных обществ, исключают вывод о том, что спорные  перечисления денежных средств осуществлялись с целью причинить вред  кредиторам должника путем вывода активов, поскольку сальдо расчетов для  должника было положительным.  

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в пользу должника  перечислено больше денежных средств, чем получено обратно, при отсутствии  первичных документов, а также с учётом наличия фактов того, что  руководитель должника и ответчика указывает на свою номинальность, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта  причинения вреда кредиторам спорными платежами.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в  спорный период должник вступал в правоотношения и с иными кредиторами,  следовательно, нет оснований полагать, что только в результате согласованных  действий должника и ответчика должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности.  

Довод апеллянта о том, что спорные платежи не отражались в  бухгалтерском и налоговом учете подлежит отклонению, поскольку на  ответчика не может быть переложена ответственность за недостатки в ведении  отчетности должником. Более того, названное обстоятельство само по себе  правового значения не имеет, для признания сделок недействительными  самостоятельным и/или достаточным основанием даже в совокупности с  фактом аффилированности ответчика с должником и наличием у последнего  признаков неплатежеспособности не является  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО МП  «Никелстрой» непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что  при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее  уплате до дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту  проведения заседания не представлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по  делу № А76-44850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МП  «Никелстрой» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МП «Никелстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

 Судьи С.В. Матвеева 

 Е.А. Позднякова