АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 года

Дело № А33-6073/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Готланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о убытков в виде упущенной выгоды,

при участии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 05.08.2016 №15801-1614/134, ФИО2-представителя по доверенности от 07.09.2016 г. № 15801-8421/463,

от ответчика: ФИО3-директора, ФИО4-представителя по доверенности от 09.10.2015 №08/2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Готланд" (далее – ответчик) о взыскании 25 086 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 2 970 483 руб. 61 коп. упущенной выгоды.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2017 возбуждено производство по делу. Ответчик иск не признал. 

В судебном заседании 13 декабря 2017 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части затрат за коммунальные услуги (отопление) до 15 486 руб. 12 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  С учетом заявлений истца судом рассматривались требования о взыскании:  15 486 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в части затрат за коммунальные услуги (отопление), о взыскании 1 835 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (эксплуатационные расходы),  о взыскании 2 970 483 руб. 61 коп. убытков в виде упущенной выгоды.  Протокольным определением от 13.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 09.01.2018. 

09 января 2018 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 17 321 руб. 62 коп. неосновательного обогащения с учетом представленных ответчиком документов об оплате исковых требований на сумму 17 321 руб. 62 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Истец требование о  взыскании упущенной выгоды поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   С учетом заявлений истца судом рассматриваются  требования о взыскании 2 970 483 руб. 61 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 11 января 2016 года по 05 сентября 2016 года . Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.12.2004 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 1/3-05, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование часть нежилого помещения № 2, состоящую из части комнаты № 1 (площадью 2,2 кв.м), комнаты № 3 (площадью 90,2 кв.м), части комнаты № 4 (площадью 1,3 кв.м), части комнаты № 5 (площадью 1,3 кв.м), комнаты № 6 (площадью 13,3 кв.м), комнаты № 7 (площадью 22,9 кв.м.), комнаты № 8 (площадью 15,0 кв.м), части комнаты № 9 (площадью 4,5 кв.м), комнаты № 11 (площадью 10,7 кв.м), комнаты № 12 (площадью 7,9 кв.м), и нежилое помещение № 1 (площадью 214,9 кв.м), в соответствии с планом технического паспорта, общей площадью 384,2 кв.м по адресу: 

<

...>, для использования под магазин (торговля продовольственными товарами и товарами народного потребления).

01.01.2005 вышеуказанное помещение передано Ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений (здания).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок его действия установлен с 01.01.2005  по 29.12.2005.

По истечении срока договора нежилое помещение не было возвращено истцу, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок.

В период действия договора аренды между истцом и ответчиком были также заключены:

договор на передачу коммунальных услуг (энергоресурсов) пользователю нежилым помещением (зданием) № 4/3-05 от 31.12.2004, согласно которому ответчик обязался  возмещать затраты на потребленные им коммунальные ресурсы;

договор на возмещение затрат на эксплуатационные услуги по содержанию нежилого помещения № 5/36-09 от 27.02.2009, согласно которому ответчик обязался ежемесячно возмещать   затраты   за   предоставленные   услуги   по   эксплуатационному   обслуживанию занимаемого им помещения.

В письме от 08.10.2015 (исх. № 15842/9622-474у) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.01.2016, потребовав освободить занимаемые по договору помещения и оплатить задолженность. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 11.11.2015, что подтверждается информацией при проверке трек-номера отправления № 66002814671717 на сайте ФГУП «Почта России».

Согласно протоколу от 23.11.2015 № 17-15-3 проведения открытого  аукциона по извещению № 130915/1080560/02 на право заключения договора аренды имущества находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, 

<

...>, общей площадью 428,1 кв.м, одним из участников указанного аукциона являлся истец. Победителем открытого аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым заключен договор аренды от 04.12.2015 № 1/28-15 со сроком действия до 03.12.2018. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет  434 435 руб. 88 коп. с учетом НДС 18%. (из расчета 1014 руб. 80 коп. за 1 кв.м с учетом НДС 18%).

27.01.2016 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об обязании освободить нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1407/2016 от 08.04.2016 суд обязал ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения № 2, состоящую из части комнаты № 1 (площадью 2,2 кв.м), комнаты № 3 (площадью 90,2 кв.м), части комнаты № 4 (площадью 1,3 кв.м), части комнаты № 5 (площадью 1,3 кв.м), комнаты № 6 (площадью 13,3 кв.м), комнаты № 7 (площадью 22,9 кв.м.), комнаты № 8 (площадью 15,0 кв.м), части комнаты № 9 (площадью 4,5 кв.м), комнаты № 11 (площадью 10,7 кв.м), комнаты № 12 (площадью 7,9 кв.м), и нежилое помещение № 1 (площадью 214,9 кв.м), общей площадью 384,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

05.09.2016 ответчик возвратил истцу нежилое помещение по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи нежилых помещений (зданий, сооружений).

С января 2016 года по апрель 2016 года ответчиком за фактическое занятие помещений произведена оплата в размере 420 191 рублей 06 копеек.

Истец указывает, что за период с 11.01.2016 по 05.09.2016 им не получена арендная плата по договору аренды от 04.12.2015 № 1/28-15 в размере 2 970 483 руб. 61 коп. (за вычетом оплаты ответчиком суммы в размере 420 191 руб. 06 коп.).

03.11.2016 истец направил ответчику предарбитражное уведомление (исх. № 15801-1614/265 от 01.11.2016) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и упущенной выгоды в размере 2 997 898 руб. 720 коп. Предарбитражное уведомление получено ответчиком 07.12.2016 и оставлено без исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 по делу № А33-25473/2015 принято к производству заявление  ООО «Готланд» Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 21.10.2015 № 260-18.1 в части отмены протокола от 09.10.2015 № 17-15-2 и обязания проведения аукциона повторно с учетом выводов, изложенных в решении № 260-18.1 от 21.10.2015. В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю изменить предписание в обжалуемой части на предписание о приведении протокола от 09.10.2015 № 17-15-2 в соответствие с решением аукционной комиссии от 08.10.2015 в части признания ООО «Готланд» победителем аукциона и заключения с указанном лицом договора аренды; 

  Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25473/2015 от 31.03.2016 ООО «Готланд» отказано в удовлетворении заявления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 21.10.2015 № 260-18.1 в части отмены протокола от 09.10.2015 № 17-15-2 и обязания проведения аукциона повторно с учетом выводов, изложенных в решении № 260-18.1 от 21.10.2015. В качестве восстановительной меры заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю изменить предписание в обжалуемой части на предписание о приведении протокола от 09.10.2015 № 17-15-2 в соответствие с решением аукционной комиссии от 08.10.2015 в части признания ООО «Готланд» победителем аукциона и заключения с указанном лицом договора аренды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу № А33-28132/2015  принято к производству заявление ООО «Готланд» о  признании недействительным торгов от 20.11.2015 по извещению № 130915/1080560/02.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-28132/2015 от 20.10.2016  ООО «Готланд» отказано в иске о признании недействительным торгов от 20.11.2015 по извещению № 130915/1080560/02.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № А33-16955/2016  принято к производству исковое заявление ООО «Готланд» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному истцом по результатам открытого аукциона по извещению № 130915/1080560/02 от 20.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16955/2016 от 18.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Готланд» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному истцом по результатам открытого аукциона по извещению № 130915/1080560/02 от 20.11.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 970 483 руб. 61 коп. упущенной выгоды за период с 11.01.2016 по 05.09.2016 в виде неполученной арендной платы по договору  аренды от 04.12.2015 № 1/28-15.

Гражданские права и обязанности, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства:

- 31.12.2004 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 1/3-05, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование часть нежилого помещения № 2, состоящую из части комнаты № 1 (площадью 2,2 кв.м), комнаты № 3 (площадью 90,2 кв.м), части комнаты № 4 (площадью 1,3 кв.м), части комнаты № 5 (площадью 1,3 кв.м), комнаты № 6 (площадью 13,3 кв.м), комнаты № 7 (площадью 22,9 кв.м.), комнаты № 8 (площадью 15,0 кв.м), части комнаты № 9 (площадью 4,5 кв.м), комнаты № 11 (площадью 10,7 кв.м), комнаты № 12 (площадью 7,9 кв.м), и нежилое помещение № 1 (площадью 214,9 кв.м), в соответствии с планом технического паспорта, общей площадью 384,2 кв.м по адресу: 

<

...>, для использования под магазин (торговля продовольственными товарами и товарами народного потребления).

01.01.2005 вышеуказанное помещение передано Ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений (здания).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок его действия установлен с 01.01.2005  по 29.12.2005. По истечении срока договора нежилое помещение не было возвращено истцу, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок;

- в письме от 08.10.2015 (исх. № 15842/9622-474у) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.01.2016, потребовав освободить занимаемые по договору помещения и оплатить задолженность. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 11.11.2015; 

- Согласно протоколу от 23.11.2015 № 17-15-3 проведения открытого  аукциона по извещению № 130915/1080560/02 на право заключения договора аренды имущества находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, 

<

...>, общей площадью 428,1 кв.м, одним из участников указанного аукциона являлся истец. Победителем открытого аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым заключен договор аренды от 04.12.2015 № 1/28-15 со сроком действия до 03.12.2018. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет  434 435 руб. 88 коп. с учетом НДС 18%. (из расчета 1014 руб. 80 коп. за 1 кв.м с учетом НДС 18%);

- арендуемое нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано ответчиком истцу 05.09.2016 по акту приема-передачи нежилых помещений (зданий, сооружений).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  Согласно пункту 2 статьи 640 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В письме от 08.10.2015 (исх. № 15842/9622-474у) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.01.2016, потребовав освободить занимаемые по договору помещения и оплатить задолженность. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 11.11.2015, что подтверждается информацией при проверке трек-номера отправления № 66002814671717 на сайте ФГУП «Почта России». 

С учетом даты вручения ответчику уведомления 11 ноября 2015 года и установленного законом трехмесячного срока ответчик в период до 11 февраля 2016 правомерно владел арендованным имуществом, переданным ему по договору аренды от 31.12.2004 № № 1/3-05,  на основании данного договора аренды в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Факт правомерной аренды до 11 февраля 2016 года подтвержден судебным решением от 18 ноября 2016 года  по делу А33-16955/2016. 

Факт указания в письме от 08.10.2015 на обязанность арендатора освободить занимаемое им арендованное имущество в срок до 10.01.2016 не возлагает на арендатора обязанность освободить арендуемое им помещение в указанный срок, поскольку абзац 2 пункта 2 статьи 621 ГК РФ  устанавливает срок прекращения договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, после предупреждения об отказе от договора другой стороны -  три месяца.  Иной срок договором аренды от 31.12.2004 не предусмотрен.

Из материалов дела  следует, что предметом аукциона по извещению                                              № 130915/1080560/02  явилось получение права на заключение договора аренды объекта, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления, а именно, нежилого здания общей площадью 428.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

ООО «Готланд» являлся арендатором части помещений указанного здания, поскольку согласно договору аренды № 1/3-05 от 31.12.2004 ему было передано имущество: часть нежилого помещения № 2, состоящего из части комнаты № 1 (площадью 2.2 кв.м.), комнаты № 3 (площадью 90.2 кв.м.), части комнаты № 4 (площадью 1.3 кв.м.), части комнаты № 5 (площадью 1.3 кв.м.), комнаты № 6 (площадью 13.3 кв.м.), комнаты № 7 (площадью 22.9 кв.м.), комнаты № 8 (площадью 15.0 кв.м.), части комнаты № 9 (площадью 4.5 кв.м.), комнаты № 11 (площадью 10.7 кв.м.), комнаты № 12 (площадью 7.9 кв.м.) и нежилого помещения № 1 (площадью 214.9 кв.м.) общей площадью 384.2 кв.м. по адресу:                                                

<

...>. 

По смыслу положений гражданского законодательства, регулирующих аренду, имущество, предоставленное в аренду одному лицу, не может быть передано в аренду другому лицу, поэтому заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор аренды от 04.12.2015 № 1/28-15 в отношении имущества, часть которого на момент заключения договора аренды от  04.12.2015 № 1/28-15 была обременена не прекращенными правами аренды ответчика,  не может считаться соответствующим закону. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и документы, представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды и ее размера, суд приходит к выводу, что исковые требования в части размера убытков, причинной связи, и правонарушения ответчика по иску о взыскании денежных средств в качестве убытков в виде неполученного дохода от арендных платежей за период с 11.01.2016 по 05.09.2016 бесспорными доказательствами не подтверждены. 

Суд отказывает истцу в защите права по иску о взыскании упущенной выгоды,  считая действия истца недобросовестными с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами судебных актов и иных доказательств. В соответствии с законом ответчик был обязан вернуть арендованное имущество после даты 11 февраля 2016 года, в случае невозврата арендованного имущества ответчиком, истец в соответствии со статьей 622 ГК РФ должен был истребовать имущества от арендатора в судебном порядке получив владение вещью после прекращения договора аренды.   «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

Из обстоятельств дела и представленных судебных актов следует, что были объявлены торги на невозвращенное истцу арендованное ответчиком имущество, что противоречило статьям  606, 611 622  ГК РФ, поскольку истец не мог передать победителю торгов имущество в аренду так как прежний арендатор не возвратил истцу арендованное имущество. Из обстоятельств дела и представленных судебных актов следует, что новый  договор аренды на который истец ссылается как на доказательство  размера упущенной выгоды был подписан на невозвращенное истцу арендованное ответчиком имущество, что противоречило статьям 606, 611 622  ГК РФ, поскольку истец не владея имуществом,  не мог заключать договор аренды с новым арендатором так как прежний арендатор не возвратил истцу арендованное имущество и исполнение нового договора аренды было бы невозможно до возврата арендованного имущества прежним арендатором.  

Суд отказывает истцу в защите права по иску о взыскании упущенной выгоды,  считая обоснованными возражения ответчика с учетом содержания представленных в дело судебных актов по оспариванию действий истца и защите ответчиком своих прав. Учитывая содержание судебных решений  суд признает, что подача исков в суд ответчиком была аргументированной ответчиком и не была направлена на формальное затягивание возврата арендованного имущества. С учетом судебных споров ответчик действовал добросовестно и вина ответчика в спорных обстоятельствах по взысканию убытков в виде упущенной выгоды отсутствует с учетом действий истца и положений статей 1, 10,  15, 393, 401, 404  ГК   «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.».

«Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Факт аукциона до возврата ответчиком арендованного имущества после решений  судов подтвержден обстоятельствами дела. 

В решении по делу А33-16955/2016 указано:

«13.09.2015 объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Объектом аукциона согласно документации об аукционе является объект недвижимости, расположенный в октябрьском районе г.Красноярска по адресу ул. Академгородок, д. «2А», одноэтажное нежилое здание, площадью 428,1 кв.м.

Извещение о проведении торгов №130915/1080560/02 размещено на сайте www.torgi.ru.

В соответствии с протоколом от 09.10.2015 №17-15-2 проведения открытого аукциона по извещению №130915/1080560/02 победителем открытого аукциона признан участник – ООО «Элита-98» (пункт 4.3 протокола). 

Согласно пункту 4.4 названного протокола победителем аукциона признано ООО «Элита-98» с суммой ежемесячного платежа в размере 376 728 рублей без учета коммунальных платежей, как участника, предложившего наибольшую цену. Уведомление участника под №1 (ООО «Готланд») о желании заключить договор аренды на условиях победителя, согласно подпункту «д» пункта 6 раздела 6 документации об аукционе, не принято, поскольку указанное лицо не являлось арендатором имущества, права на которое передаются по договору.

Протокол от 09.10.2015 №17-15-2 по извещению №130915/1080560/02 на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.10.2015 №260-18.1 отменен.

В соответствии с протоколом от 20.11.2015 №17-15-3 проведения открытого аукциона по извещению №130915/1080560/02 победителем открытого аукциона признан участник под №7 – индивидуальный предприниматель ФИО6 как предложивший наиболее высокую цену в размере 368 166 рублей без учета коммунальных платежей. Участник под №2 – ООО «Элита-98» признан вторым после победителя предложившим цену в размере 342 480 рублей без учета коммунальных платежей.

Как следует из иска, истец воспользовался правом, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 раздела 6 документации об аукционе, заявило в письменном виде о желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора. Заявление ответчиком не принято.»  (судебное решение по делу А33-16955/2016). 

Ссылки ответчика на обстоятельства дела,  что истец воспользовался правом, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 раздела 6 документации об аукционе, заявил  в письменном виде о желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора и что протокол от 09.10.2015 №17-15-2 по извещению №130915/1080560/02 на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.10.2015 №260-18.1  был отменен,  также учтены судом при принятии решения  по настоящему делу в обоснование отказа судом истцу в иске со ссылкой на статьи 1, 10, 309, 310, 401, 404 ГК РФ.   

 Арбитражный суд учитывает, что ответчик обращался в суд за защитой своих прав в отношении арендованного имущества, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправности. 

В деле А33-16955/2016 в иске ООО «Готланд» отказано только по частичному различию имущества, в то же время сторонами не оспаривалось, что частично имущество совпадало. («Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик до 11.01.2016 являлся арендатором нежилого помещения площадью 384,2 кв.м., расположенного в здании по адресу 

<

...>. При этом, как усматривается из аукционной документации, предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды в отношении нежилого здания общей площадью 428,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, объектом аукциона являлось не указанное выше нежилое помещение, арендатором которого ранее являлся истец, а здание в целом. Истец не являлся арендатором имущества, право на которое передано по заключенному по результатам аукциона договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорный договор, о переводе прав и обязанностей арендатора по которому просит истец, заключен ответчиком и третьим лицом в отношении иного имущества, содержит конкретный объем прав и обязанностей в отношении данного имущества.». 

В деле А33-25473/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  было принято 26.08.2016 с учетом чего доводы ответчика о добросовестности его поведения при оспаривании действий истца суд признает обоснованными с учетом заявленного истцом периода упущенной выгоды с 11 января 2016 года по  05 сентября 2016 года. Судом учитывается, что в соответствии с законом ответчик был обязан вернуть имущество 11 февраля 2016 года, а не 11 января 2016 года как указывает истец. 

При рассмотрении дела А33-25473/2015 судом апелляционной инстанции было установлено  что: 

«13.09.2015 Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления, площадью 428,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> "а". Извещение о проведении торгов N 130915/1080560/02 размещено на сайте www.torgi.ru.

В соответствии с протоколом N 17-15-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 130915/1080560/02 от 06.10.2015 к участию в указанном открытом аукционе допущены 7 участников, в том числе, ООО "Готланд".

По итогам проведения аукциона, участником, предложившим наибольшую цену (376 728 рублей) явилось ООО "Элита-98".

ООО "Готланд", имея намерение воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом "д" пункта 6 раздела 6 документации об аукционе, заявило о своем желании заключить договор по объявленной наиболее высокой цене договора.

09 октября 2015 года на сайте http://www.torgi.ru размещен протокол N 17-15-2 проведения открытого аукциона по извещению N 130915/1080560/02, в соответствии с которым победителем открытого аукциона признан участник ООО "Элита-98".

В протоколе отражено, что решением комиссии уведомление участника под N 1 (ООО "Готланд") о желании заключить договор аренды на условиях победителя, согласно подпункту "д" пункта 6 раздела 6 документации об аукционе, не может быть принято, в связи с тем, что заявитель не является арендатором имущества, права на которое передаются по договору.

Общество "Готланд" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии, выразившиеся в составлении протокола проведения открытого аукциона по определению победителя, просило выдать предписание об отмене указанного протокола и заключении договора аренды с обществом "Готланд".

В жалобе общество сослалось на то, что победителем аукциона было признано общество "Готланд", что подтверждается видеозаписью открытого аукциона; общество является действующим правообладателем - арендатором имущества, являвшегося предметом заключения договора на аукционе, что подтверждается договором аренды от 31.12.2004, уведомлением о продлении договора аренды от 06.02.2009, платежными поручениями о перечислении арендных платежей.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы, ознакомился с видеозаписями, сделанными в ходе проведения аукциона.

В решении антимонопольного органа от 21.10.2015 N 260-18.1 отражено, что из видеозаписи следует принятие председателем аукционной комиссии уведомления ООО "Готланд" о желании заключить договор аренды, названное общество было признано победителем аукциона. В заседании по рассмотрению жалобы представителем организатора аукциона было подтверждено, что уведомление ООО "Готланд" было принято, несоответствующим указанное уведомление в ходе процедуры торгов признано не было, податель жалобы был признан победителем торгов, при этом аукционной комиссией впоследствии было обнаружено, что правообладатель имущества, подлежащего передаче в аренду, таковым не является. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия нарушила требования части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпунктов 5, 6, 7 пункта 141, пункта 142 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Предписанием от 21.10.2015 N 260-18.1 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию устранить нарушение порядка торгов, а именно:

1) отменить протокол от 09.10.2015 N 17-15-2 проведения открытого аукциона по извещению N 130915/1080560/02;

2) повторно провести аукцион с учетом выводов, изложенных в решении от 21.10.2015 N 260-18.1.»

На указанные обстоятельства, подтвержденные судебным актом ответчик ссылался возражая против взыскания упущенной выгоды, и доводы ответчика с учетом судебных актов признаны судом обоснованными для применения судом статей 1, 10, 15, 393, 401, 404 ГК РФ при отказе в иске по настоящему делу.  Учитывая содержание судебного акта по делу А33-25473/2015, несмотря на отказ в удовлетворении требований суд признает обоснованными и доказанными доводы ответчика о его добросовестном поведении и праве на защиту и на оспаривание в судах действий истца.  

Суд признает обоснованными возражения ответчика по иску для применения судом статей 1, 10, 15, 393, 401, 404 ГК РФ при отказе в иске по настоящему делу с учетом судебных актов по делу А33-28132/2015 несмотря на отказ в удовлетворении требований по указанному делу, поскольку обстоятельства на которые ссылался ответчик в настоящем деле подтверждены в судебных актах по указанному делу.  В решении по делу А33-28132/2015 на странице 6 указано «Материалами дела подтверждается принятие заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда 17.11.2015 года. Следовательно, действительно, проведение торгов 20.11.2015 года не соответствует закону, но указанное нарушение не является существенным, в связи со следующим. На указанную дату предписание уже было исполнено в части отмены протокола и назначения повторных торгов на 20.11.2015 года, участники торгов были уведомлены и приняли  участие в торгах (в том числе, ООО «Готланд») при равных возможностях. Также следует учесть тот факт, что предписание УФАС по Красноярскому краю соответствует закону, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25473/2015. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов участников торгов, в том числе ООО «Готланд», не является существенным и не может быть достаточным основанием для признания незаконными торгов. Равно, довод истца о несоответствии документации пункту 109 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010 года № 67 о требованиях к техническому состоянию имущества, также изучен судом и отклонен как не являющий достаточно существенным для признания торгов незаконными.  При этом, суд учел, что при проведении торгов участниками заявлений о разъяснении документации не подавалось.».

Несмотря на вывод судов, что ООО «Готланд» не являлся правообладателем спорного имущества, следует отметить, что на аукционе в 2015 году  выставлялись в аренду  площади  большая часть которых была арендована ответчиком - ООО «Готланд» и правомерно могла использоваться им до 11 февраля 2016 года. Арендованные ответчиком площади не могли быть предметом аукциона с указанием здания и общей площади до момента возврата ответчиком арендованного имущества истцу. Совпадение площадей подтверждено всеми судебными актами. (  «Материалами дела подтверждается то, что предметом аукциона явилось получение права на заключение договора аренды объекта, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления, а именно, нежилого здания общей площадью 428.1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> "а".  Из материалов дела также следует, что ООО "Готланд" являлся арендатором части помещений указанного здания, поскольку, согласно договору аренды N 1/3-05 от 31.12.2004 был арендатором части нежилого помещения N 2, состоящего из части комнаты N 1 (площадью 2.2 кв. м), комнаты N 3 (площадью 90.2 кв. м), части комнаты N 4 (площадью 1.3 кв. м), части комнаты N 5 (площадью 1.3 кв. м), комнаты N 6 (площадью 13.3 кв. м), комнаты N 7 (площадью 22.9 кв. м), комнаты N 8 (площадью 15.0 кв. м), части комнаты N 9 (площадью 4.5 кв. м), комнаты N 11 (площадью 10.7 кв. м), комнаты N 12 (площадью 7.9 кв. м) и нежилого помещения N 1 (площадью 214.9 кв. м) общей площадью 384.2 кв. м по адресу: 

<

...> "а". Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А33-28132/2015 страница 6 постановления). 

В деле А33-28132/2015 доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Готланд» о недействительности оспариваемых торгов со ссылкой на положение статьи 52 Закона о защите конкуренции были отклонены,   поскольку суд посчитал, что они были  направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-25473/2015. В деле А33-16955/2016 в иске ООО «Готланд» отказано только по частичному различию имущества, в то же время сторонами не оспаривалось, что частично имущество совпадало.

Судом учтено, что представленный истцом договор аренды от 04 декабря 2015 года не был зарегистрирован. Акт приема передачи к указанному договору аренды от 04 декабря 2015 года был подписан истцом с новым арендатором в нарушение статей  611, 622 ГК РФ  до возврата имущества прежним арендатором 05 сентября 2016 года по акту возврата. 

Таким образом, доводы ответчика о незаконных торгах 20 ноября 2015 года судом учитываются при оценке поведения сторон и доказывании требований по настоящему делу о взыскании убытков в части установления вины ответчика, доказывания истцом размера убытков и причинной связи. 

В силу проведения аукциона в 2015 году  и заключения нового договора аренды в 2015 году,  представленного в обоснование упущенной выгоды  в отношении арендованного ответчиком имущества и невозвращенного истцом из аренды от ответчика,  суд отказывает в иске об убытках с учетом обстоятельств дела, права ответчика на защиту от действий истца как арендодателя с учетом обстоятельств дела, с учетом содержания судебных актов об отказе в удовлетворении требований, поведения сторон договора аренды и злоупотребления правом со стороны арендодателя. Принятие судом решения  от  08 апреля 2016 года по делу А33-1407/2016 в пользу истца об обязании ответчика освободить арендованные помещения не влияют на оценку судом по настоящему делу фактов проведения истцом аукциона в 2015 году и заключения нового договора аренды в 2015 году и с подписанием акта с новым арендатором в 2015 году до момента фактического возврата  арендованного ответчиком помещения в сентябре 2016 года.   Судом учтено при принятии настоящего решения о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за заявленный истцом период, что последний судебный акт был принят 24 января 2017 года: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А33-28132/2015 в котором общество с ограниченной ответственностью "Готланд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом содержания дополнения к исковому заявлению) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ответчик 1) ФГБУ КНЦ СОРАН; к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ответчик 2) (далее - ФИО6) о признании недействительными торгов от 20.11.2015 по извещению N 130915/1080560/02 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления площадью 428,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, между ФГБУ КНЦ СОРАН и ФИО6

Таким образом являются обоснованными доводы ответчика о его добросовестном поведении по праву арендатора оспаривать в судах все неправомерные действия истца как арендодателя ограничившего права арендатора, что подтверждено содержанием судебных актов несмотря на отказ в удовлетворении требований. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: истец не доказал, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды поскольку в обоснование размера убытков представлен договор аренды,  заключенный до возврата арендованного имущества прежним арендатором, а также суд не установил вину ответчика с учетом действий сторон и принятых судебных актов. 

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истцом по платежному поручению от 22.12.2016  № 842265 уплачена государственная пошлина в размере 37 989 руб. Учитывая, что размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований 2 970 483 руб. 61 коп., составляет 37 852 руб., государственная пошлина в размере 137 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» из федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 842265 от 22 декабря 2016 года. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко