АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9289/2022

17 октября 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск 

об отмене решения от 13.04.2022 года № ТУ-01-ЮЛ-22-432/5020-1 по жалобе на постановление от 09.02.2022 года № 22-432-3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432, 

об отмене постановления от 09.02.2022 года № 22-432/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

об уменьшении размера административного наказания, установленного постановлением от 09.02.2022 года № 22-432-3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Промупак - Новосибирск»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2021 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 года, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк, Отделение, ЦБ РФ) об отмене решения от 13.04.2022 года № ТУ-01- ЮЛ-22-432/5020-1, постановления от 09.02.2022 года № 22-432/3110.

Определением от 31.05.2022 года Арбитражный суд Новосибирской области определил передать дело № А45-11530/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 года заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае к Центральному банку Российской Федерации, в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, об отмене решения от 13.04.2022 года № ТУ-01-ЮЛ-22-432/5020-1 по жалобе на постановление от 09.02.2022 года № 22-432-3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432, об отмене постановления от 09.02.2022 года № 22-432/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об уменьшении размера административного наказания, установленного постановлением от 09.02.2022 года № 22-432-3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432, принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определенеием от 04.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промупак - Новосибирск» (далее - ООО «Промупак - Новосибирск», страхователь).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава и события вменяемого административного правонарушения, полагает, что оспаривемые акты противоречат части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель указывает, что при попытке оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра. После осмотра и прикрепления фото автомобиля в программное обеспечение, клиенту были выставлены счета на оплату. После представления ООО «Промупак - Новосибирск» платежных поручений в офис компании ПАО СК «Росгосстрах», клиенту были выданы полисы ОСАГО. Заявитель считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по заключению договоров ОСАГО относительно обращений ООО «Промупак-Новосибирск» (21.09.2021 года и 28.10.2021 года) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае соответствуют действующему законодательству. ООО «Промупак - Новосибирск» не было отказано в заключении договоров ОСАГО, договоры были заключены, страховые полисы выданы страхователю. Страховщик, воспользовавшись правом на осмотр транспортного средства, а именно пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, и обозначил дату и место осмотра в письмах в адрес страхователя от 04.10.2021 года и от 15.11.2021 года. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанности относительно согласования необходимости проведения осмотра транспортного средства со страхователем, а предоставляет страховщику данное право. Кроме того, даты осмотров транспортных средств были установлены на 14.10.2021 года, 06.12.2021 года, 09.12.2021 года, то есть до истечения предыдущих договоров страхования транспортных средств, указанных в заявлениях о заключении договоров ОСАГО. Также, предъявив транспортные средства к осмотру ООО «Промупак - Новосибирск» выразил согласие с условиями проведения осмотра. Заявитель считает, что факт проведения осмотра доказывает, что согласие на проведение осмотра транспортных средств было достигнуто. Кроме того, закон предусматривает достижение согласия касательно именно места проведения осмотра, а не самой процедуры осмотра.  Также, заявитель считает, что исходя из правовой природы договора ОСАГО, в данном случае, оплата страховой премии фактически должна осуществляться страхователем в момент заключения договора при подаче им заявления и комплекта документов, предусмотренного статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ). Уплата страховой премии является обязанностью страхователя. Соответственно основания заключить договор без поступления оплаты страховой премии у страховщика отсутствовали. Действия ПАО СК «Росгосстрах» по заключению договоров ОСАГО соответствовали действующему законодательству, на производственную деятельность ООО «Промупак - Новосибирск» не повлияли и повлиять не могли. В связи с тем, что правонарушение совершено не умышлено, не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям, ПАО СК «Росгосстрах» считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размер административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемые акты вынесены с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава и события правонарушения, соблюдены порядок и процедура привлечения. Поалагает, что страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО. При этом основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача Страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной Приложением 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.10.2014 года № 34204)». Поясняет, что Страховщику были предоставлены и оригиналы документов, и их копии, Страховщик принял все представленные страхователем документы. Таким образом, по мнения административного органа, основания для требования о предоставлении оригиналов комплектов документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, у заявителя отсутствовали. Поскольку Страховщик принял у представителя ООО «Промупак - Новосибирск» заявления о заключении договоров ОСАГО с полным пакетом документов (при этом у Страховщика отсутствовали основания требовать предоставления оригиналов документов), не подтвердил достижение согласия с ООО «Промупак - Новосибирск» о проведении осмотра транспортных средств, не предоставил доказательства возможности отразить в программе ПАО СК «Росгосстрах» отказ страхователя от проведения осмотра и провести расчет страховой премии, Страховщик обязан был заключить договоры ОСАГО в дни обращения Заявителя в Подразделение Страховщика.

Третье лицо - ООО «Промупак - Новосибирск», в письменном отзыве на заявление считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» необходимо оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Промупак - Новосибирск» неоднократно обращался к ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Третье лицо было вынуждено предоставлять транспортные средства на осмотр для того, чтобы Заявитель осуществил страхование транспортного средства, так как в устной форме страхователю было сказано, что без осмотра транспортное средство застраховано не будет. Поскольку деятельность ООО «Промупак - Новосибирск» связана с осуществлением перевозок, доставкой грузов и; без действующего полиса ОСАГО ООО «Промупак - Новосибирск» осуществлять свою профессиональную деятельность не сможет, третьему лицу пришлось представить транспортные средства на осмотр. При этом у ООО «Промупак - Новосибирск» были действующие полисы ОСАГО которые Заявитель обязан был продлить не требуя у ООО «Промупак - Новосибирск» предъявление документов и предоставления на осмотр транспортных средств.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, письменных возражениях на отзывы, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил уменьшить размер административного наказания, установленного постановлением от 09.02.2022 года № 22-432-3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432 ниже низшего предела, ответил на вопросы суда.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указал, что административный орган возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ООО «Промупак - Новосибирск» от 23.11.2021 года № 4-114516, связанное с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту отказа в заключении договоров ОСАГО на основании заявлений ООО «Промупак - Новосибирск», 25.01.2022 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах» Отделением составлен протокол № ТУ-01-ЮЛ-21-4321020-1 об административном правонарушении по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 22-432/3110 от 09.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением № 22-432/3110 от 09.02.2022 года, Общество подало жалобу в Центральный банк Российской Федерации в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просило признать постановление незаконным и отменить его.

13 апреля 2022 года административным органом вынесено решение № ТУ-01-ЮЛ-22-432/5020-1 по жалобе на постановление от 09.02.2022 года № 22-432/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432. 

Решением от 13 апреля 2022 года № ТУ-01-ЮЛ-22-432/5020-1 постановление от 09.02.2022 года № 22-432/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432, вынесенное в отношении ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Не согласившись с оспариваемыми решениием от 13.04.2022 года № ТУ-01-ЮЛ-22-432/5020-1 по жалобе на постановление от 09.02.2022 года № 22-432-3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432, а также постановлением от 09.02.2022 года № 22-432/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

На основании пункта 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                   «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношении, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно статье 6 Закона № 4015-1 страховщиками являются страховые организации и общества взаимного страхования, созданныев соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном Законом № 4015-1 порядке.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ПАО СК «Росгосстрах» является «страхование, кроме страхования жизни» (ОКВЭД 65.12). ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензии на осуществление отдельных видов страхования, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.06.2018 года ОС № 0001-03. Сведения о ПАО СК «Росгосстрах» включены Банком России в единый государственный реестр субъектов страхового дела (регистрационный номер 0001).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком и относится к числу субъектов страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (статья 936 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 4015-1 условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. 

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача Страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной Приложением 2 к Положению Банка России № 431-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ес«и владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации малины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста- машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Непредставление страховщику какого - либо из перечисленные, документов может послужить правомерным основанием для отказа в заключении договора ОСАГО.

На основании пункта 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Материалами дела подтверждается, сто с целью проверки доводов обращения ООО «Промупак - Новосибирск» административным органом был направлен запрос в адрес Страховщика.

В отношении обращения ООО «Промупак - Новосибирск» 21.09.2021 года Страховщик отметил, что представитель ООО «Промупак - Новосибирск» обращался для консультации по вопросу заключения договоров ОСАГО. Страховщик подтвердил, что в указанную дату представителем ООО «Промупак - Новосибирск» были представлены оригиналы документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом Страховщик не снимал копии с указанных документов.

Согласно полученной информации, представителем ООО «Промупак - Новосибирск» 21.09.2021 года, 28.10.2021 года Страховщику были переданы заявления о заключении договоров ОСАГО и пакеты документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. Сведения о недостаточности либо о некорректности документов в даты обращения Страховщиком в адрес Заявителя не передавались.

Страховщик сообщил, что при попытке сотрудника Страховщика, уполномоченного на заключение договоров ОСАГО, произвести действия по оформлению полиса в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Страховщик отметил, что требование о проведении осмотра в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах» было отмечено как обязательное.

Установлено, что 04.10.2021 года в ответ на заявление от 21.09.2021 года, а также 15.11.2021 года в ответ на заявления от 28.10.2021 года, Страховщик в адрес Заявителя направил ответы, согласно которым Заявителю предлагалось предоставить документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в том числе в ответе сообщалось о необходимости предоставить оригиналы таких документов). 

После предоставления документов сообщалось о возможности согласования времени и места проведения осмотра. При этом одновременно в ответах от 04.10.2021 года и 15.11.2021 года Страховщиком назначались дата и время проведения предстрахового осмотра, в которые Заявителю необходимо было предоставить транспортные средства для осмотра.

Согласно текстам заявлений о заключении договора ОСАГО от 21.09.2021 года, от 28.10.2021 года, предыдущие договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, указанных в заявлениях о заключении договоров ОСАГО, были заключены с ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае перезаключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат недостоверные сведения (абзац 8 пункта 1.6 Правил ОСАГО).

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Осуществление деятельности страховщика по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При таких обстоятельствах заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование – сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом изложенного, страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что поскольку 21.09.2021 года Страховщику были предоставлены и оригиналы документов, и их копии, а также учитывая, что 28.10.2021 года Страховщик принял все представленные страхователем документы, то оснований для требования о предоставлении оригиналов комплектов документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Сведения о предоставлении ООО «Промупак - Новосибирск» иных документов к заявлениям от 21.09.2021 года, от 28.10.2021 года в распоряжение административного органа не поступали.

В части доводов представителей сторон о проведении осмотра транспортного средства суд приходит к следующему.

На основании пункта 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора ОСАГО страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Страховщик сообщил, что Заявитель в установленном порядке был проинформирован о необходимости предоставления транспортного средства в подразделение Страховщика сотруднику, уполномоченному на проведение осмотра транспортных средств, о возможности отказаться от проведения осмотра. Также Страховщик отметил, что во время телефонах разговоров представитель Заявителя выразил согласие на проведения осмотров, однако доказательства указанного в адрес Управления представлены не были.

Между тем, пункт 1.7 Правил ОСАГО предусматривает право страховщика на проведение осмотра транспортного средства при заключении договора ОСАГО, но не обязанность страховщика и страхователя провести такой осмотр. При этом при недостижении согласия между страхователем и страховщиком относительно необходимости проведения осмотра транспортного средства, такой осмотр не проводится.

Арбитаржный суд полагает, что Страховщик в рамках рассмотрения обращения не доказал факт достижения согласия о проведении осмотров транспортных средств при заключении договоров ОСАГО (в том числе, в адрес Управления не были представлены какие - либо документы, подтверждающие направление Страховщиком предложения Заявителю о проведении осмотров при заключении договоров ОСАГО, получение согласия страхователя на проведение осмотров).

Также из объяснений заместителя директора Подразделения по корпоративному и партнерскому страхованию ФИО3, следует, что только после проведения осмотра и подкрепления фотоснимков в программное обеспечение Страховщика был выставлен счет на оплату. Доказательства невозможности выставления счета без проведения осмотров в адрес Управления представлены не были.

При этом, в материалах дела имеется информация, полученная от Страховщика, согласно которой 14.10.2021 года был проведен осмотр транспортного средства, между Страховщиком и Заявителем был заключен договор ОСАГО № ТТТ7006741920, также 06.12.2021 года, 09.12.2021 года были проведены осмотры транспортных средств, по результатам которых заключены договоры ОСАГО № ТТТ7009493176, № ТТТ7009494354, № ТТТ7009698208, № ТТТ7009699992.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.4 Правил ОСАГО страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Пунктом 2.1 Правил ОСАГО определено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного, средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

Таким образом, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должно проводиться в день обращения к Страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день.

Таким образом суд соглашается с доводами административного органа, что Страховщик принял у представителя ООО «Промупак - Новосибирск» заявления о заключении договоров ОСАГО с полным пакетом документов (при этом у Страховщика отсутствовали основания требовать предоставления оригиналов документов), не подтвердил достижение согласия с ООО «Промупак - Новосибирск» о проведении осмотра транспортных средств, не предоставил доказательства возможности отразить в программе ПАО СК «Росгосстрах» отказ страхователя от проведения осмотра и провести расчет страховой премии.

Страховщик обязан был заключить договоры ОСАГО в дни обращения ООО «Промупак - Новосибирск» в Подразделение Страховщика, то есть 21.09.2021 года и 28.10.2021 года.

На основании изложенного, в действиях Страховщика усматривается нарушение положений, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пунктом 1.5 Правил ОСАГО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о том, что в действиях Общества доказана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что заявитель не отказывал ООО «Промупак - Новосибирск» в заключение договора страхования, а также о том, что при попытке оформления полиса ОСАГО было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра отклоняется судом, как протеворячащий материалам дела.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что предоставляя транспортные средства на осмотр ООО «Промупак - Новосибирск» выражал согласие на проведение осмотра, также отклоняется судом, поскольку ООО «Промупак - Новосибирск» был вынужден представить транспортные средства на осмотр для того, чтобы ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страхование транспортного средства, поскольку в устной форме страхователю было сказано, что без осмотра транспортное средство застраховано не будет.

Деятельность ООО «Промупак-Новосибирск» связана с осуществлением перевозок, доставкой грузов и; без действующего полиса ОСАГО ООО «Промупак - Новосибирск» осуществлять свою профессиональную деятельность не сможет. 

При этом, как заявляет сам Страховщик, у ООО «Промупак - Новосибирск» были действующие полисы ОСАГОЮ которые Заявитель обязан был продлить не требуя у ООО «Промупак - Новосибирск» предъявление документов и предоставления на осмотр транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что страховщиком предпринимались какие - либо меры, направленные на обеспечение соблюдения требований статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Закона об ОСАГО, пунктов 1.5, 1.7 Правил ОСАГО, не представлены. Доказательств отсутствия у страховщика объективной возможности обеспечить соблюдение требований вышеуказанных норм также в материалы дела не представлено. Следовательно, имея возможность обеспечить соблюдение требований указанных норм Общество не предприняло надлежащих мер, направленных на обеспечение их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с указанным, основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, имелись.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ПАО СК «Росгосстрах» в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом снижение штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и позволяющих назначить ПАО СК «Росгосстрах» наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающего административную ответственность отсутствуют.

Установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 01.06.2021 года № 21-1204/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-63-ЮЛ-21-1204, постановлением от 08.09.2021 года № 21-4618/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-21-4618. 

Кроме того, абзацем третьим резолютивной части постановления от 09.02.2022 года № 22-432/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-432 установлено, что в соответствии с частью 1.3 - 1 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим шти юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа: 50 500 (Пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Административным органом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, включая факт повторного совершения административного правонарушения. Административным органом был назначен административный штраф в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ. 

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя о несогласии с вменяемыми ему нарушениями рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых актов административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского краяВ.В. Синцова