АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16362/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

 

В заседании приняли участие:

от истца: не явились

от ответчиков: от ООО «Терминал» - не явились

                            от ООО «Цеолит» - не явились

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Цеолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 3-мя платёжными поручениями от 08.04.2016 г. по выставленным счетам за строительные материалы недействительной, а именно:

- платёжным поручением № 83 от 08.04.2016 г. в сумме 432 700 руб. «Оплата за строительные материалы по счёту № 346754 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18% -     66 005 руб. 08 коп.»;

- платёжным поручением № 85 от 08.04.2016 г. в сумме 495 000 руб. «Оплата за строительные материалы по счёту № 346762 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18% -     75 508 руб. 47 коп.»;

- платёжным поручением № 84 от 08.04.2016 г. в сумме 582 400 руб. «Оплата за строительные материалы по счёту № 346759 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18% -     88 840 руб. 68 коп.»;

по платёжным реквизитам: Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк р/с                      № 

<

***>, в части перечисления суммы 1 355 000 руб.,

о применении последствий недействительности сделки – обязании ООО «Терминал» возвратить ООО «Гарант» денежные средства в сумме 1 355 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, отзывов возражений на иск в суд не направили.

В материалы дела 27.11.2017 г. от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Терминал») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом, руководствовавшимся ч.ч. 3, 4 АПК РФ, отказано, поскольку не установлено оснований для признания причин неявки ответчика уважительными (соответствующих доказательств в дело не направлено).

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Терминал» и общество с ограниченной ответственностью «Цеолит» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

По утверждению истца общество с ограниченной ответственностью «Цеолит» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (покупатель) заключили договор поставки продукции на внутреннем рынке № НМК/06/04/32 от 06.04.2016 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию (далее – «Товар»):

Наименование продукции

Кол-во, тн

Цена за 1 тн, руб.

Аммиачная селитра, марка Б, ГОСТ 2-2013, МКР

100

без НДС

с НДС 18%

Аммофос N:P = 12%:52%, ТУ 2186-675-00209438-03, МКР

150

11 483,05

13 550,00

24 872,88

29 350,00

Доставка автотранспортом Аммиачной селитры включена: станица Вешенская, Шолоховский район, Ростовская область

Период поставки данной партии товара – апрель 2016 г. Общее количество товара, сроки поставки, внеплановые поставки, могут корректироваться в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки продукции на внутреннем рынке                   № НМК/06/04/32 от 06.04.2016 г. цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 5 757 500 руб., в т.ч. НДС (18%) 878 262 руб. 72 коп.

Оплата товара осуществляется на основании счёта поставщика в безналичной форме на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Цеолит», путём 100% предварительной оплаты стоимости товара. Оплата производится в полном объёме не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего счёта. Оплата по истечении указанного срока осуществляется исключительно после письменного согласования с поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счёт поставщика (п. 4.3 договора).

Платёжным поручением № 28 от 07.04.2016 г. истец частично оплатил счёт на оплату № НМК1256 от 06.04.2016 г., перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» 1 355 000 руб. за аммиачную селитру. Однако в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По утверждению истца полученные от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» денежные средства общество с ограниченной ответственностью «Цеолит» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» по платёжным поручениям № 83 от 08.04.2016 г. на сумму 432 700 руб., № 85 от 08.04.2016 г. на сумму 495 000 руб., № 84 от 08.04.2016 г. на сумму 582 400 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец требует признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Цеолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» денежных средств в сумме 1 335 000 руб. 3-мя платёжными поручениями от 08.04.2016 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При оценке доводов истца судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изучив представленные в дело доказательства, суд не установил оснований для вывода о том, что в результате удовлетворения иска предположительно нарушенные права истца будут восстановлены.

В случае удовлетворения исковых требований в результате применения последствий недействительности сделки денежные средства будут возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит», что не восстановит имущественную сферу истца.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Законодательством установлены иные способы защиты права истца (ст. 487 ГК РФ).

Кроме того, в дело не представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка ничтожна.

В тексте искового заявления имеется ссылка на ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о порочности воли обоих ответчиков, судом по имеющимся в деле доказательствам, в числе которых в дело представлены договор поставки, платёжные поручения, счета, выписка по счёту, претензия, не установлено.

К тому же статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько