СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7714/2021(7)-АК

Дело № А60-61480/2019

13 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.  

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023  года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении  в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-61480/2019 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>), несостоятельной (банкротом),  

установил:

Определением суда от 28.10.2019 принято к производству заявление  ФИО2 (далее - ФИО2) о признании  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А6061480/2019.  

Решением суда от 13.03.2020 заявление ФИО2 признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым  

 

управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 22.07.2020 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3;  финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих.  

Определением суда от 27.10.2020 ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, таковым на  основании определения суда от 22.10.2020 утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Определением суда от 03.02.2022 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, таковым на  основании определения суда от 04.03.2022 утвержден ФИО7,  член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно  продлевался, последний раз определением от 09.10.2023 срок процедуры  реализации продлен до 07.12.2023.  

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и  освобождении от исполнения обязательств в электронном виде, а также отчет.  

От иных лиц ходатайств и возражений не поступало. 

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023)  процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В отношении  должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении от обязательств. Также суд определил: перечислить с  депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Ю.А.  вознаграждение финансового управляющего в размере 4 100 руб. по  представленным реквизитам; перечислить ФИО6 с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового  управляющего в размере 8 200 руб. по представленным реквизитам;  перечислить ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда  Свердловской области вознаграждение финансового управляющего в размере  12 700 руб. по представленным реквизитам.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить и направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества  должника ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области на новое  рассмотрение.  

Апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого  определения не была рассмотрена его кассационная жалоба на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7714/2021 (6)-АК от  

 

07.11.2023. Отмечает, что в кассационной жалобе обжалуется законность  включения требования кредитора АО «ПНТЗ» в реестр требований кредиторов  должника, указывается на необходимость понижения в очередности  удовлетворения этих требований. Полагает, что на момент вынесения  обжалуемого определения не завершены все необходимые мероприятия, а  именно: не определен (стабилизирован) реестр требований кредиторов, неверно  произведены расчеты с кредиторами. Завершение процедуры банкротства в  отношении должника является преждевременным. Кроме того, ссылается на то,  что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора  ФИО2 При подаче заявления он внёс на депозитный счет  арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в обеспечение  выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Финансовым  управляющим должника ФИО7 конкурсная масса сформирована на  сумму 997 478,61 руб. В погашение требований 3 очереди РТК направлено 823  210,47руб из 997 478,61 руб. Разница между конкурсной массой и суммой,  направленной в погашение требований 3 очереди, составляет 174 268,14 руб. В  составе указанной суммы содержатся расходы по делу о банкротстве и  вознаграждение финансовых управляющих. Отмечает, что при наличии  сформированной конкурсной массы, денежные средства на депозитном счете в  сумме 25 000 руб., внесенные конкурсным кредитором в порядке п. 4 ст. 213.5  Закона о банкротстве, подлежат возврату этому конкурсному кредитору по  завершении дела о банкротстве. Оспаривает расчет суда по распределению  вознаграждения между финансовыми управляющими. Указывает на то, что  судом не принято во внимание то, что в период с 22.07.2020 по 27.10.2020  обязанности финансового управляющего должника исполняла ФИО5  

Письменные отзывы в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266  АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением  суда от 13.03.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 22.07.2020 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3;  финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

Определением суда от 27.10.2020 ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

 

Определением суда от 03.02.2022 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО7  

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований  кредиторов должника включены требования кредиторов ФИО2,  ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской  области, АО «Первоуральский новотрубный завод» в общем размере 1 814  159,59 руб.  

В конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 997 478,61 руб. 

Реестр требований кредиторов погашен на сумму 823 210,47 руб. (45,38% от  требований кредиторов).  

Размер расходов на проведение процедуры реализации, включая  вознаграждение финансового управляющего, составил 135 820,32 руб.  

Погашено расходов на сумму 129 520,32 руб., включая вознаграждение  финансового управляющего в размере 25 000 руб.  

При названных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что  возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для  пополнения конкурсной массы должника не имеется.  

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле  доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в  отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего  имущественного или финансового положения, либо совершения им действий,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от  дальнейшего исполнения обязательств. При этом судом первой инстанции  распределено вознаграждение между финансовыми управляющими следующим  образом: с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области  перечислено вознаграждение финансовым управляющим должника ФИО4 – 4 100 руб., ФИО6 – 8 200 руб., ФИО7 – 12 700 руб.  (пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из  финансовых управляющих).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  

 

гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно п.2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу  установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие  возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей  реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции  о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении  должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно  завершил процедуру реализации имущества ФИО3  

Каких-либо возражений относительно завершения процедуры реализации  имущества должника, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции  не заявлено.  

В данном случае оснований для продления процедуры банкротства в  отношении должника судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества  гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не  определен (стабилизирован) реестр требований кредиторов, неверно  произведены расчеты с кредиторами, подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 в арбитражный суд поступило  заявление (требование) АО «Первоуральский новотрубный завод» о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 847  646,13 руб.  

Определением суда от 14.09.2023 заявление (требование) кредитора  удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования АО «Первоуральский новотрубный завод» в размере 847  646,13 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023 определение суда от 14.09.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ, в порядке апелляционного производства  обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы  определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  

 

дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст.  180 АПК РФ).  

В данном случае определение от 14.09.2023 вступило в законную силу  07.11.2023 - дата вынесения постановления апелляционного суда, вопрос о  завершении процедуры реализации имущества должника рассмотрен судом в  судебном заседании 07.12.2023, то есть после вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности  требований АО «Первоуральский новотрубный завод».  

 Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от  14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 к производству  кассационного суда принята 11.12.2023.  

При этом ФИО2 не принимал участие в судебном заседании  07.12.2023, доводы о подаче кассационной жалобы и преждевременности в этой  связи завершения процедуры банкротства не заявил.  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  24.01.2024 определение суда от 14.09.2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 оставлены без изменения,  кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, следует признать, что все возможные мероприятия  процедуры банкротства завершены, оснований для продления процедуры  реализации имущества должника не имеется.  

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного  Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст.  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  

 

имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45  Постановления № 45).  

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств,  при установлении которых суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ста. 213.31  Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  

 

правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о  завершении реализации имущества должника указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для  суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на  обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие  оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Апеллянтом доводов о недобросовестном поведении должника, сокрытии  им какого-либо имущества, уклонении от сотрудничества с финансовым  управляющим, отказе в представлении каких-либо документов не приведено.  

Намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед  апеллянтом из материалов дела не следует.  

На основании изложенного, с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в соответствующей части апелляционная коллегия не усматривает.  

 

Кроме того, судом первой инстанции произведено распределение  вознаграждения финансового управляющего между ФИО4 в  размере 4 100 руб., ФИО6 – 8 200 руб., ФИО7 – 12 700  руб., из денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного  суда Свердловской области, внесенных заявителем по делу о банкротстве.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно п.п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за  проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле  о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена  каждая процедура (п. 3 ст. Закона о банкротстве)  

Из п. 4 ст. 213.9. следует, что выплата фиксированной суммы  вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств  гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления № 45, следует, что  судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на  опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве  должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные  средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему вносятся  конкурсным кредитором в депозит арбитражного суда. Данные денежные  средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому  управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в  конкурсной массе.  

Заявителем на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные  средства в размере 25 000 руб.  

 

Как было указано выше, согласно отчету финансового управляющего,  конкурсная масса сформирована в размере 997 478,61 руб., на погашение  требований кредиторов направлено 823 210,47 руб.  

Размер расходов на проведении процедуры реализации, включая  вознаграждение финансового управляющего, составил 129 520,32 руб.  

Погашено расходов на сумму 129 520,32 руб., включая вознаграждение  финансового управляющего в размере 25 000 руб., непогашенный остаток  отсутствует.  

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего было  выплачено за счет сформированной конкурсной массы должника в пользу  ФИО7, иного из отчета финансового управляющего от 30.11.2023 не  следует.  

Иные арбитражные управляющие, осуществлявшие полномочия  финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в  разные периоды времени с ходатайством о распределении размера  фиксированного вознаграждения к суду не обращались.  

Таким образом, выводы суда о распределении денежных средств  находящихся на депозитном счете арбитражного суда в пользу арбитражных  управляющих, являются неправомерными, подлежат исключению из  обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в указанной  части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины  не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря  2023 года по делу № А60-61480/2019 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-61480/2019 в  следующей редакции:  

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО3 с применением в отношении него положений пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева