АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17412/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОННЕР» (ИНН 2537122818 ОГРН 1162536051590, дата государственной регистрации: 10.12.2019) 

к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 131271/23/25043-ИП

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании: 

участники процесса – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОННЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №131271/23/25043-ИП от 04.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, общество полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №131271/23/25043-ИП, поскольку срок для предъявления правопреемником исполнительного документа истек 24.12.2022, возможность принудительного взыскания утрачена. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу  заявления в суд ввиду того, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №131271/23/25043-ИП от 04.09.2023 обществу стало известно лишь 03.10.2023, обжалуемое постановление в адрес заявителя не поступало.

Судебный пристав-исполнитель требование не оспорил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил, письменных пояснений в материалы дела не направил.

          Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» просило в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на оспаривание в суде, а также в связи с проведенным процессуальным правопреемством, не оспоренным ООО «Тоннер».     

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу №А51-12147/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тоннер» в пользу кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» 5 000 000 рублей основного долга и 3 362 942 рубля 74 копейки процентов за пользование займом, всего 8 362 924  рубля 74 копейки.  

08.10.2019 на основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №020278877.

21 октября 2019 года исполнительный документ - исполнительный лист от 08.10.2019 № ФС 020278877 был предъявлен в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Кредитным потребительским кооперативом «Восточный фонд сбережений».

05 ноября 2019 года на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 64609/19/25043-ИП.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64609/19/25043-ИП и возвращении исполнительного документы взыскателю.

Как пояснил заявитель 03 октября 2023 года из Банка данных исполнительных производств, опубликованного на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, обществу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 131271/23/25043-ИП от 04.09.2023 по исполнительному листу от 08.10.2019 № ФС 020278877, выданному Арбитражным судом Приморского края.

Полагая, что данное постановление от 04.09.2023 вынесено без правовых оснований и нарушает права и законные интересы общества, заявитель  оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Как пояснил заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства №131271/23/25043-ИП от 04.09.2023 в адрес общества не поступало ни в бумажном, ни в электронном виде; ни по адресу местонахождения, ни в личный кабинет юридического лица на Госуслугах ответчиком направлено не было.  Просит восстановить срок на подачу заявления в суд ввиду того, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производствам 131271/23/25043-ИП от 04.09.2023 обществу стало известно лишь 03.10.2023 из Банка исполнительных производств.

ООО «Инвест МСК» возражал против удовлетворения заявленного ООО «Тоннер» ходатайства в связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства 04.09.2023 на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк исполнительных производств» была опубликована запись об исполнительном производстве с возможностью публичного доступа к данной записи. 

Судом установлено, что материалы исполнительного производства, поступившие и приобщенные к материалам дела, не содержат постановление о возбуждении исполнительного производства № 131271/23/25043-ИП от 04.09.2023.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 в адрес общества, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке ч.4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылки ООО «Инвест МСК» на опубликованную запись о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте, судом отклоняются.

В спорной ситуации суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производство подлежит обязательному направлению должнику, однако такого доказательства в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства №64609/19/25043-ИП и исполнительные документы были возвращены взыскателю еще 24.12.2019, т.е. более 3-х лет назад.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу №А51-12147/2019, на основании которого выдан исполнительный лист от 08.10.2019 № ФС 020278877, вступило в законную силу 05.10.2019.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в порядке ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек 05.10.2022 (05.10.2019 + 3 года).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 24 декабря 2019 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в порядке ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек 24.12.2022 (24.12.2019 + 3 года).

Как пояснил заявитель, 03 октября 2023 года, ознакомившись с карточкой движения дела №А51-12147/2019 в сервисе «Электронное правосудие», обществу стало известно, что 13 апреля 2023 года Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) по делу № А51-12147/2019 с кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК».

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменял.

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа правопреемником аналогичен сроку для предъявления исполнительного документа первоначальным взыскателем. Учитывая, что права от первоначального взыскателя перешли правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно, взыскатель мог предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов в срок до 24.12.2022.

Частью 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч.2 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вынесение Арбитражным судом Приморского края определения от13.04.2023 по делу А51-12147/2019 о процессуальном правопреемстве само по себе не свидетельствует о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ООО «Инвест МСК» в суд не обращался, данный вопрос судом при вынесении определения от 13.03.2023 по делу № А51-12147/2019 не разрешался.

При таких обстоятельствах срок для предъявления исполнительного документа правопреемником истек 24.12.2022, возможность принудительного взыскания утрачена, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № 131271/23/25043-ИП.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа судом восстановлен не был, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства №131271/23/25043-ИП.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что постановление от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование ООО «Тоннер» подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 131271/23/25043-ИП.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В. Колтунова