АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6466/2019

г. Уфа

25 декабря 2019  года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рыбка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Третьи лицо: Минсельхоз РБ, ООО "СпецМобиль-НН" (ИНН: 

<

***>), ООО "Леон Ком Транс" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании 7 549 500 рублей долга и неустойки

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбка" (далее – истец, ООО "Рыбка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" (далее – ответчик, ООО "ВостокКомТранс") о взыскании 7 549 500 рублей, в том числе долг в сумме 7 190 000 рублей, пени в сумме 359 500 рублей.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил,  в судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал.

Истцом явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2019г. в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами, отзывом и пояснениями. Представитель ответчика заявил возражения против заявленного ходатайства, указывая, что поведение истца направлено на затягивание рассмотрения дела, фактически новых доказательств или ранее неизвестных истцу сведений в материалы дела не поступило, у истца имелась реальная возможность заблаговременно ознакомиться с поступившими документами. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные истцом причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что ответчик изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства. Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ВостокКомТранс» (продавец) и ООО «Рыбка» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 09.10.2018г., по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно приложению к настоящему договору в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена за единицу товара и его спецификация указаны в Приложении к настоящему договору.

В пункте 1 спецификации и цены товара (приложение к договору от 09.10.2018г.) между истцом и ответчиком согласовано наименование и комплектация техники/оборудования: Шасси IZUZU GIGA CYZ52P, изотермический фургон сэндвич 100 мм 6800x2600x2500 мм, холодильное оборудование Н-Тhermo НТ 600 ЕSС, общей стоимостью 7 190 000 руб.

Платежными поручениями №92 от 26.11.2018г. на сумму 1438000 руб. и №96 от 21.12.2018г. на сумму 5725000 руб., покупатель перечислил на счет продавца денежные средства в счет оплаты обусловленного договором товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в течение 10 рабочих дней с даты платежа. 

Как указывает истец, товар должен был быть передан 14.01.2019г., однако продавцом обязательства по передаче не исполнены, в связи с чем 31.01.2019г. покупателем направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВостокКомТранс» (далее Продавец, ответчик) и ООО «Рыбка» (далее Покупатель, истец) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 09.10.2018г.

В соответствии с указанным договором, Продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно приложению к настоящему Договору (далее Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за Товар определенную Договором цену (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1. Договора, цена за единицу Товара и его спецификация указаны в Приложении к настоящему Договору.

В пункте 1 спецификации и цены товара (приложение к договору от 09.10.2018г.) между истцом и ответчиком согласовано наименование и комплектация техники/оборудования: Шасси ISUZU GIGA CYZ52P, изотермический фургон сэндвич 100 мм 6800х2600х2500 мм, холодильное оборудование Н-Тhermo HT 600 ESC, общей стоимостью 7 190 000 руб.

В пунктах 3.2 и п.3.3 Договора, между сторонами согласованы условия (сроки и порядок) расчетов.

Так, авансовый платеж в размере 20% общей цены Товара, а именно 1 438 000 руб., включая НДС в размере 18% 219 355,93 руб., осуществляется Покупателем в течении 40 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.3.2 Договора).

В силу п.3.3 Договора, оплата 80% Общей цены Товара, а именно 5 752 000 руб., включая НДС в размере 18% 877 423,73 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней с даты оформления Товара в собственность Покупателя (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике Товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «ВостокКомТранс» (Заказчик) и ООО «СпецМобиль-НН» (привлечен к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) (Подрядчик) заключен договор подряда № С-31 на выполнение работ между предприятиями от 08.11.2013г., согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по переоборудованию автомобилей, прицепов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную в соответствии с настоящим Договором работу. Фургоны, устанавливаемые по настоящему Договору на шасси Заказчика, предоставляются Подрядчиком (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора подряда, для изготовления Продукции, указанной в п.1.1 настоящего Договора, Подрядчик использует собственные материалы и комплектующие изделия. Стоимость материалов и комплектующих изделий включается в стоимость работ, установленную настоящим договором. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Работы выполняются на производственной территории Подрядчика по адресу: 

<

...> (п.1.4 Договора).

Стоимость, сроки и характеристики работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.5 Договора).

24.09.2018г. ООО «СпецМобиль-НН» направило в адрес ООО «ВостокКомТранс» коммерческое предложение с указанием наименования, комплектации, количества выполняемых работ, а именно:

Базовое давальческое шасси ISUZU CY52, кузов рефрижератор, характеристики фургона: тип фургона – сэндвич. Срок изготовления 10 рабочих дней, цена: кузов с монтажом на шасси – 470 000 руб., ХОУ Н-Тhermo HT-600 с монтажом 335 000 руб., всего на сумму 805 000 руб.

Таким образом, между ООО «ВостокКомТранс» и ООО «СпецМобиль-НН» по состоянию на 24.09.2018г. были согласованы существенные условия договора подряда, а именно стоимость, сроки и характеристики работ, выполняемых Подрядчиком.

Суд считает, что спецификация товара к договору купли продажи от 09.10.2018г. заключенного между истцом и ответчиком соответствует коммерческому предложению от ООО «СпецМобиль-НН» от 24.09.2018г., в части поставки (изготовления) изотермического фургона сэндвич 100 мм 6800х2600х2500 мм и холодильного оборудования Н-Тhermo HT 600 ESC устанавливаемое на базовое давальческое шасси ISUZU GIGA CYZ52P, предоставляемого ответчиком третьему лицу, которое в последующем подлежало передаче истцу. Доказательств, что между ответчиком и ООО «СпецМобиль-НН» согласовывались иные виды работ, либо, что согласование работ прошло с оформлением иных документов в материалы дела не представлено. 

Кроме  того, в целях поставки в адрес истца шасси транспортного средства, ответчиком ООО «ВостокКомТранс» (Покупатель) заключен с ООО «Леон Ком Транс» (привлечен к участию в дле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) (Продавец) договор поставки автотранспортного средства № 26/11-18/01 от 26.11.2018г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки новые транспортные средства, прошедшие таможенную очистку (далее Товар) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а именно ISUZU CYZ52P-514, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 6 201 600 руб.

Согласно п.2.1. Договора, Продавец обязуется подготовить Товар к передаче Покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет, в соответствии с разделом №3 настоящего договора.

Платежными поручениями № 767 от 26.11.2018г. на сумму 600 000 руб. и № 202 от 29.11.2018г. на сумму 400 000 руб., всего в сумме 1 000 000 руб., ООО «ВостокКомТранс» уплатило ООО «Леон Ком Транс» аванс за поставленный автомобиль, что также подтверждает третье лицо в своем отзыве от 13.12.2019г.

В свою очередь ООО «Леон Ком Транс» приобрело шасси ISUZU CYZ52P-514, VIN 

<

***> за 5 980 490 руб. в рамках дилерского договора №IR126 от 01.03.2016г. заключенного с АО «ИСУЗУ РУС».

Из товарной накладной № СI30118-026 от 30.11.2018г. следует, что поставщик АО «ИСУЗУ РУС» передало, а грузополучатель ООО «Леон Ком Транс» приняло спорное шасси транспортного средства от грузоотправителя ООО «Автомастер» (ИНН 

<

***>).

Из пояснений третьего лица, изложенных   в отзыве от 13.12.2019г. следует, что ООО «Автомастер» - грузоотправитель, организация по заказу АО «ИСУЗУ РУС» отправившая шасси в г. Нижний Новгород.

По товарно-транспортной накладной № 358 от 04.12.2018г. грузоотправитель ООО «Автомастер», передало перевозчику ООО «Трансавто», по заказу АО «ИСУЗУ РУС» для перевозки в адрес грузополучателя ООО «СпецМобиль-НН» (

<

...>) шасси ISUZU CYZ52P-514, VIN 

<

***>.

Из транспортной накладной №00000000358 от 04.12.2018г. следует, что грузоотправитель ООО «Автомастер», сдал груз в ООО «СпецМобиль-НН».

По акту приема-передачи от 06.12.2018г. ООО «СпецМобиль-НН», 

<

...> приняло шасси транспортного средства от транспортной компании.

Исходя из анализа указанных доказательств следует, что поставка шасси ISUZU CYZ52P-514, VIN 

<

***> была осуществлена ООО «Леон Ком Транс» в адрес ООО «СпецМобиль-НН» во исполнение договора поставки автотранспортного средства № 26/11-18/01 от 26.11.2018г. заключенного между ООО «ВостокКомТранс» и ООО «Леон Ком Транс».

В силу п.2.2 договора поставки автотранспортного средства № 26/11-18/01 от 26.11.2018г., передача Товара Продавцом Покупателю осуществляется по следующему адресу: ООО «Спецмобиль», 

<

...>.

Согласно п.2.4 Договора, переходом права собственности на Товар считается дата, указанная в Универсальном передаточном документе (УПД) и Акта приемки-передачи Товара, подписываемом сторонами или их уполномоченными представителями в момент передачи Товара Покупателю.

Таким образом, момент перехода право собственности на товар обусловлен не фактом оплаты за передаваемое имущество, а моментом его передачи лицу, указанному в договоре, в рассматриваемом споре ООО «Спецмобиль-НН».

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное договором поставки № 26/11-18/01 от 26.11.2018г. не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку договором поставки автотранспортного средства № 26/11-18/01 от 26.11.2018г. прямо предусмотрена передача товара не самому Покупателю (ООО «ВостокКомТранс»), а указанному им лицу ООО «Спецмобиль» по адресу 

<

...>, то действия ООО «Леон Ком Транс» следует расценивать как передачу имущества приобретателю (ответчику).

По правилам ч.1 ст.213 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство перешло от ООО «Леон Ком Транс» в пользу ООО «ВостокКомТранс»   06.12.2018г., т.е. с момента передачи транспортного средства лицу, указанному сторонами в договоре.

Само по себе отсутствие оплаты за спорное шасси со стороны покупателя (ООО «ВостокКомТранс») не влияет на момент перехода права собственности и не лишает третье лицо возможности реализовать свои права на взыскание задолженности с ООО «ВостокКомТранс».

Поскольку в силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы третьего лица о непередаче в адрес ответчика оригинала ПШТС, со ссылкой на акт приема-передачи от 06.12.2018г. являются несостоятельными, поскольку в указанном акте запись грузополучателя ООО «Спецмобиль-НН» о том, что ПШТС забраны, не позволяет суду однозначно истолковать его содержание, а именно кем был забран паспорт шасси транспортного средства, грузополучателем или грузоотправителем.

Из отзыва третьего лица ООО «Спецмобиль-НН» от 13.12.2019г. следует, что ООО «Спецмобиль-НН» в рамках подготовки к завершению переоборудования шасси транспортного средства ISUZU оформило паспорт транспортного средства серии 52 ОХ № 370665 на данный автофургон, однако в связи с тем, что ответчик ООО «ВостокКомТранс» так и не представил оригинал паспорта шасси транспортного средства серии 73 АВ № 210852, ООО «СпецМобиль-НН» не завершил переоборудование транспортного средства и не передал оригинал ПТС серии 52 ОХ № 370665 ответчику.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми.

Так, 27.11.2018г. ООО «СпецМобиль-НН» направило по электронной почте в адрес ООО «ВостокКомТранс» счет на оплату № А-242 от 27.11.2018г. в размере 918 000 руб. за фургон сэндвич-панельный 100мм на шасси ISUZU GIGA, габ.размеры 6800/2600/2500, пол фанера с установкой ХОУ "НТ 600".

В нарушение ч.1 ст.310 ГК РФ ООО «СпецМобиль-НН» в одностороннем порядке изменило условия обязательства, увеличив стоимость товаров (работ и услуг) с 805 000 руб. до 918 000 руб., т.е. на 12,31%.

Платежным поручением №775 от 27.11.2018г. ООО «ВостокКомТранс» перечислило ООО «СпецМобиль» предоплату в размере 400 000 руб. за выполнение работ по установке фургона сэндвич-панельный 100мм на шасси Isuzu GIGA, габ.размеры 6800/2600/2500, пол фанера с установкой ХОУ НТ-600, что прямо указано в назначении платежа указанного платежного поручения.

В силу п.1.3 Договора, Подрядчик несет ответственность за качество материалов и комплектующих изделий, используемых для выполнения работ по поручения Заказчика. 

Согласно п.2.2 Договора, заключенного между ООО «ВостокКомТранс» и ООО «СпецМобиль», Подрядчик обязуется качественно выполнять работы по изготовлению Продукции.

Как было указано выше, между ООО «ВостокКомТранс» и ООО «СпецМобиль» 24.11.2018г. были согласованы сроки выполнения работ – 10 рабочих дней и комплектация фургона с установкой ХОУ "НТ 600".

В представленном в материалы дела истцом  письме от имени ООО «СпецМобиль-НН» (без номера и даты), Подрядчик уведомляет Заказчика, что заказанное холодильное оборудование H-Thermo НТ 600 ECSН по счету А-242 от 27.11.2018г., не может быть смонтировано на шасси ISUZU GIGA 52Р, в связи с изменением конструкции шасси после перехода на EVRO 5, нет места для установки компрессора. Рекомендовано замена данного холодильного агрегата на агрегат с автономным двигателем.

То есть причиной, по которой ООО «СпецМобиль-НН» недоукомлектовало изотермический фургон холодильным оборудованием, явилось не отсутствие ПШТС на шасси транспортного средства, а его техническими особенностями.

Более того, в рамках доследственной проверки в своем объяснении директор ООО «СпецМобиль-НН» ФИО3 указывает, что данная автомашина Исузу с фургоном, которая числится в договорных обязательствах между ООО «Рыбка» и ООО «ВостокКомТранс» находится на стоянке ООО «СпецМобиль-НН» по причине финансовых обязательств со стороны ООО «ВостокКомТранс», не оплаты денежных средств за автомобильный кузов. Общая задолженность фирмы ООО «ВостокКомТранс» перед фирмой ООО «СпецМобиль-НН» за данную автомашину фургон составляет 105 000 руб., а общая задолженность составляет 325 000 руб.

Указанная ФИО3 задолженность ООО «ВостокКомТранс» перед ООО «СпецМобиль-НН» в размере 325 000 руб. равна цене холодильного оборудования Н-Тhermo HT 600, указанной в коммерческом предложении ООО «СпецМобиль-НН» от 24.09.2018г.

Поскольку данное холодильное оборудование на изотермический фургон установлено не было, то и оснований суду полагать о наличии какой-либо задолженности ответчика перед третьим лицом не имеется, равно как и оснований для неправомерного удержания вещи.

Из акта предварительной проверки имущества (транспортного средства) от 07.12.2018г., составленным сотрудником Россельхозбанк ФИО4 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Рыбка» ФИО5, он же менеджер ООО «СпецМобиль-НН» следует, что на автомобиль изотермический фургон и холодильное оборудование не установлено, адрес местонахождения Н.Новгород, ул.Баумана 76 (стоянка), общее техническое состояние транспортного средства отличное. Комментарии: к осмотру представлено шасси Исузу. Изотермический фургон и холодильное оборудование на дату проведения осмотра не установлено. Рекомендуется для принятия в залог после установки холодильного оборудования (л.д.47).

Из акта предварительной проверки имущества (транспортного средства) от 19.12.2018г., составленном сотрудником Россельхозбанк ФИО4 в присутствии того же представителя истца ФИО5 следует, что на автомобиль установлен изотермический фургон, общее техническое состояние транспортного средства отличное. ТС новое, рекомендуется для принятия в залог, адрес местонахождения Н.Новгород, ул.Памирская 11В (л.д.33).

Следовательно, по состоянию на 19.12.2018г. на фургон не было установлено холодильное оборудование, по причине невозможности его монтажа вследствие недостаточности места для его установки, а не отсутствия ПШТС, как указало третьего лицо в своем отзыве от 13.12.2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подрядчик ООО «СпецМобиль-НН» нарушило перед ответчиком условия обязательства, не поставив в установленный 10-дневный срок холодильное оборудование на автомобиль, подлежащий в дальнейшем передаче истцу.

Как указал ответчик, письмо ООО «СпецМобиль-НН» о невозможности установки холодильного оборудования не получал. В нарушение ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле обратного не представили.

В соответствии с п.2 ст.704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Понимая невозможность исполнения договора подряда № С-31 от 08.11.2013г., согласно условий коммерческого предложения от 24.09.2018г. по вине ООО «СпецМобиль-НН», последнее в одностороннем порядке изменило существо обязательства, направив в адрес ООО «ВостокКомТранс» оригинал исправленного счета на оплату № А-242 от 27.11.2018г. уже не на 918 000 руб., как выставило ранее через электронный документооборот, а на сумму 400 000 руб., исключив из перечня товаров (работы, услуги) установку ХОУ "НТ 600".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора с истцом, передав последнему 07.12.2018г. некомплектный товар (без холодильного оборудования H-Thermo НТ 600 ECSН стоимостью 325 000 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что противоречивость позиции третьего лица ООО «СпецМобиль-НН» связана с его недобросовестным поведением, с целью избежания гражданско-правовой ответственности перед ответчиком за нарушение сроков и качества выполняемых подрядчиком работ.

В опровержение доводов истца о непоставке товара в обусловленный договором срок, ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

По запросу суда Уфимским филиалом Россельхозбанк был представлен акт перехода права собственности от 07.12.2018г. на автомобиль Автофургон Рефрижератор, VIN 

<

***>, 2018г.в., цвет белый, подписанный от имени ООО «Рыбка» ФИО5, действующем по доверенности от 30.11.2018г.

На принятие транспортного средства ФИО5 был уполномочен директором ООО «Рыбка» ФИО6 на основании доверенности от 30.11.2018г., согласно которой он уполномочен быть представителем общества, по вопросам, связанным с проверкой закупаемого имущества и совершать все необходимые действия в пределах полномочий, а именно: подписание акта проверки и подписание акта перехода права собственности (л.д.48).

ФИО5 также является менеджером по продажам ООО «СпецМобиль-НН», о чем он указал в своем объяснении, данном в ходе доследственной проверки.

В акте перехода права собственности от 07.12.2018г.  указано, что по договору купли-продажи от 09.10.2018г. покупателем принято следующее оборудование и принадлежности к нему:

ISUZU GIGA CYZ52Р, номер шасси Z7XCYZ52PJOO15939, предприятие изготовитель ООО «Спец-Мобиль».

Техническое состояние вышеуказанного оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (п.2).

Покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного оборудования (л.д.49).

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, суд принимая во внимание буквальное толкование акта перехода права собственности от 07.12.2018г.  приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 09.10.2018г. покупателем принят спорный автомобиль, а также оборудование и принадлежности к нему.

Доводы истца об отсутствии полномочий ФИО5 на принятие автомобиля являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку опровергаются представленной суду доверенностью от 30.11.2018г. 

Кроме того, в силу п.2 ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По запросу суда Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 07.12.2018г., товарная накладная № 943 от 07.12.2018г., подписанные директором ООО «Рыбка» ФИО6, из которых также следует, что ответчик передал, а истец принял спорный автомобиль.

При этом в акте указано место нахождения объекта: РБ, Абзелиловский район, д.Озерная, Дом рыбака, автомобиль передан в рабочем состоянии, готовым к вводу в эксплуатацию.

Более того, как следует из п.3.3 Договора купли-продажи от 09.10.2018г., оплата 80% Общей цены Товара, а именно 5 752 000 руб., включая НДС в размере 18% 877 423,73 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней с даты оформления Товара в собственность Покупателя (п.4.2 Договора).

Из представленной Минсельхозом РБ копии ПТС 52 ОХ 370665 на спорный автомобиль следует, что 10.12.2018г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району с выдачей государственных регистрационных знаков х874мх102.

В связи с оформлением товара в собственность Покупателя в порядке п.4.2 Договора от 09.10.2018г., ООО «Рыбка» платежным поручением № 96 от 21.12.2018г. перечислило ответчику 5 752 000 руб., что с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных им в п.5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 также свидетельствует об одобрении сделки.

Более того, судом были истребованы сведения о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД. В приложении к ответу на запрос из ОМВД России по Абзелиловскому району за исх. № 10/7367 от 22.07.2019г. представлены, в том числе заверенный акт перехода права собственности от 07.12.2018г., а также нотариальная доверенность от имени ООО «Рыбка» на имя ФИО7

Из заключения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства от 22.07.2019г., утвержденного начальником УГИБДД МВД России ФИО8 следует, что 10.12.2018г. в ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району обратилась гр.ФИО7, представляющая по доверенности интересы ООО «Рыбка», с заявлением о постановке на регистрационный учет нового грузового рефрижератора марки 28188-0000010-72 на имя ООО «Рыбка».

Заявителем для регистрации транспортного средства были представлены, в частности акт перехода права собственности от 07.12.2018г.

То обстоятельство, что регистрационное действие в отношении транспортного средства автомобиля марки 28188-0000010-72, VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> от 10.12.2018г. признан недействительным и аннулирован, не свидетельствует о вине ответчика, так как из данного заключения следует, что аннулирование регистрации обусловлено противоправным поведением самого истца и незаконными действиями должностного лица органов ГИБДД.

Как пояснил директор ООО «Рыбка» действия по принятию им имущества, а также фиктивной регистрации автомобиля, были обусловлены его желанием успеть получить государственную субсидию (возмещение части средств на покупку спорного автомобиля) из средств бюджета   до конца декабря 2018г.

Однако исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленного в п.5 ст.10 ГК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик знал об истинных целях истца, направленных на создание видимости перехода права собственности и последующей незаконной регистрации переданного им транспортного средства.  

В тоже время, ответчик пояснил, что передал истцу автомобиль не комплектным, в отсутствие холодильного оборудования, о чем он узнал только в ходе рассмотрения данного спора.

Согласно п.4.1 Договора купли-продажи от 09.10.2018г., после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2 настоящего договора (внесения аванса), Продавец в течение 21 рабочих дней с даты списания денежных средств (аванса) со счета Покупателя в пользу Продавца обязуется письменно уведомить Покупателя о наличии Товара на складе Продавца и готовности его к отгрузке.

Аванс оплачен ООО «Рыбка» платежным поручением № 92 от 26.11.2018г. в сумме 1 438 000 руб.

Письмом от 28.11.2018г. ООО «ВостокКомТранс» уведомило АО «Россельхозбанк» о том, что рефрижератор «Исузу CYZ52P» в количестве 1 ед., приобретенный ООО «Рыбка» по договору купли-продажи от 9.10.2018г., готов к проведению осмотра и находится по адресу: РФ, 

<

...> ООО «СпецМобиль» и просит направить представителя для осмотра реализуемой техники.

Как указано в абзаце втором пункта 4.1 Договора от 09.10.2018г., с даты получения Покупателем уведомления от Продавца Стороны, с участием представителя Банка, в течение 10 рабочих дней осуществляют осмотр товара. Продавец после осмотра оформляет переход права собственности на Товар к Покупателю.

Поскольку акт предварительной проверки имущества (транспортного средства) от 07.12.2018г. составлен и подписан представителями АО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбка» в лице ФИО5, то ему было достоверно известно, что товар является некомплектным (отсутствует холодильное оборудование) (л.д.47).

При этом при составлении акта представитель ответчика не присутствовал, а потому не мог знать, что по состоянию на 07.12.2018г. холодильное оборудование не установлено, так как в акте перехода права собственности от 07.12.2018г. прямо указано, что Покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного оборудования (л.д.49).

Согласно п.1 ст.519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По правилам п.1 ст.480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Однако доказательств того, что истцом в адрес ответчика были направлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектовании товара в разумный срок – материалы дела не содержат и суду не представлены.

Истец в исковом заявлении также не ссылается на обстоятельства поставки некомплектного товара, а потому без предъявления требований, предусмотренных в п.1 ст.480 ГК РФ, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им денежной суммы, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Поскольку в силу пункта 2 ст.480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст.483 ГК РФ).

Доказательств того, что в адрес ответчика истцом направлялись какие-либо извещения или претензии относительно нарушения со стороны Продавца условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара – суду не представлено.

Отсутствуют основания для отказа Покупателя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования возврата уплаченной за товар суммы по основанию поставки товара ненадлежащего качества (отсутствие холодильного оборудования), поскольку Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.503 ГК РФ).

Поскольку истец знал о некомплектности товара (отсутствие холодильного оборудования), о чем его представитель расписался в акте проверки от 07.12.2019г., то истец согласился принять некомплектный товар (л.д.47).

Пункт 1 ст.503 ГК РФ, не предусматривают право Покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, по основаниям ненадлежащего качества (некомплектности) товара.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ, такие права, возникают в отношении технически сложного товара только в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 

Однако истец не ссылается на ненадлежащее качество товара, а также не приводит мотивы и доказательства существенного нарушения к качеству товара.

Суд оценивая представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ), отмечает следующее:

Опрошенный в рамках доследственной проверки в ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО5, работающий менеджером по продажам ООО «СпецМобиль» пояснил, что никаких доверенностей от фирмы ООО «Рыбка» он не получал, т.е. не представлял его интересы и в актах перехода права собственности не подписывал. В декабре 2018г. он направил в ВостокКомТранс только копию ПТС 52 ОХ 370665 от 30 ноября 2018г.

Тогда как судом установлено, что акт перехода права собственности от 07.12.2018г. на автомобиль Автофургон Рефрижератор, VIN 

<

***>, 2018г.в., цвет белый, подписан от имени ООО «Рыбка» именно ФИО5 (л.д.12).

Кроме того,  от имени ООО «СпецМобиль-НН»   в адрес ООО «ВостокКомТранс» направено электронное письмо от 06.12.2018г. с содержанием: «Завтра (07.12.2018г.) приедет сотрудник РосСельхозБанка, посмотрит шасси и в его присутствии подпиши акт осмотра и потом цветной скан акта отправить в его адрес и также цветной скан ПТС чтобы мы на этом скане вписали клиента и получили бабосики».

В судебном заседании 29.05.2019г. представителем истца ФИО9 представлен акт перехода права собственности от 07.12.2018г. и доверенность от 30.11.2018г. согласно которой ФИО6, директор ООО «Рыбка» уполномочивает ФИО5 быть уполномоченным представителем ООО «Рыбка», по вопросам, связанным с проверкой закупаемого имущества и совершать все необходимые действия в пределах полномочий, а именно: подписание акта проверки и подписание акта перехода права собственности, а также представлена копия ПТС 52 ОХ 370665 от 30 ноября 2018г. Представленный истцом документы заверены доп.офисом № 3349/62/27 Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» с отметкой «Сверено с оригиналом» Управляющий ФИО10 (л.д.48-50).

Из дословного содержания заверительной надписи следует, что в рамках договора № 186227/0009-4 о залоге транспортных средств от 21.12.2018г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбка», последнее представило банку ПТС 52 ОХ 370665 для заверения копии с оригиналом, но в последующем оригинал банку так и не передало, что подтверждается ответом Банка от 20.11.2019г. № 062-33-15/5115.

В свою очередь ПТС 52 ОХ 370665 оформило ООО «СпецМобиль-НН», но ответчику оригинал ПТС 52 ОХ 370665 не передало, что следует из дополнения к отзыву от 13.12.2019г. от имени ООО «СпецМобиль-НН».

В тоже время   ФИО5, одновременно являющийся как работником ООО «СпецМобиль-НН», так и представителем ООО «Рыбка»,   07.12.2018г. в ответ на запрос ПТС   (спорное шасси), направил в адрес ответчика скан ПТС 52 ОХ 370665 от 30.11.2018г., что подтверждается перепиской с электронного почтового ящика, а также объяснениями   ФИО5, данными им в ходе доследственной проверки.

Таким образом, имеющиеся материалы дела подтверждают факт выдачи ФИО5 доверенности и подписания им акта приема-передачи транспортного средства от 07.12.2018г. от имени и в интересах ООО «Рыбка».

 В силу абзаца четвертого ст.974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25-КГ19-4).

В связи с чем, истец не лишен возможности истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у ООО «СпецМобиль-НН».

Таким образом, требования истца к ответчику основаны на злоупотреблении правом, поскольку представитель истца ФИО9, а также директор ООО «Рыбка» ФИО6 в судебных суду пояснили, что акт приема-передачи подписали для вида (фиктивно) с целью оформления документов для получения государственной субсидии из Минсельхоза РБ в размере 3 046 610 руб. в 2018г.    

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных документов в обоснование заявленных требований, кроме как указанных выше, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.