г. Владимир                  

«20» декабря 2018 года                                                     Дело № А43-15032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Нижегородспецстрой» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу  № А43-15032/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Нижегородспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЦентрСтрой» о взыскании задолженности в размере 388 600 руб., пеней в сумме 38 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 417  руб.,

при участии: от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК «Нижегородспецстрой» – ФИО2  по доверенности от 10.12.2018  (сроком на 1 год);

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «СпецЦентрСтрой» – ФИО3 по доверенности от  11.12.2018 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК «Нижегородспецстрой» (далее – ООО «СК «Нижегородспецстрой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЦентрСтрой» (далее – ООО «СпецЦентрСтрой», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 388 600 руб., пеней в размере 38 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 417 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 10.08.2017 № 03/17-ПР.СК и дополнительного соглашения к нему №1. 

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «СпецЦентрСтрой» в пользу ООО СК «Нижегородспецстрой» задолженность по договору подряда от 10.08.2017 № 03/17-ПР.СК в размере 12 400 руб., неустойку за период с 30.10.2017 по 26.04.2018 в размере 1240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Нижегородспецстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, не привлек в качестве третьего лица генерального заказчика и не учел, что по факту выполнения работ в рамках дополнительного соглашения и договора  в целом до настоящего времени отсутствует мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.08.2018 заключен договор №03/17-ПР.СК, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить прокладку труб закрытым способом методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) протяженностью 143,6 п/м диаметром 630 мм на объекте: Жилой комплекс «Анкудиновский парк» переменной этажности 27-этажных (односекционных) (№1, 2, 3, 4 по генплану) и 21-этажных (трехсекционных) (№5, 6, 7 по генплану) многоквартирных домов с помещениями общественного назначения», расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Анкудиновка (л.д. 13-16). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых работ составляет 143,6 п/м*9000 руб.=1 292 400 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что увеличение объемов работ или дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена в ходе производства работ, подрядчик выполняет на основании письменного соглашения с заказчиком (двухстороннего акта) и утвержденной заказчиком дополнительной сметой. 

На основании пункта 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

24.08.2017 истец представил на согласование и подписание дополнительное соглашение №1 к договору, которым общая стоимость работ увеличивается на 376 200 руб. и составляет 1 668 600 руб., однако данное соглашение со стороны ООО «СпецЦентрСтрой» не подписано (л.д. 17). 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 18.10.2017 №1 на сумму 1 292 400 руб. и  от 18.10.2018 №2  на сумму 376 200 руб., подписанные в одностороннем порядке (л.д. 18-19, 21-22).

Платежными поручениями от 16.11.2017 №350, от 31.10.2017 №302, от 20.10.2017 №273, от 17.10.2017 №263, от 11.10.2017 №245, от 15.09.2017 №187, от 07.09.2017 №171, от 14.08.2017 №115, от 22.12.2017 №424 выполненные работы по договору №03/17-ПР.СК оплачены ответчиком в общей сумме 1 280 000 руб.  Сумма неоплаченных работ по договору составляет 12 400 руб. (л.д. 37-45). 

Претензией от 03.04.2018 №3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся у него указанной задолженности, а также стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 376 200 руб. (л.д. 26-27).

 Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору от 10.08.2018 № 03/17-ПР.СК, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, а также отсутствие соглашения сторон на выполнение дополнительных работ, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно объема, стоимости и качества работ, отраженных в акте от 18.10.2017 №1, суд правомерно признал их выполненными надлежаще и обоснованно взыскал задолженность в сумме 12 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что стороны не достигли согласия на проведение дополнительных работ (объем, цена), которые указаны в иске, дополнительное соглашение и акт приемки дополнительно выполненных работ ответчик не подписал. 

При этом в договоре подряда стороны прямо указали на необходимость согласования дополнительных работ путем подписания письменного соглашения с заказчиком и утвержденной им дополнительной сметы (пункт 2.2. договора). 

Поскольку работы, заявленные в иске на сумму 376 200 руб., не согласованны ответчиком, представленные истцом односторонние акты не являются основанием для взыскания стоимости данных работ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

Проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате задолженности в размере 12 400 руб., суд правомерно взыскал с него неустойку за период с 30.10.2017 по 26.04.2018 в сумме 1240 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле третьего лица рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от  11.10.2018 по делу  № А43-15032/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Нижегородспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова