ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49937/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15993/2024) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-49937/2023, принятое 

по иску ООО "К-МЕДИА"

к  АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

об обязании осуществить технологическое присоединение и взыскании неустойки 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - ответчик) с требованиями об обязании в соответствии с договором № 17-260/005-ПСФ-21 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении земельного участка (разрешение под общественное питание), расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:68703 в течение 15 календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу с присуждением 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, о взыскании 142076 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2023.

Решением суда от 28.03.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на невозможность осуществить в установленный судом срок технологическое присоединение ввиду обстоятельств, независящих от ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 17-260/005-ПСФ-21 (далее - Договор), в силу которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросстсвого хозяйства (энергоприннмающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопршимающих устройств 150 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергоприннмающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы па технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок (разрешение под общественное питание), расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, кад. №- 47:07:1044001:68703 (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергонринпмающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; Не позднее 15 дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергоприннмающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю.

В соответствии с пунктом 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятии по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера плати за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Исполнив свои обязательства по оплате осуществления технологического присоединения, ввиду неисполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения истец начислил договорную неустойки и направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставления которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ни в установленный срок (6 месяцев), ни на момент рассмотрения настоящего спора судом технологическое присоединение объекта не осуществлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ возведение объектов электросетевой инфраструктуры, к которым относятся ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ осуществляется на земельном участке, разрешенное использование которого предполагает строительство на нем данного объекта с учетом получения необходимой исходно-разрешительной документации. Также ответчик ссылается на необходимость длительного согласования с собственниками земельных участков прохождения линии электропередачи, повышение цен на материалы, проблемы, возникшие при закупке материалов и оборудования.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, в согласованные сроки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил N 861).

Из материалов дела видно, что, несмотря на возникшую в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению необходимость в согласовании с собственниками смежных участков прокладки инженерных сетей, ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 23 Правил N 861 порядком по внесению изменений в технические условия. Ответчиком не было предложено иных возможных вариантов осуществления технологического присоединения объекта, не предусмотренными техническими условиями.

Несмотря на то, что ответчик был осведомлен о расположении объекта истца относительно смежных земельных участков, ответчик не принял никаких мер для исполнения своих обязанностей. Доказательств того, что ответчиком принимались какие-то действия для установления иных собственников смежных участков и согласование с ними возможности прохождения трассы, не представлено, как и доказательств отсутствия возможности технологического присоединения способом, позволяющим не затрагивать интересы собственников смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски исполнения поданных ранее заявок на технологическое присоединение исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств невозможности выполнения своей части технических условий, в связи с чем требование истца об обязании ответчика выполнить свои обязательства, установленные техническими условиями, подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу N А56-157091/2018.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению исковое требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по Договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 установлена неустойка в размере 0,25% за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру, контррасчет не представлен. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции исходил из цели ее присуждения и правильно признал, что судебная неустойка отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-49937/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина