именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30.01. 2023 года.                                                      Дело № А40-121025/22-43-921      

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Зетта Страхование " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Мерседес-Бенц Рус " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 082 325 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №1058 от 18.11.2021 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 5 082 325 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 387, 476, 965, 1064, 1095, 1098 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; сообщил о том, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление без представления каких-либо пояснений о опровергающих доводы ответчика доказательств; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве (возражение) на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Зетта Страхование» и ООО «РУТЭК» 19.09.2018 года был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0008716552, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>.

26.06.2019 года в результате возникновения пожара, произошло повреждение застрахованного имущества.

Объектом возникновения пожара является автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> расположенный по адресу: подземная парковка, 

<

...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 г. в ходе дополнительной проверки, 20.08.2019 г. было получено заключение эксперта о результате пожарно-технического исследования пожара, произошедшего в подземном паркинге многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно заключения эксперта о результатах пожарно-технической исследования «Очаг пожара находится в правой части светильника, расположенном в подземном паркинге».

Данный вывод, послужил основанием для обращения с иском в суд ООО «Зетта Страхование» к ООО «Эксперт Сервис» - обслуживающая компания.

В ходе рассмотрения дела- ООО «Зетта Страхование» к ООО Эксперт-Сервис», судом было установлено (решение по делу № А40-200827/21-52,-1378), что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 г. было отменено Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по жалобе ответчика.

Как установлено судом из представленных документов, в ходе дополнительной проверки дознавателем 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что зона очага пожара ТС Мерседес, г.р.з. 

<

***> произошедшего 26.06.2019 г. в подземном паркинге по адресу: 

<

...> находится в объеме моторного отсека автомобиля. Технической причиной возникновения пожара, явилось воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне (моторном отсеке автомобиля) в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки).

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12. 9.1.2., 9.3. Правил страхования. Расчет производился следующим образом: Страховая сумма = 7.500 000, 00 руб., Износ составляет 14, 557 %. Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта составляет 1 325 900,00 руб.

Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков 7 500-000,00 -14,557 % - 1 325 900, 00 = 5 082 325.00 руб.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество, а именно 5 082 325, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 51851 от 07.04.2021 года.

Согласно паспорту транспортного средства Мерседес продавцом автомобиля Мерседес является ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В статье 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем),    независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно выводам 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве: «Наиболее вероятной причиной возникновения пожара 26.06.2019 г. является воспламенение горючих материалов в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования».

Выводы о причинах возгорания автомобиля носят предположительной характер и не могут служить подтверждением наличия вины продавца в возгорании автомобиля, в категоричной форме причина возгорания автомобиля не определена.

Более того, ни собственник автомобиля ООО РУТЭК, ни ООО «Зетта Страхование» не озаботились извещением продавца о случившемся и обеспечения участия технических специалистов в осмотре поврежденного автомобиля. Где находятся сейчас годные остатки автомобиля истец не сообщает.

Материалы дела не содержат сведений, которые позволяют установить причину возгорания автомобиля с достоверностью, как и вину изготовителя в произошедшем событии.

Факт отсутствия признаков преступления в данном событии, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 г. достоверная причина возникновения пожара органами дознания не установлена.

Фактически,   истец   требует   взыскать   выплаченную   стоимость   страхового   возмещения   с продавца застрахованного имущества в порядке ст.ст. 469, 470, 475, 477 ГК РФ.

Однако, результаты выводов ГУ МЧС носят вероятностный характер, а представленные истцом в рамках дела доказательства безусловно не свидетельствуют о конструктивных недостатках автомобиля, возникших в гарантийный период.

Следует учесть, что в рамках суброгации не могут рассматриваться отношения между страхователем, как собственником товара и продавцом товара по качеству товара.

Положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ не позволяют страховщику представлять интересы собственника по застрахованному имуществу перед продавцом или изготовителем.

Исходя из возможности предъявления страховщиком требований о возмещении ущерба, истец должен доказать наступление у ответчика деликтной ответственности (Глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ООО "Зетта Страхование" не доказало, что конструктивная гибель автомобиля наступила в результате противоправных действий ответчика, не подтвердила наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившей гибелью автомобиля.

Конструктивная гибель транспортного средства является следствием пожара и находится в причинно-следственной связи с определенной причиной его возникновения. Указанная причина, в случае, если она установлена и доказана, при проведении экспертизы по конкретному делу, может быть отнесена к определенной категории недостатка (производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, действие непреодолимой силы и т.д.).

Вместе с тем, обращаясь в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, ответственным, по его мнению, за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, ООО "Зетта страхование", обязано доказать совокупность противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, их размер.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возгорания автомобиля в связи с производственным дефектом.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено объективных доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи в его действиях (бездействии) и произошедшим событием, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных страховщиком исковых требований не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной пожара в автомобиле являлся его производственный недостаток, ответственность за который могла быть возложена на продавца, суду не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о взыскании о взыскании 5 082 325 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Зетта Страхование " (ОГРН 

<

***>) к АО " Мерседес-Бенц Рус " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 082 325 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1