АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-407/2019

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова    

Судей: Г.А. Камалиевой,  Я.В. Кондратьевой    

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 20.08.2018                                № ДВОСТНЮ-133/Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018

по делу № А73-10990/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                            «Даль-Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

о взыскании 1 144 366,02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»                          (далее – ООО «Даль-Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 144 366,02 руб. 

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).

 Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, заявленные ООО «Даль-Рассвет» требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что повлекло пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании перечисленных 4-х накладных, а также податель жалобы сослался не необходимость уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель  ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ОАО «СахМП» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.; просило  рассмотреть настоящую  жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Даль-Рассвет» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

   ОАО «РЖД» до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления доказательства об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,  рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа отказал в его удовлетворении как необоснованном.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в период с апреля по май 2017 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным № АР013647, № АР013649, № АР054273, № АР054274,                               № АР054269 отправлен груз.

Согласно отметкам в указанных железнодорожных накладных                груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 4 до 10 суток. 

Грузополучатель, ссылаясь на выдачу груза с просрочкой, обратился в адрес перевозчика с претензией от 03.05.2018 об уплате пеней за просрочку доставки груза, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  ООО «Даль-Рассвет» для обращения в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Разрешая  данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По правилам статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003                         № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования                  (статья 33 УЖТ РФ).

Срок доставки груза определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

Согласно  параграфу 33 названных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В силу статьи 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Судом установлено, что ОАО «РЖД», не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, указывает на увеличение срока доставки груза в связи со сложной эксплуатационной обстановкой на дороге.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (пункт 2) (Правила № 245).

Вместе с тем, судами обеих инстанций верно указывалось, что сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями грузов, не относится к предусмотренным Правилами № 245 обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза (пункт 6).

Поскольку ОАО «РЖД» не доказало наличие обстоятельств, с которыми пункт 6 Правил № 245 связывают продление срока доставки грузов, то по признанию суда основания для его увеличения отсутствуют.

Довод апелляционной и кассационной жалоб ОАО «РЖД»                           о пропуске срока исковой давности по отправкам ждн № АР013647,                       № АР054273, № АР054274, № АР054269, судом был отклонен. 

При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней согласно статье 123 УЖТ РФ.

На основании статьи 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьи 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока 30 дней.

Судом из материалов дела установлено, что следовавший по накладным № АР013647, № АР054273, № АР054274, № АР054269 груз прибыл на станцию назначения 12.06.2017 и 17.06.2017. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Суд, с учетом изложенного, пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Даль-Рассвет», поступившее в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде 06.07.2018 (было заявлено), до истечения срока исковой давности. Вследствие того, что  ООО «Даль-Рассвет» не приняло мер к соблюдению срока претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями УЖТ РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, правомерно возложил на него оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 111 АПК РФ. С ОАО «РЖД» расходы по государственной пошлине не взыскивались.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Даль-Рассвет» удовлетворены судом правомерно на основании названных выше норм закона.

При этом суд не установил оснований для изменения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили соответствующую правовую оценку, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая                                     не была уплачена  ОАО «РЖД» при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии                                     со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А73-10990/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева