ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102025/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.09.2022; ФИО3 по доверенности от 11.05.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 03.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14782/2023)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-102025/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный»

заинтересованное лицо:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Комитета от 15.08.2022 № 05-26-72854/22-0-7 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004284:1153 в собственность без проведения торгов, об обязании Комитета направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004284:1153, по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, дорога в Каменку, участок 40, площадью 16 566 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: скотоводство, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Решением суда от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вид разрешенного использования Участка  - «Скотоводство», после расчетного срока Участок расположен в границах зоны Т3Ж2 – жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга. Кроме того, Участок, согласно ПЗЗ, помимо территориальной зоны Т3Ж2 также частично находится в границах территориальной зоны ТР2-зоне рекреационного назначения – зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользований с включением объектов инженерной инфраструктуры. Градостроительные регламенты указанных территориальных зон не предусматривают отнесение назначения земельного участка «скотоводство» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельного участка. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расположении Участка в территориальной зоне С1 со ссылкой на решение сохранить в границах территории функциональную зону С1 на период до 2040 года, принятое комиссией по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга 03.04.2020 полагает неправомерным и не основанным на действующем законодательстве. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт сдачи характерных и створных точек границ земельного участка под наблюдение за сохранностью от 09.02.2023 кадастрового инженера ФИО5

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:  нежилое здание, кадастровый номер 78:34:0004284:1005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Каменку, дом 51, площадью 6 088,4 кв.м., этажность 2, наименование: в составе коровника (2 блока), телятник-родильное отделение, блок вспомогательных служб, коровник № 3;  нежилое здание - корнеплодохранилище, кадастровый номер 78:34:0004284:1058, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Каменку, дом 51, литера В, площадью 828,3 кв.м., этажность 1 (далее – нежилые здания). 

Указанные нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004284:1153, расположенном по адресу Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, дорога в Каменку, участок 40, площадью 16 566 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: скотоводство (далее – Участок). 

Общество, руководствуясь пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность Участка без проведения торгов в сельскохозяйственных целях (вх. № Комитета № 05-26-72854/22-0-0 от 02.08.2022). 

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитетом принято решение об отказе Обществу в предоставлении Участка в собственность в связи с тем, что разрешенное использование Участка не соответствует цели использования Участка, указанной в заявлении о предоставлении Участка, о чем Общество уведомлено письмом от 15.08.2022 № 05-26-72854/22-0-7. 

В обоснование вынесенного решения Комитет указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, Участок находится в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, включением объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (зона Т3Ж2). 

Градостроительный регламент указанной территориальной зоны не предусматривает отнесения назначения Участка «скотоводство» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельного участка. 

Не согласившись с указанным решением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Именно этими нормами права руководствовался Комитет, отказывая Обществу в выкупе земельного участка. 

При этом Комитет ссылался на то, что испрашиваемый Участок находится в территориальной зоне «ТЗЖ2» и частично (восточной частью, ориентировочно 7,4 метра) в границах территориальной зоны ТР2. 

Градостроительными регламентами указанных территориальных зон не предусмотрено отнесение назначения Участка «скотоводство» ни к основным, ни к условно-разрешенным видам разрешенного использования. 

Между тем, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

По смыслу указанных положений Земельного кодекса приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. 

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного Участка установлен вид разрешенного использования: скотоводство. 

Однако, в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, Участок расположен в пределах территории ЖМР (территория, резервируемая для функциональных зон за пределами расчетного срока, для зон многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны). 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 524 от 21.06.2016, участок расположен в пределах территориальной зоны сельскохозяйственного использования ТС, градостроительным регламентом которой предусмотрено использование земельных участков для сельскохозяйственного использования. 

В силу ч.3 ст.9, ч.9,10 ст.31, п.1 ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.34, ч. 15 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. 

Генеральный план, определяя назначение территорий, исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. 

Для установления в отношении Участка градостроительного регламента двух территориальных зон ТЗЖ2 и TP2 необходимо установить соответствующие функциональные зоны ЗЖД и Р, что возможно только в случае внесения изменений в Генплан Санкт-Петербурга в установленном порядке. 

Изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга в установленном порядке внесены не были. 

Кроме того, Комиссией по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 65 принято решение сохранить в отношении территории, в границах которой расположен Участок, функциональную зону С1 (зону сельскохозяйственного использования) до 2040 года. 

Планируемое отнесение территории, в границах которой расположен Участок, к функциональной зоне С1 (зоне сельскохозяйственных угодий), также подтверждается письмом КГА о предоставлении сведений для принятия решения о предоставлении Участка в собственность (№01-39-5-9038/22 от 16.08.2022). 

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, отнесение Участка к функциональной зоне С1 подтверждено совокупностью документов, в силу чего оснований для отнесения Участка к зонам Т3Ж2 и Т2 судом первой инстанции правомерно не установлено.

То обстоятельство, что по мнению Комитета, решение Комиссии не может рассматриваться как утвержденный документ градостроительного зонирования, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку данным решением не устанавливаются какие-либо новые правила, а продляется действие ранее установленных правил определения функциональных зон.

В силу п. 2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

В соответствии с п. 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. 

При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования. 

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «скотоводство», фактически используется в указанных целях с 1961 года. 

При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем, в силу закона, признаются достоверными. 

В связи с этим указанные Комитетом для отказа обществу в выкупе земельного участка основания, предусмотренные п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. 

Указанная правовая позиция соответствует выводам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в кассационном определении от 31.03.2021 № 51-КАД-20-7-К8, согласно которым утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка. 

Доводы Комитета о том, что нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0004284:1005 выходит за пределы Участка, опровергаются представленным в материалы дела актом о сдаче характерных и створных точек границ земельного участка под наблюдение за сохранностью от 09.02.2023 кадастрового инженера ФИО5, согласно которому указываемая Комитетом выгульная площадка на сегодняшний момент отсутствует. Указанные доказательства Комитетом надлежащим образом оспорены не были. Несогласие с их содержанием основанием для признания таких доказательств ненадлежащими не является.

Кроме того, если бы указанное нежилое здание выходило за пределы границ Участка, оно бы частично располагалось на соседнем земельном участке, принадлежащим Обществу на праве собственности, и соответственно указанное обстоятельство не являлось бы препятствием для предоставления в собственность Обществу испрашиваемого Участка.

Оснований для иных выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 по делу №  А56-102025/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина